УИД: 66RS0015-01-2018-001002-15

Гражданское дело № 2-811/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *Дата* Асбестовским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по условиям которого ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, в том числе 400 000 рублей – неосновательное обогащение, 100 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в установленный срок свои обязательства по условиям мирового соглашения, а именно: по выплате денежных средств, не выполнила.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО2 определения суда в части уплаты денежных средств в установленный срок, истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который был передан судебным приставам-исполнителям по месту регистрации должника.

*Дата* Асбестовским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник ФИО2 в установленный срок требования судебного пристава также не исполнила и только с мая *Дата* года стала исполнять решение суда в части выплаты денежной суммы, указанной в определении суда об утверждении мирового соглашения, перечисляя на его банковский счет денежные суммы.

До настоящего момента задолженность по исполнительному производству в полном объеме не исполнена. Всего за период с *Дата* по *Дата* частично выплачена сумма в размере 168 991,32 руб. По состоянию на *Дата* сумма задолженности основного долга составляет 331 008,68 рублей.

По мнению истца, у ответчика после вступления определения суда в законную силу, возникла обязанность по уплате и возврату денежной суммы. С этого момента она неправомерно пользуются денежными средствами в размере 500 000 рублей и на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с *Дата* (вступления определения суда в законную силу) по *Дата* (обращение с иском в суд), что составляет 61 271 руб. 29 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за уклонение от возврата денежных средств в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 61 271 руб. 29 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 14 коп. и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что по условиям мирового соглашения истец отказался от взыскания любых иных сумм, вытекающих из сложившихся отношений; не согласна с расчетом истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумм процентов по общему правилу не допускается; ходатайствовала о снижении размера процентов в силу ст. ст. 333, 404 ГК РФ. Также представлен письменный отзыв по иску (л.д. 51-54).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Установлено, что определением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* утверждено мировое соглашение по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

По условиям утвержденного мирового соглашения, ФИО2 обязалась в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения выплатить ФИО1 путем перечисления на его лицевой счет в банке денежную сумму в размере 500 000 руб., в том числе: 400 000 руб. – неосновательное обогащение, 100 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* (л.д. 9). Определение вступило в законную силу *Дата*.

В оговоренный условиями мирового соглашения срок свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО2 не выполнила.

В целях принудительного исполнения определения суда, которым утверждено мировое соглашение, ФИО1 был получен исполнительный лист.

Постановлением Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области от *Дата* было возбуждено исполнительное производство *Номер* на предмет требования денежной суммы в размере 500 000 руб., должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 10-11).

Согласно справке Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области во исполнение требований исполнительного документа ФИО2 в период с *Дата* по *Дата* вносила денежные суммы, по состоянию на *Дата* остаток задолженности составил 459 433,97 руб. (л.д. 12).

До настоящего момента задолженность по исполнительному производству в полном объеме не исполнена. Всего за период с *Дата* по *Дата* частично выплачена сумма в размере 168 991,32 руб. По состоянию на *Дата* сумма задолженности основного долга составляет 331 008,68 рублей (л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, утвердив мировое соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу 500 000 руб., в том числе: 400 000 руб. – неосновательное обогащение, 100 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь. Иного истец не доказал.

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания процентов на проценты, начисленных на сумму задолженности, не имеется, в связи с чем, для расчета принимается сумма долга – 400 000 руб., период просрочки: с *Дата* по *Дата*, а так же сведения о частичном погашении долга ответчиком:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

400 000

*Дата*

*Дата*

51

0

-

10%

366

5 573,77

400 000

*Дата*

*Дата*

85

0

-

10%

365

9 315,07

400 000

*Дата*

*Дата*

36

0

-

9,75%

365

3 846,58

400 000

*Дата*

*Дата*

15

0

-

9,25%

365

1 520,55

381 944,97

*Дата*

*Дата*

33

18 055,03

*Дата*

9,25%

365

3 194,21

381 944,97

*Дата*

*Дата*

1

0

-

9%

365

94,18

370 689,47

*Дата*

*Дата*

29

11 255,50

*Дата*

9%

365

2 650,68

359 463,97

*Дата*

*Дата*

27

11 225,50

*Дата*

9%

365

2 393,14

354 463,97

*Дата*

*Дата*

2

5 000

*Дата*

9%

365

174,80

342 207,47

*Дата*

*Дата*

32

12 256,50

*Дата*

9%

365

2 700,16

342 207,47

*Дата*

*Дата*

1

0

-

8,50%

365

79,69

329 908,16

*Дата*

*Дата*

18

12 299,31

*Дата*

8,50%

365

1 382,90

329 907,60

*Дата*

*Дата*

10

0,56

*Дата*

8,50%

365

768,28

316 901,10

*Дата*

*Дата*

13

13 006,50

*Дата*

8,50%

365

959,39

316 901,10

*Дата*

*Дата*

19

0

-

8,25%

365

1 360,94

304 595,10

*Дата*

*Дата*

30

12 306

*Дата*

8,25%

365

2 065,41

304 595,10

*Дата*

*Дата*

1

0

-

7,75%

365

64,67

292 088,60

*Дата*

*Дата*

30

12 506,50

*Дата*

7,75%

365

1 860,56

280 833,10

*Дата*

*Дата*

25

11 255,50

*Дата*

7,75%

365

1 490,72

280 833,10

*Дата*

*Дата*

8

0

-

7,50%

365

461,64

269 577,60

*Дата*

*Дата*

34

11 255,50

*Дата*

7,50%

365

1 883,35

269 577,60

*Дата*

*Дата*

4

0

-

7,25%

365

214,18

258 322,10

*Дата*

*Дата*

20

11 255,50

*Дата*

7,25%

365

1 026,21

241 563,60

*Дата*

*Дата*

7

16 758,50

*Дата*

7,25%

365

335,87

231 038,70

*Дата*

*Дата*

45

10 524,90

*Дата*

7,25%

365

2 065,11

Итого:

576

168 961,30

8,74%

47 482,06

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных выше правовых положений, а также в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Установлено, что ответчик не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, истец в воспитании и содержании детей не участвует, алименты не выплачивает, имеет задолженность по их уплате, в связи с чем, отчасти лишает ответчика выполнить принятые на себя обязательства (л.д. 55-66). 

Суд, с учетом обстоятельств конкретного спора считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб. требований разумности и справедливости не нарушит, будет отвечать балансу интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей за период с *Дата* по *Дата*.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 038,14 руб. (л.д. 5), возмещение указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 624,40 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей (л.д. 23). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, возражения ответчика, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, понесенные расходы являются разумными и соразмерными в размере 2 000 рублей, возмещение указанных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей за период с *Дата* по *Дата*, возмещение судебных расходов в размере 3 624 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова