Дело № 2-348/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Бежецк Тверской обл.

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой В.А., представителя истца-адвоката Мельникова И.А., представителя ответчика-адвоката Сердцевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Трансстрой» обратилось в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик работала в ООО «Трансстрой» в период с 03.02.2020 по 28.02.2022 в должности диспетчера, с 01.03.2022 по 28.12.2023 в должности бухгалтера. 16.02.2023, 29.05.2023 и 31.07.2023 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 35000 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 подотчетной суммы», что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако документы о целях расходования данных денежных средств, ответчиком не представлено, равно как не возвращены ранее полученные денежные средства. Трудовым договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. При увольнении ответчик была обязана возвратить находящиеся на ее подотчете суммы, однако незаконно их удерживает. Невозвращенная денежная сумма в размере 35000 рублей является убытком, причиненным бывшим работником его работодателю, который подлежит возврату. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. ст. 232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, п. 4, п. 15 разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 35000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 20.03.2024 в размере 1270 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 руб.

Определением суда (протокольная форма) к производству суда принято заявление истца об уменьшении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 31700 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 20.03.2024 в размере 1150 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 руб.

Представитель истца-адвокат Мельников И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 28.05.2024 иск не признала, суду показала, что с 03.02.2020 года работала в ООО «Трансстрой» в должности диспетчера, удалённо, находясь в г. Бежецк. 01.03.2022 была переведена на должность бухгалтера на постоянной основе. Трудовой договор на должность бухгалтера с ней не заключался, было составлено дополнительное соглашение о переводе на данную должность. Размер заработной платы в должности диспетчера был установлен в виде оклада в размере 15000 руб., в должности бухгалтера оклад был установлен в размере 40000 руб. С трудовым договором от 03.02.2020, дополнительными соглашениями знакомилась, с приказами о приёме на работу, о переводе на другую работу, а также о прекращении трудового договора не знакомилась. Ее фамилия тогда была ФИО2, после вступления в брак сменила фамилию на Дарвиш. 28.12.2023 уволилась из организации.

По поводу получения ею подотчётных денежных средств и отсутствия отчета по ним пояснила, что заявления, которые представлены истцом от 31.07.2023, 16.02.2023 и 29.05.2023 с просьбой выдать ей подотчетные денежные средства, она не подписывала, подпись в каждом заявлении не её. Денежные средства, указанные в заявлениях, она не запрашивала как подотчётные. Полученная ею от истца сумма в размере 20000 рублей, является ее заработной платой, которую ей перечислили 31.07.2023 как подотчётные, сказав в бухгалтерии, что закроют данную сумму другими платежными документами. 16.02.2023 истец перечислил ей 5000 рублей как подотчётные для оплаты телефонной связи, интернет связи и почтовых расходов, т.к. работала удаленно. Направляла в ООО «Трансстрой» отчет по данным денежным средствам, а именно чеки за почтовые услуги примерно на сумму 3000 руб. 29.05.2023 истец перечислил ей 10000 руб. как подотчётные и также для оплаты телефонной связи, интернет связи и почтовых расходов. За них она тоже отчитывалась, но не помнит за какой период и на какую сумму. 28.12.2023 при увольнении ее не знакомили с документами, свидетельствующими о том, что в ООО «Трансстрой» будет проводиться инвентаризационная проверка, в связи с ее увольнением по факту расходования ею подотчётных денежных средств. В день увольнения получила только расчёт по заработной плате. Трудовая книжка велась в электронном виде. При увольнении истец не предлагал дать объяснения по факту недостачи подотчётных денежных средств. О том, что у нее перед истцом имеется задолженности по подотчётным денежным средствам, узнала из претензии Общества, которую получила в марте 2024 года. Согласна с суммой в части 15000 руб., т.к. ее вина, что не может предоставить чеки. Сумму в размере 20000 руб. не признает, так как это ее заработная плата, о чем договорились с руководством, что следует из представленной ею переписки.

Представитель ответчика –адвокат Сердцева Н.Е. в судебном заседании 06.06.2024 просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что представленная представителем истца должностная инструкция бухгалтера, не подписана Дарвиш, в инструкции не указано, что Дарвиш является материально-ответственным лицом. В подтверждение виновных действий ответчика представителем истца каких-либо документов не представлено. Документальных подтверждений в обоснование проведения инвентаризации, стороной истца также не представлено. Собранные по делу доказательства подтверждают отсутствие у Дарвиш обязанности выплатить в пользу истца какие – либо денежные средства. При этом истцом представлены документы, которые опровергают позицию самого истца, в том числе записка-расчёт, в котором указана неиспользованная Дарвиш сумма в размере 81 руб. Штатное расписание по состоянию на 09.01.2024 года не относится к сотруднику Дарвиш, так как она уволена в конце декабря 2023 года. Распоряжение истца от 29.01.2024 года, в котором указано о взыскании с бухгалтера Дарвиш суммы в размере 31700,67 рублей, не имеет силы как распорядительный документ. При этом в данном распоряжении от 29.01.2024 Дарвиш указана в качестве бухгалтера, тогда как на 29.01.2024 года Дарвиш не являлась сотрудником организации. Инвентаризация проведена без участия работника Дарвиш, объяснения у нее не истребовалось. Причиненный работником ущерб должен быть причинён виновными действиями, которых зафиксировано не было. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Трансстрой» № 12 от 03.02.2020 ФИО2 с 03.02.2020 принята на работу в основное структурное подразделение на должность диспетчера, с тарифной ставкой (окладом) в размере 15000 рублей.

03.02.2020 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым работа для работника ФИО2 в Обществе является по совместительству, заработная плата установлена из должностного оклада в размере 15000 руб. (п. 3.1, 4.1 Договора).

В соответствии с п. 8.2 трудового договора, сторона, причинившая в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно записи акта о заключении брака от 13.02.2021 ФИО2 заключила брак с ФИО3, после заключения брака фамилия присвоена Дарвиш.

Приказом ООО «Трансстрой» № 3 от 01.03.2022 ФИО1 с 01.03.2022 переведена с должности диспетчера на должность бухгалтера, постоянно, с тарифной ставкой (оклад) в размере 40000 рублей.

Из представленного ответчиком ФИО1 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2022 к трудовому договору от 03.02.2020 следует, что «Трансстрой» и работник ФИО1 заключили соглашение о том, что в п. 1.1 трудового договора после слов «Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности» вместо слова «Диспетчер» указать «Бухгалтер»; в п. 3.1 трудового договора после слов «Работа у Работодателя является для Работника» вместо слов по совместительству, указать «основная». В п. 4.1 трудового договора вместо размера заработной платы 15000 рублей, указать в размере 40000 рублей.

Как установлено в судебном заседании в период работы ФИО1 в должности бухгалтера, истцом были перечислены ФИО1 денежные средства: 31.07.2023 в размере 20000 рублей, 16.02.2023 в размере 5000 рублей, 29.05.2023 в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 574 от 31.07.2023, № 99 от 16.02.2023 и № 355 от 29.05.2023, в каждом из которых в назначении платежа указано - «для зачисления на счет ФИО1 перечисление подотчетной суммы».

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт получения указанных денежных средств не отрицала. Между тем, не согласилась с тем, что перечисленная истцом сумма в размере 20000 рублей являлась подотчётной суммой, пояснив, что данная сумма перечислена ей в счет оплаты труда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Каких-либо документов о работниках, которые относятся к подотчетным по хозяйственной деятельности истца, в числе которых была бы указана работник ФИО1, стороной истца в суд не представлено.

В соответствии с представленной стороной истца должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной директором ООО «Трансстрой» 09.01.2019, бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей-в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности-в пределах определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. (п. 4.1-4.3 Инструкции).

Доказательств, подтверждающих, что работник ФИО1 ознакомлена с данной должностной инструкцией, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Приказом ООО «Трансстрой» № 76 от 28.12.2023 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, уволена с 28.12.2023.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В обоснование своих требований, стороной истца представлен приказ директора ООО «Трансстрой» № 1 от 31.12.2023, в соответствии с которым для проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии (главный диспетчер), членов комиссии (юрист и бухгалтер).

Между тем в указанном приказе не указана причина проведения инвентаризации.

Согласно Акту инвентаризации, составленному комиссией по состоянию на 31.12.2023, при инвентаризации установлено, что ФИО1 имеет дебиторскую задолженность в размере 31700,67 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была ознакомлена с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного ею ущерба и причин его возникновения, стороной истца в судебном заседании не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих истребование от ответчика ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также акт об отказе или уклонении ФИО1 от предоставления объяснения.

Распоряжение № 8-п/о о взыскании в бухгалтера ФИО1 суммы в размере 31700,67 руб. в связи с не предоставлением своевременного авансового отчета и подтверждающих расходов подотчетных сумм оправдательных документов, вынесено директором ООО «Трансстрой» лишь 29.01.2024. 

При этом суд отмечает, что при увольнении 28.12.2023 к ФИО1 не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам. Претензия ООО «Транстрой» в адрес ФИО1 о возврате денежных средств в размере 35000 руб. было направлено истцом 09.03.2024, т.е. спустя более 2-х месяцев после прекращения между сторонами трудовых отношений. 

Довод представителя истца о том, что направленная 09.03.2024 ответчику претензия свидетельствует об истребовании у ответчика объяснения для установления причины возникновения ущерба, судом отклоняется, поскольку истребование работодателем от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, являющееся для работодателя обязательным, производится до принятия решения работодателем о возмещении ущерба работником, тогда как распоряжение о взыскании с ФИО4 ущерба от 29.01.2024 принято до направления ответчику указанной претензии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт соблюдения установленного порядка взыскания с работника, в том числе уволенного, материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Трансстрой» о взыскании с ФИО1 подотчетных денежных средств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика подотчетных денежных средств истцу отказано, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 20.03.2024 в размере 1150 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Трансстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 31700 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 20.03.2024 в размере 1150 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1151 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2024.

Председательствующий Е.В. Смирнова