Дело № 2-1184/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДАТА между ООО Центр Микрофинансирования» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 5000 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДАТА.

Обязательства со стороны ООО «Центр Микрофинансирования» были выполнены полностью, ответчик получил денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 пп. 6.2 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по уплате сумм (суммы займа (ее части) и/или процентов) заемщик уплачивает займодавцу или его правопреемнику согласно п.8 пп. 8.1 договора, неустойку (пени) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик заем не погашает, а также не платит проценты за пользование займом. Ответчик уклоняется от добровольного возврата долга по договору займа и процентов по нему.

Между ООО Центр Микрофинансирования» и ООО «Бастион» ДАТА заключен договор уступки прав требования. ДАТА между ООО «Бастион» и ООО «Практика+» заключен договор уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа 5000 рублей, проценты за пользование займом 46 700 рублей, неустойку за несоблюдение условий договора 95000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 134 руб.

Представитель ООО «Практика+» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА ООО «Центр Микрофинансирования» и ФИО1 заключили договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 5000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДАТА, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа. За нарушение сроков оплаты суммы займа установлены пени в размере 2% от суммы займа и процентов, установленных договором.

ООО «Центр Микрофинансирования» выдало ФИО1 сумму займа 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обязательства по договору займа заемщиком не выполнены, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

ДАТА между ООО «Центр Микрофинансирования» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «Бастион» перешли права и обязанности по договору займа НОМЕР от ДАТА, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), процентов за пользование денежными средствами.

ДАТА ООО «Бастион» заключило с ООО «Практика+» договор уступки прав требования, по которому к ООО «Практика +» перешли в полном объеме права и обязанности по договору займа НОМЕР от ДАТА, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая степень вины ответчика, срок неисполнения обязательства, другие обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки на сумму основного долга до 2500 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа НОМЕР от ДАТА: основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА – 46 700 рублей (исходя из расчета: 5000 руб. Х 1% Х 934 дня), неустойка – 2500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется чек-ордер об уплате истцом государственной пошлины в размере 4134 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Практика+» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4012 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Практика +» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА – 46 700 рублей, неустойка – 2500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Карабанова