П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Свечниковой Е.И.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2 А.Т.Д., 

защитника в лице адвоката Барановой О.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой С.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2 Дакдирбеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> официально не трудоустроенного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Дактирбегович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 11 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «ФИО17», расположенного по адресу 

<

адрес>, увидев, что ранее ему знакомая Потерпевший №1 уронила наушники марки «Airpods 3», осознавая, что наушники марки «Airpods 3» представляют материальную ценность, испытывая материальные трудности, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и похитить данное имущество. Таким образом у ФИО2 А.Т.Д., находящегося в вышеуказанные дату и время в помещении бара «ФИО18», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 А.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 11 минут до 04 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении бара «ФИО19», расположенного по адресу 

<

адрес>, в целях незаконного личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что наушники «Airpods 3», в силиконовом чехле, принадлежат Потерпевший №1, поднял наушники, в силиконовом чехле и убрал в карман, одетых на нем джинсовых брюк. Осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, не предприняв действенных мер по возврату обнаруженного имущества законному владельцу, осознавая общественный характер, опасность и противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покинул заведение, забрав с собой наушники «Airpods 3», стоимостью 10 450 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом - наушники «Airpods 3», стоимостью 10 450 рублей, в силиконовом чехле, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.Т.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он был в «ФИО20», то подошел познакомиться с девушками – потерпевшая сидела с подругами. Когда он собирался уходить, то девушка тоже собралась. Он увидел, как на полу на улице лежат наушники и подобрал их. Мотивом для совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, и он нуждался в деньгах. Затем он сдал наушники в ломбард. О том, что наушники принадлежат потерпевшей он узнал через месяц, когда его вызывали сотрудники полиции. Наушники он сдал через знакомого за 4.000 – 4500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В дальнейшем он возвратил потерпевшей 10450 рублей, принес извинения, которые она приняла. Его побудило совершить преступление – состояние алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то не взял бы их. Состояние опьянение повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 А.Т.Д. его вина подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с подругой пошла в «Изи бар», где они сидели. Потом к ним подошел подсудимый познакомиться, они выпивали. Затем она попросила знакомую последить за сумкой и вышла на улицу. Потом увидела, что знакомая выходит с рюкзаком, но не с сумкой. Она сказала, что ее забыла. Потом она вернулась и взяла сумку. Пока она стояла на улице, вызвала такси и поехала, когда проснулась дома, то наушников не обнаружила. Наушники были белые «Airpods» 3 в фиолетовом силиконовом кейсе, она покупала их в ТЦ «Вавилон» в 2022 году в августе за 13.990 рублей. Сумму причиненного ущерба согласно обвинения, она не оспаривает. Ей возвращены денежные средства за наушники, подсудимый принес извинения, материальных и моральных претензий к нему не имеет. В настоящее время она не работает – учится, ее содержат родители, сумма в размере 10.450 рублей является для нее значительной, поскольку она какой-либо финансовой помощи не получает;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Он был на суточном дежурстве, девушка писала заявление по краже наушников, материал отписали ему. Им проводились ОРМ, в ходе которых изъяли видеозаписи с места нахождения девушки, был установлен ФИО2. После чего он был задержан. Он проводил ОРМ наведение справок, задерживал подсудимого, отбирал объяснения; 

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. л.д. 30-32) согласно которым на территорию РФ, он приехал летом 2016 года с целью получения высшего образования, поэтому он поступил в СамГУ на переводчика. Проучился примерно до 2019 года, но по семейным причинам он не смог закончить университет и вернулся назад на родину. Но через пару недель он вновь вернулся в Россию Примерно 3 года назад он познакомился со своим земляком по имени ФИО2 Амир, они с ним познакомились через наших общих знакомых. Ранее он с ним не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле примерно в районе пл. Куйбышева, по дороге он увидел своего знакомого Амира, решил остановится и спросить нужна ли ему какая-либо помощь. Он попросил подвести его до дома. Пока они ехали он ему показал наушники и сказал ему что это его наушники. Он заметил, что он ведет себя как-то подозрительно, и начал спрашивать откуда они у него появились. Он ему позже сказал, что просто нашел их. Дальше не стал у него про наушники спрашивать. Он ему сказал, что хочет их продать. Он предложил продать их через приложение «авито», но он ему ответил, что это очень долго, а ему нужно быстрее их продать. Тогда он сам предложил сдать наушники в ломбард «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали по вышеуказанному адресу Амир отдал сотруднику комиссионного магазина наушники, чтобы он их оценил. На сколько он помнит, сотрудник предложил примерно 4 000 рублей. После чего Амир попросил его заложить наушники на его паспорт, обосновав тем, что сейчас при себе у него нет паспорта. Он согласился, так как они уже приехали в данный ломбард. После чего Амиру отдали вырученные деньги. После этого он подвез его до дома и уехал по своим делам. Он не знал, что наушники были похищены;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. л.д. 63-66) согласно которым в должности приемщика комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес> работает полтора года. В его обязанности входит проверка товара, его цена, с последующей реализации. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратился Свидетель №1 и на свой паспорт заложил наушники «Apple Airpods 3» сер. № VXWV» за 4500 рублей, после данные наушники были комиссионным магазином проданы неизвестному лицу.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому она просит провести проверку по факту кражи ее наушников (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено помещение «Изи-бар» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 5-6); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на наушники «Apple Airpods 3» сер. № VXWV» (т.1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости наушников марки «Apple Airpods 3» - 10 450,00 рублей (т. 1 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью изъятый с «Изи-бар» расположенного по адресу: 

<

адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90-93);

- вещественными доказательствами: сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд; рапорт, опрос ФИО2 А.Т.Д., опрос Свидетель №1, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, изъятый из «ФИО21» - хранятся при материалах уголовного дела.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 А.Т.Д., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ на предварительном расследовании и в судебном заседании, протоколы следственных действий: осмотра предметов и документов, заключение эксперта, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 А.Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО2 А.Т.Д., потерпевшей и свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая признательные показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 А.Т.Д. суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО2 А.Т.Д. в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2 А.Т.Д. 

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам дознания, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 А.Т.Д. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив предъявленное обвинение, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 А.Т.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением, существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), что с учетом имущественного положения потерпевшей, отсутствия у нее официального заработка и места работы, нахождения потерпевшей на иждивении у родителей, в связи с прохождением обучения и ее позиции в суде о существенной значимости похищенного имущества, свидетельствуют о его значительности.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 А.Т.Д., основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

При назначении наказания в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.Т.Д.: ранее судим (т. 1 л. д. 101-108); холост; официально не трудоустроен – неофициально подрабатывает на стройке; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 114); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. 

<

...>); наличие у себя тяжелых хронических заболеваний отрицает; оказывает помощь близким родственникам, в том числе бабушке пенсионного возраста страдающей хроническими заболеваниями; имеет ряд спортивных достижений; в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения которыми ей были приняты. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, иных наградах и поощрениях, иных благотворительных взносах или пожертвованиях, ином участии в общественно-полезной деятельности, оказании иной помощи или иных действиях, направленных на заглаживание вреда, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 А.Т.Д. суд признает: признание им своей вины; раскаяние в содеянном и осознание противоправности своего поведения; согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; молодой возраст; удовлетворительную характеристику по месту жительства; оказание помощи близким родственникам, в том числе бабушке пенсионного возраста страдающей хроническими заболеваниями; наличие ряда спортивных достижений.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 А.Т.Д. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 А.Т.Д. в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, принес извинения которые ей были приняты. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 А.Т.Д.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные ФИО2 А.Т.Д. сведения, которые ранее не были известны органам дознания и предварительного следствия, о месте сбыта похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, в том числе при осмотре видеозаписи, дача развернутых показаний об обстоятельствах события преступления, а также иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам дознания и следствия, позволили дать его действиям юридическую оценку и помогли в сборе доказательств.

Несмотря на то, что ФИО2 А.Т.Д. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, суд не признает такое поведение ФИО2 А.Т.Д., как как явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО2 А.Т.Д. к данному преступлению еще до дачи признательных показаний и объяснений. Признательные показания ФИО2 А.Т.Д. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, а также когда совокупность негативных факторов, обусловила совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено ФИО2 А.Т.Д. в условиях крайней финансовой необеспеченности и вызвано именно этими причинами в материалах дела не имеется. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающим обстоятельством ФИО2 А.Т.Д. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 А.Т.Д. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание им отбыто только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления, а также показаний подсудимого ФИО2 А.Т.Д. данных в судебном заседании следует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной и поводом к совершению данного преступления.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, способствовало развитию противоправного поведения и являлось важным условием совершения ФИО2 А.Т.Д. преступления.

При этом состояние опьянения ФИО2 А.Т.Д. в момент совершения преступления установлено с достаточной полнотой, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления спиртных напитков, а также показаниями потерпевшей.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 А.Т.Д. у суда не имеется, поскольку в ходе следствия он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 А.Т.Д., наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное положение, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, без реального отбывания наказания, в условиях контроля со стороны органов уголовно - исполнительной инспекции, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы судом не установлено, поскольку ФИО2 А.Т.Д. имеет устойчивые социальные связи, не официально трудоустроен, оказывает постоянную помощь близким родственникам, ряд из которых страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем суд полагает, что это негативно отразится на положении членов его семьи.

Вопреки позиции государственного обвинителя назначение наказания в виде принудительных работ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает не целесообразным.

В связи с этим, суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, в условиях контроля со стороны органов уголовно - исполнительной инспекции, является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 46, 49, 50, 53, 53.1, 72.1 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания не имеется.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на то, что у подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, наличия у него двух вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из установленной совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 А.Т.Д. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень реализации, мотивы и цели преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ – изъятые предметы и документы хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 А.Т.Д. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Дакдирбеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 А.Т.Д. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО2 А.Т.Д.: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 А.Т.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд; рапорт, опрос ФИО2 А.Т.Д., опрос Свидетель №1, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, изъятый из «ФИО22» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Чудайкин