Дело № 10-11/2023

Мировой судья Войтенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка 15 декабря 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

с участием прокурора Орловой Е.А.,

адвоката Глумовой И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васькиной Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, от 14 сентября 2023 года, 

которым ФИО1, родившийся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

11 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, освободившийся 29 декабря 2018 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня, 

30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 21 день),

осужден по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания:

по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 января 2023 года к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 января 2023 года.

по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Глумовой И.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 31 октября 2022 года по 27 мая 2023 года и 17 сентября 2023 года, соответственно, в г. Чернушке Пермского края.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васькина Е.В., не оспаривая доказанность вины, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, указав, что суд первой инстанции верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, описывая квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что он совершил "умышленное уничтожении или повреждение имущества" при том, что уничтожение имущества ФИО1 не вменялось, а также не указал, что имущество, поврежденное ФИО1, являлось чужим. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как в умышленного повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вместе с тем, указал, что его действия выразились в умышленном уничтожении или повреждении имущества, тогда как из материалов дела следует и правильно установлено судом, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенная судом описка, затрагивает существо приговора, она подлежит исправлению путем изменения судебного решения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем мировым судьей не в полной мере соблюдены требования ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

В силу с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1 пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть условно.

Назначая ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья частично сложил с наказанием виде лишения свободы, назначенным по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, реальное наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 января 2023 года, зачел в срок вновь назначенного наказания часть наказания, отбытого по указанному приговору суда, затем на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединил к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем, на основании ст. 73 УК РФ постановил окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Между тем, положения ст. ст. 69, 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суду при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров изменять реальное наказание, на условное, вмешиваясь в тем самым в предыдущий приговор суда. 

Однако, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденного, тогда как вопрос об этом в представлении прокурора не ставился. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не усматривается.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

представление государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Васькиной Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14 сентября 2023 года, в отношении ФИО1, изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев