Судья р/с – Волкова О.П. дело № 22-352/2021(22- 8305/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Перфиловой Л.М., 

секретаря Николаева А.М. 

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в г. 

<

Адрес...>, со 

<

...>, зарегистрированный в г. 

<

Адрес...> фактически проживающий в г. 

<

Адрес...>, 

<

...>,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселение.

С ФИО1 в пользу Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме один миллион рублей

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор оставить без изменения, как законный, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

Преступление совершено 10.08.2019г на автодороге «

<

...>» в Брюховецком районе Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело прекратить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что с приговором суда не согласен, так как судебное следствие, по его мнению, проведено не полно, не были рассмотрены все обстоятельства по делу, свидетельствующие о его невиновности, а представленные доказательства носят предположительный характер. Место столкновения автомобилей не установлено. По повреждениям, имеющимся на его автомобиле, сделать вывод о его виновности не возможно. При осмотре места происшествия, сделанных фото, следователь не обратил внимание, что на асфальтном покрытии имеется черный след от автомобиля «

<

...>». Осужденный считает, что именно этот автомобиль выехал на полосу встречного движения для совершения маневра, но убедившись, что не успевает совершить маневр, стал уходить на свою полосу движения, произошло столкновение на полосе движения автомобиля «

<

...>». Именно этот автомобиль выехал на его полосу и ослепил светом фар. Установлен свидетель ФИО2, который пояснил, что видел столкновение «

<

...>» и «

<

...>», столкновение «

<

...>» и «

<

...>» он не видел. Свидетель Т. пояснил, что автомобиль «

<

...>» выехал на полосу встречного движения автомобиля «

<

...>». Однако, как утверждает осужденный, на расстоянии 80 метров он не мог этого видеть, тем более марки автомобилей. Считает, что в такой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» должен был съехать в кювет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 10.08.2019 года примерно в 3 часа ночи он проезжал ФИО3 рн по автодороге Краснодар-Ейск со скоростью не более 80 км/час. Впереди него двигался грузовой автомобиль, который он намеревался обогнать. Когда он приблизился к осевой линии, из-за предыдущего транспортного средства, его осветили фары дальнего света, произошел удар. Он сбросил газ, не меняя полосы, продолжил движение. Его машину затрясло и потянуло вправо, он остановился. Его дверь не открывалась и он вышел через пассажирскую дверь. Левое крыло от колеса и до середины двери было смято. Из-за деформации крыла дверь выскочила с посадочного места. Колесо развернуло поперек автомобиля. Покрышка была разорвана снизу и затерт диск. Около поврежденного автомобиля «

<

...>» лежал человек на обочине. В кювете внизу стояла разбитая машина «

<

...>». На диктофон опрашивали водителя ФИО4, он давал показания. Считает, что автомобиль «

<

...>» Т. подрезал «

<

...>», который выехал на полосу встречного движения, где и произошло касательное столкновение с его автомобилем. Черный след на дороге принадлежит не его автомобилю, это след от «

<

...>».

Кроме показаний осужденного ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т., пояснившего, что 10.08.2019г примерно в три часа ночи он проезжал ФИО3 рн. Затем он увидел, как автомобиль «

<

...>» совершил выезд на встречную полосу, вильнул и допустил касательное столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Указатели поворота на 

<

...> не работали в тот момент. Он подумал, что водитель 

<

...> приснул, думал, что эти машины зацепились зеркалами. После этого автомобиль, двигавшийся с ним во встречном направлении занесло на встречной полосе, а затем он боком выехал на полосу его движения перед его автомобилем на совсем маленьком расстоянии.. Он ничего не успел предпринять, произошло ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники полиции в тот момент его не допрашивали и объяснений он никому не давал. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что 10.08.2019г в ночное время около 02 часов 45 минут на принадлежащем ему автомобиле «

<

...>», проезжая в районе г. Тимашевска, он увидел, что автомобиль «

<

...>» движется по встречной полосе в состоянии заноса, то есть правым боком навстречу ему. Впереди него двигался автомобиль «

<

...>», который и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>». По какой причине «

<

...>» ушел в занос, не видел.

Свидетель С. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС. 10.08.2019г в ночное время совместно с Ч. был на вызовах. Когда приехали на место ДТП, автомобиль 

<

...> был с вывернутым передним колесом. У водителя «

<

...>» была повреждена нога и его грузили в скорую помощь, водитель «

<

...>» был жив, но не разговаривал. Никто никаких показаний не записывал.

Свидетель Ч. пояснил, что по приезду на место ДТП с напарником С. увидели, что женщина из автомобиля «

<

...>» скончалась на месте, мужчина лежал на дороге. Водитель «

<

...>» говорил, что 

<

...> выскочила и ударила «

<

...>», а тот ударил его автомобиль. На месте он занимался документированием, регулировал движение. Очевидцев не опрашивали, ни чьих показаний на диктофон он не записывал.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, тщательно исследованными в ходе судебного следствия на основе состязательности сторон.

Судом исследовался протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, в том числе авто-технической экспертизы, согласно которой автомобиль «

<

...>» в момент первоначального контакта полностью располагался на «своей» полосе движения, а автомобиль 

<

...> двигался с частичным выездом в сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Ейск в направлении г. Краснодар – на «встречную» полосу. Указанное заключение эксперт Э. полностью подтвердил в судебном заседании. 

Авто-техническая экспертиза и показания свидетелей опровергли доводы жалобы осужденного о том, что он не выезжал на полосу встречного движения.

Судом были исследованы и другие материалы дела, которым дана надлежащая оценка. 

По указанным выше основаниям довод осужденного о его невиновности, не состоятелен, так как доказан всеми материалами уголовного дела.

Не нашло подтверждение и утверждение Гартунга о том, что сотрудники ДПС на диктофон записывали показания потерпевших.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Гартунгу наказания в виде лишения свободы

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и суд апелляционной инстанции согласен с этим решением. 

Приговор постановлен с учетом всех требований ст. 297 УПК РФ и оснований, предусмотренных в ст. 389.15 и 389.20 УПК РФ для изменения или отмены приговора, не имеется, как и оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий