№2-1732 (2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 17.08.2016 г. в 16 ч. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, указанным автомобилям причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать выплаченное страховое возмещения в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7200 руб. (л.д.3).

Определением суда от 18.04.2018 г. в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.1).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47), согласно ходатайству в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.46), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.48), отзыва не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено по делу, 17.08.2016 г. в 16 ч. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 (л.д.6-оборот,7) (л.д.6). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. 

Из постановления ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 нарушил п.13.10.,13.11. ПДД РФ, поскольку на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа по равнозначной дороге (л.д. 52). 

Оценивая доводы истца о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 13.10. ПДД РФ случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. 

В соответствии с п. 13.11.ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Из письменных объяснений ФИО3 от 18.08.2016 г., содержащихся в административном материале, следует, что она 17.08.2016 г. управляла автомобилем Toyota Camry г/н №, двигалась по ул. Авиаторов со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Кирпичной по правой стороне проезжей части со скоростью 30 км/ч. Второй участник ДТП двигался на автомобиле со стороны ул. Кирпичной по встречной полосе. В районе магазина по ул. Авиаторов,6 произошло столкновение. На ее взгляд второй участник ДТП был в алкогольном опьянении, которого она считает виновным в ДТП, поскольку он выехал на встречную полосу движения (л.д.54).

Из схемы места ДТП от 17.08.2016 г., составленной в 16 ч.20 мин. следует, что место столкновение находится на расстоянии 2,6 метра от края проезжей части на полосе движения автомобиля Тoyota Camry (л.д.55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение ПДД, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа по равнозначной дороге.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, по договору страхования ФИО1 указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.25,26).

Воспользовавшись своим правом возмещения ущерба, собственник автомобиля Toyota Camry г/н № ФИО2 18.08.2016 г. обратилась за выплатой возмещения имущественного вреда в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по заключению ЗАО «Технэкспро» с учетом износа запасных частей составила 491 200 руб. (л.д.22). ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.50) и платежным поручением от 30.08.2016 г. (л.д.6).

ПАО «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании в порядке регресса 400 000 руб., поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортными средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от 12.09.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КаАП РФ за то, что 17.08.2016 г. в 16 ч. 10 мин. у строения 6 проезда Авиатор в г.Ачинске в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.63). Указанное постановление ФИО1 не обжаловал.

Факт нахождения водителя ФИО1 17.08.2016 г. в состоянии опьянения подтверждается документами, содержащимися в административном материале.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.08.2016 г., прибыв на место происшествия у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.62).

17.08.2016г.в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.60), из которого следует, что ФИО1 управлял ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,97 мг/л показание (прибор ALCOTEST 6810 –0644, что также подтверждается актом 24 МО №410843 от 17.08.2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д.61). 

Доказательств отсутствия алкогольного опьянения в момент ДТП ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку в момент вышеуказанного ДТП, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского городского суда от 18 апреля 2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований (л.д.2), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7200 руб. (л.д.5). 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 18 апреля 2018 года, до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года. 

Судья Т.Н. Настенко