дело № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Балашов И.П.,

защитника подсудимого – адвоката Рыкова П.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Рыкова П.С. в защиту осуждённого Балашов И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 04.09.2018 года, которым

Балашов И.П., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца, с установлением ограничений;

с Балашов И.П. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств,

выслушав выступления: осужденного и адвоката Рыкова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной); прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л

Согласно приговору ФИО12 осуждён за угрозугрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления. 

<

ДАТА> примерно в 16.40 часов ФИО12 находился на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, взял в руки принадлежащий ему травматический пистолет марки «Vostok-1», и направил ствольной частью в область груди ФИО1, демонстрируя возможность его применения, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. С учётом сложившейся обстановки, способа осуществления угроз убийством и их выражения, а также агрессивности поведения ФИО12, потерпевшая угрозы воспринимала реально и имела основания опасаться их осуществления.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО12 вину не признал. Пояснил, что во второй половине дня 

<

ДАТА> он проезжал на автомобиле по дороге на пересечении 

<

адрес>. Увидел машину, в которой находились ФИО9 и ФИО1, в руках которой находились какие-то бумаги. Поскольку ФИО1 часто конфликтовала с цыганами из-за своего ненадлежащего поведения, то он просил ее не общаться ними, ФИО1 обещала этого не делать. Он решил выяснить причину нахождения ФИО1 в автомобиле. ФИО9 пояснил, что они оформляют документы, а ФИО1 ему грубо ответила, из-за чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. После этого ФИО1 вышла из машины и пошла в сторону своего дома. Он поехал за ней, но ФИО1 зашла во двор и закрыла калитку. Он несколько раз постучал, чтобы поговорить, но дверь не открыли и он уехал. Пистолет ФИО1 он не показывал, убийством не угрожал. Через некоторое время, когда он проезжал мимо дома ФИО1, то увидел патрульную машину ДПС, полицейских и участкового инспектора. О том, что ему принадлежит пистолет, на которое имеется разрешение, ФИО1 узнала примерно год назад и видела оружие в его автомобиле.

В апелляционной жалобе (основной) от 

<

ДАТА> адвокат Рыков П.С. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что показания потерпевшей ФИО1, имеющей длительные неприязненные отношения с ФИО12, могли служить основанием для оговора с её стороны. 

Суд в приговоре, как на доказательства вины ФИО12, ссылается на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9, данные на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Из указанных свидетелей только ФИО9 присутствовал на месте конфликта, который пояснил, что имел место только словесный конфликт, убийством ФИО12 не угрожал и пистолет не демонстрировал. 

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 очевидцами не являлись, события им известны со слов ФИО3

Показания ФИО5, ФИО6 (понятых при проверке показаний на месте с участием потерпевшей), оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, не могут являться доказательством вины. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не видел, куда был направлен пистолет, расстояние до ФИО1 было около метра, после проведения следственного эксперимента его не допрашивали. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на улице по просьбе участкового инспектора подписал документы, видел, как кто-то сидел в машине и направлял пистолет на девушку, расстояние между ними было 1-2 метра, его сфотографировали около машины. В ходе предварительного следствия он не допрашивался. 

Вопреки требованиям закона, в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании, которые опровергают показания ФИО1, суд лишь указал, что в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Показания следователя ФИО11, подтвердившей участие ФИО5 и ФИО6 в проверке показаний на месте 

<

ДАТА>, не устранили противоречий, поскольку, согласно протоколам допросов ФИО5 (допрошен 

<

ДАТА>) и ФИО6 (допрошен 

<

ДАТА>), проверка проводилась 

<

ДАТА>. 

Однако суд, не мотивировав, принял как доказательство показания свидетеля ФИО11 о дате проведения проверки показаний на месте, а также не привел в приговоре и не дал оценку её показаниям о том, что статист приставил пистолет в область правого бока ФИО1, что противоречит показаниям потерпевшей о том, что пистолет был приставлен в область груди. 

В приговоре искажены сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, поскольку указано, что ФИО12 угрожал потерпевшей оружием, когда находился на водительском сидении, а в протоколе проверки показаний отражено, что ФИО12 находился на пассажирском сидении.

Допрошенные свидетели защиты ФИО7 и ФИО8, являвшиеся очевидцами события, подтвердили, что ФИО12 не угрожал потерпевшей. Неточность в показаниях свидетеля ФИО7 о том, что рядом с машиной ФИО12 стояла другая машина, в которой находились ругавшиеся между собой неизвестный цыган и ФИО1, может быть связана с преклонным возрастом свидетеля, и не опровергает отсутствие вины ФИО12

Судом проигнорировано устное ходатайство защиты об истребовании сведений из компании сотовой связи, абонентами которой являются ФИО5 и ФИО6, для установления их места нахождения 

<

ДАТА>.

В приговоре не отражен установленный стороной защиты факт несоответствия материалов уголовного дела, находящегося в суде, материалам, представленным стороне защиты для ознакомления в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждалось представленными для обозрения суду копиями материалов дела с описью и нумерацией листов. В связи с этим судом объявлялся перерыв для дополнительного ознакомления с материалами дела, в том числе, протоколом дополнительного допроса ФИО1 (л.д. 161), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 164), протоколами допросов ФИО5 и ФИО6 (л.д. 169, 171).

Полагает, что судом безосновательно отвергнуты доказательства, подтверждающие невиновность ФИО12 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 

<

ДАТА>, адвокат, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ: протокола дополнительного допроса ФИО1 (л.д. 161), протокола проверки показаний на месте (л.д. 164), протоколов допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 169, 171), в подтверждение чего к жалобе приложена копия описи документов, содержащихся в уголовном деле, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона защиты доводы апелляционных жалоб поддержала. Адвокат также заявил и обвиняемый ФИО12 поддержал доводы адвоката о том, что в постановлении о возвращении вещественных доказательств и в расписке о получении вещественных доказательств подписи ФИО12 не подлежат. 

Адвокат также указал на удовлетворение судом первой инстанции его замечаний на протокол судебного заседания о том, что стороной защиты заявлялось о не ознакомлении с делом в полном объеме, и судом была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с делом. Указанное, по мнению защиты, подтверждает его доводы об отсутствии в материалах дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ: протокола дополнительного допроса ФИО1, протокола проверки показаний на месте, протоколов допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 Полагает, что указанные доводы являются основанием для возвращения дела прокурору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Волгограда Архирова Е.А. считает изложенные адвокатом доводы несостоятельными. Указывает, что вина ФИО12 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Фактические обстоятельства дела были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на ограничение прав участников уголовного судопроизводства и правильность принятого судом решения, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Доводы защиты о нарушении процессуального порядка допроса свидетеля ФИО10 опровергаются показаниям свидетеля ФИО11 ФИО10 подтвердил участие в следственных действиях, подписал соответствующий протокол, был допрошен с соблюдением требований УПК РФ. Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности подсудимого, верно квалифицировал его действия. Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыкова П.С. – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях. Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороне защиты была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Копия описи документов, приложенная к жалобе, в которой отсутствует подпись следователя, не свидетельствует о не ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. В суде ФИО12 подтвердил, что вещественные доказательства находятся у него.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основой и дополнительной), возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО12 во вмененном ему по приговору преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных, как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО12 (т. 1 л.д. 114-116), следует, что 

<

ДАТА> около 16 часов 

<

адрес> к ней на автомобиле подъехал знакомый цыган Руслан, они разговаривали. Через некоторое время к ним на машине подъехал ФИО12, находившийся за управлением, и, будучи недовольным тем, что она общается с цыганами, стал её оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Она направилась домой, ФИО12 подъехал к ней и, пытаясь остановить, взял в руку пистолет темного цвета и через открытое окно водительской двери прислонил к ее телу слева, в районе грудной клетки, высказывал угрозу убийством, которые она воспринимала реально. Она ощутила прикосновение металла. ФИО12 вел себя агрессивно. Испугавшись, она обошла его автомобиль сзади и пошла домой. ФИО12 поехал за ней, стучал в калитку, угрожал и выражался нецензурной бранью, поэтому она вызвала наряд полиции и позвонила брату ФИО2 

Из показаний свидетелей ФИО3 (в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-91), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ); ФИО4 (в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-118), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что 

<

ДАТА> во второй половине дня ФИО1 забежала во двор 

<

адрес>, была напугана, сказала, что её хотели застрелить, ФИО12 приставлял к её груди пистолет, угрожал убийством. Вскоре ФИО12 стал стучать в калитку, высказывал ФИО1 угрозу убийством, говорил, что всех перестреляет, если ФИО1 не выйдет к нему, требовал, чтобы ФИО1 не общалась с цыганами. Были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 (в судебном заседании) следует, что ФИО1 ему звонила, была напугана, просила приехать, поскольку ей угрожал убийством цыган на машине «Тойота» белого цвета, направлял в её сторону пистолет. Когда он приехал, около дома находились сотрудники полиции и ФИО12, который оскорблял ФИО1 Причина неприязненных отношений между ФИО12 и ФИО1 ему не известна. 

Не смотря на то, что указанные лица не являлись очевидцами совершения преступления, но о преступлении они узнали от ФИО1 непосредственно после его совершения, видели её эмоциональное состояние, видели и слышали пришедшего к ним домой ФИО12, который продолжал угрожать потерпевшей, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

ДАТА> примерно в 16.40 часов он проезжал на автомашине по 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, она села к нему в машину. Примерно через 2-3 минуты к ним на автомобиле «Тойота Камри» подъехал ФИО12 Между ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 общается с цыганами. ФИО1 вышла из автомобиля и пошла в сторону своего дома, он уехал (т. 1 л.д. 45-46).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО12, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Доказательства получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального законодательств, дана оценка показаниями свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Судом приведены основания, по которым показания потерпевшей и свидетелей признаны в качестве доказательств по делу. Сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления ФИО1 в ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду от 

<

ДАТА> видно, что она указала сведения, согласующиеся с её показаниями, а именно, что ФИО12, держа в правой руке пистолет, из открытого окна автомобиля «Тойота Камри» белого цвета гос. номер №, угрожал ей физической расправой, оскорблял нецензурной бранью (т. 1 л.д. 6). 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фото-таблицей – автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № белого цвета, следует, что, в том числе, был изъят из бардачка между передними сидениями пистолет модели «Vostok-1» в кобуре (т. 1 л.д. 14-20).

Заключением эксперта № от 

<

ДАТА> подтверждается, что изъятый пистолет № является самозарядным пистолетом модели «Vostok-1» калибра 9мм Р.А., относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы травматическими патронами калибра 9мм Р.А. Пистолет изготовлен промышленным способом и пригоден для стрельбы травматическими патронами калибра 9мм Р.А. Представленные на исследование 6 патронов, изъятые совместно с пистолетом, являются травматическими патронами калибра 9мм Р.А., к категории боеприпасов не относятся, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. (пистолеты Vostok, ИЖ-79-9Т и др.). Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. (т. 1 л.д. 71-72). 

В ходе предварительного следствия пистолет модели «Vostok-1» калибра 9мм Р.А., магазин, 6 гильз от патронов, кобура были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> с фото-таблицей (т. 1 л.д. 75-83).

Вышеприведенные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Все перечисленные доказательства приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы защиты о возможности оговора со стороны потерпевшей, мотивированные наличием неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, с учетом совокупности согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину ФИО12, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты. Показания ФИО12 в судебном заседании подтверждают, что именно он первый обратился к ФИО1 для выяснения причины её нахождения в автомобиле свидетеля, что и послужило причиной дальнейших событий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оговора, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, по смыслу закона (ст. 305 УПК РФ), в приговоре суда должны быть приведены и получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Это требование закона по делу не соблюдено.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 95-96) и свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 119-120), данные в ходе предварительного следствия. Однако в протоколах судебных заседаний, в том числе от 

<

ДАТА>, отсутствуют сведения об оглашении этих показаний. 

Суд, оценив показания свидетелей (понятых, участвовавших при проверке показаний потерпевшей ФИО1 на месте) ФИО5, ФИО10 в судебном заседании как их субъективное восприятие событий спустя продолжительное время, и признав их не противоречащими иным доказательствам, фактически не привел показания свидетелей в приговоре. Судом приведены в приговоре показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия (оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что потерпевшая поясняла, что в момент совершения преступления ФИО12 находился на пассажирском сидении автомобиля. Аналогичные сведения о месте нахождения ФИО12 содержатся в протоколе проверки показаний потерпевшей на месте. По обстоятельствам проведения проверки показаний на месте и допросов свидетелей была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО11, которая пояснила, что допустила описки в датах составления протоколов допросов свидетелей и в дате проведения следственного действия, указанной в этих протоколах. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства вины ФИО12 показания свидетелей ФИО5, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО11, а также протокол проверки показаний на месте, указал в приговоре, что согласно протоколу ФИО12 во время совершения преступления находился на водительском сидении автомобиля. 

Свои выводы в части нахождения ФИО12 на водительском сидении автомобиля суд не мотивировал. Не мотивированы в этой части противоречия с показаниями потерпевшей ФИО1

Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на следующие доказательства: на показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 95-96) и свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 119-120), данные в ходе предварительного следствия; на показания свидетелей ФИО5, ФИО10 в судебном заседании (т. 2 л.д. 119-122) и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 169-170, 171-172); на протокол проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 164-167); и, соответственно, на показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании (т. 2 л.д. 130-131).

Изменение приговора в данной части каким-либо образом на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления (

<

ДАТА> примерно в 16.40 часов ФИО12, находясь на пересечении 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, демонстрируя пистолет, высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) и законность приговора не влияет. Все иные приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления.

Судом с соблюдением требований законодательства были допрошены свидетели защиты ФИО7 и ФИО8, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует.

В частности, ФИО7 поясняла в суде, что ФИО1 ссорилась с цыганом, с которым находилась в машине, потом вышла из машины и пошла домой. С ФИО12 потерпевшая не ссорилась и подсудимый за потерпевшей не поехал. На предварительном следствии поясняла, что ФИО1 находилась на пассажирском сидении в автомобиле ФИО12, тон разговора был резкий. ФИО1 вышла из машины и направилась домой. У ФИО12 в руках ничего не было, угрожал ли он пистолетом, ей не известно.

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что видел две машины, в одной находилась ФИО1, в другой ФИО12 Когда ФИО1 вышла из машины, она кричала на ФИО12 На предварительном следствии свидетель пояснял, что видел две машины, между которыми стояла ФИО1 Он слышал, как ФИО1 и ФИО12 кричали друг на друга. Потом ФИО1 пошла в сторону 

<

адрес>. Пистолета у ФИО12 он не видел. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты как доказательство показания указанных свидетелей о наличии конфликта между ФИО12 и ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4 и, соответственно, отвергнуты показания ФИО7 в судебном заседании в этой части, как противоречащие иным доказательствам.

Также судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты о том, что у ФИО12 отсутствовал пистолет, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства. Наличие в машине пистолета в момент конфликта с ФИО1 подсудимым не отрицалось. 

Оснований для возвращения дела прокурору по доводам стороны защиты, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе и в суде, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, они были ознакомлены с уголовным делом в полном объеме, о чем имеются их подписи. Предоставление стороне защиты в ходе судебного следствия дополнительного времени для ознакомления с делом, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что адвокат и обвиняемый не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Утверждение ФИО12 о том, что подписи в постановлении о возвращении вещественных доказательств и в расписке об их получении (т. 1 л.д. 85, 86) ему не принадлежат, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО12 подтвердил, что пистолет, магазин к пистолету, кобура и 6 гильз в ходе предварительного следствия ему были возвращены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции: проигнорировано устное ходатайство защиты об истребовании сведений из компании сотовой связи, абонентами которой являются ФИО5 и ФИО6, для установления из места нахождения 

<

ДАТА>; не отражен установленный стороной защиты факт несоответствия материалов уголовного дела, находящихся в суде, материалам, представленным стороне защиты для ознакомления в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Замечания на протоколы судебных заседаний мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления с удовлетворением обоснованных и отклонением необоснованных. Отклонение и удовлетворение замечаний мотивировано в решении суда и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний не допущено.

Удовлетворение замечаний на протокол в части предоставления стороне защиты дополнительного времени для ознакомления с материала дела, как указано выше, не свидетельствует о том, что адвокат и обвиняемый не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Действия ФИО12 судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учётом изложенных выше обстоятельств, суд должным образом мотивировал своё решение о виде и размере наказания.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно приговору вещественные доказательства: 

- пистолет «Vostok-1» калибра 9мм РА должен быть передан на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Волгоградской области для решения вопроса о дальнейшем использовании;

- магазин, 6 гильз от патронов, должны быть переданы по принадлежности ФИО12

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств: о передаче пистолета «Vostok-1» калибра 9мм РА на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Волгоградской области; о передаче магазина к пистолету и 6 гильз от патронов ФИО12, передав эти вещественные доказательства в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего решения вопроса о хранении или уничтожении.

В остальной части судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 04.09.2018 года в отношении ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку: на показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 95-96) и свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 119-120), данные в ходе предварительного следствия; на показания свидетелей ФИО5, ФИО10 в судебном заседании (т. 2 л.д. 119-122) и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 169-170, 171-172); на протокол проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 164-167); на показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании (т. 2 л.д. 130-131);

исключить из приговора суда указание на передачу вещественных доказательств: 

- пистолета «Vostok-1» калибра 9мм РА – на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Волгоградской области для решения вопроса о дальнейшем использовании;

- магазина, 6 гильз от патронов – по принадлежности ФИО12

Вещественные доказательства: пистолет «Vostok-1» калибра 9мм РА, магазин к пистолету и 6 гильз от патронов, переданные на хранение ФИО12, – передать в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего решения вопроса о хранении или уничтожении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО12 – адвоката Рыкова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –