Судья Салахов Л.Х. дело № 22-2215/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И., 

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Горина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горина И.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Горина И.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года 

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах:

-сейф-пакет с наркотическим средством клефедрон (4-СМС)-производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой 0,95 грамма, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району постановлено хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; 

-сейф-пакет № 34457783 со смывами правой и левой руки ФИО2, контрольным смывом, хранящийся в камере хранения УМВД России по Нижнекамскому району постановлено уничтожить,

-бумажный конверт, содержащий первоначальные упаковки - два полимерных пакета с застежкой ZIP, два фрагмента желтой изоляционной ленты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Нижнекамскому району постановлено уничтожить,

-сотовый телефон «Redmi» IMEI 

<

...>/78 и 

<

...>/78, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства клефедрон (4-СМС)-производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,97 грамма в значительном размере. 

Преступление совершено 10 августа 2024 года на территории Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горин И.Л., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на суровость наказания, назначенного без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить с применением статей 64, 73 УК РФ определить наказание с учетом положений части 1 статьи 62, пункта «и» части 1 статьи 61, статьи 66 УК РФ в виде денежного штрафа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда просит приговор суда изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ;

-дополнить резолютивную часть указанием о хранении бумажного конверта, содержащего первоначальные упаковки - два полимерных пакета с застежкой ZIP, два фрагмента желтой изоляционной ленты, до разрешения выделенного уголовного дела, вместо их уничтожения; 

-дополнить резолютивную часть указанием, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе адвоката Горина И.Л., апелляционном представлении государственного обвинителя Петрова Д.В.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 62, статьи 73 УК РФ суд исходил из учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания. 

Вместе с тем, как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности.

Один лишь факт признания лицом своей вины, выразившееся в подробных показаниях по существу совершенного преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления и, в связи с этим, ссылка о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В связи с указанными изменениями, вопрос об усилении наказания ФИО1 государственным обвинителем не ставится.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год излишне суровым и несправедливым не имеется, поскольку оно назначено согласно требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Требования адвоката Горина И.Л. о назначении вместо условного наказания реального денежного штрафа, не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционного представления в резолютивной части приговора содержатся разъяснения о порядке и пределах апелляционного обжалования. Положения статьи 317 УПК РФ разъяснились при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Эти положения фактически правильно реализованы сторонами.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, приобретенного ФИО1

При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования первоначальных упаковок от вещества. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения указанных вещественных доказательств, является ошибочным, противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П. 

Существенных нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, неправильного применения уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.В. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба адвоката Горина И.Л. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ;

-дополнить резолютивную часть указанием о хранении бумажного конверта, содержащего первоначальные упаковки - два полимерных пакета с застежкой ZIP, два фрагмента желтой изоляционной ленты, до разрешения выделенного уголовного дела, вместо их уничтожения. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Горина И.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: