УИД 89RS0004-01-2025-003704-80

Дело № 1-259/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 25 сентября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Кабановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитников-адвокатов Петрученя В.М., Гудимова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО13, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, судимого:

24.06.2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04.07.2025 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 50 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.07.2025 г. по отбытию наказания,

постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.09.2025 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан 17.09.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном с задней стороны 

<

...> имея внезапно возникший умысел, решил неправомерно завладеть без цели хищения припаркованным на данном участке местности автомобилем марки ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный регистрационный номер 

<

суммы изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 С целью реализации преступного умысла, ФИО1, 09 июня 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный регистрационный номер 

<

***>, двери которого не были заперты на запорные устройства, открыл переднюю левую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был приведен в рабочее состояние, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно привел автомобиль в движение, и, управляя им, выехал с указанного участка местности, тем самым совершив угон автомобиля марки ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный регистрационный номер 

<

суммы изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 совершил на нем незаконную поездку по территории г. Новый Уренгой и впоследствии оставил указанный автомобиль возле 

<

...>. Созидателей г. Новый Уренгой ЯНАО.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств виновности по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 84-85) выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 164), на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 166, 168). 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной (л.д. 8), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании обстоятельств совершения преступления, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 123-129).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, фактическое нахождение на иждивении престарелых подсудимого отца-инвалида и матери, а также детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не достигнет его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе факт того, что на стадии судебного разбирательства подсудимый скрылся от суда.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Местом отбывания наказания суд считает необходимым определить, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия ФИО1 были направлены на совершение преступления средней тяжести против собственности, а также поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

При этом, с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стажу в связи с объявлением его в розыск, а также выводов об отсутствии возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в целях исполнения наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1 намерен самостоятельно явиться в исправительный центр для отбытия наказания в виде принудительных работ. 

В связи с необходимостью отбывания подсудимым ФИО1 лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в порядке п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.09.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ 21134 ADA SAMARA, имеющий государственные регистрационные знаки 

<

суммы изъяты>– считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Е. Кайгародова