Дело ...

УИД: ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03ноября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретарях судебного заседания А.А. Габитове,Д.Ф.Сабирзяновой и Р.М. Ахунзяновой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Т.М. Аблиева,

потерпевшего гр.Н., его законного представителя гр.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката И.Р. Забелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., официально не работающего, зарегистрированного по адресу:...,и проживающего по адресу: ..., судимого:

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов до 18 часов 30минут ..., находясь около ..., умышленно с целью открытого хищения имущества, находящимся при несовершеннолетнем гр.Н., с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, выхватил из рук гр.Н. телефон марки «ОРРО А5». При этом угроза несовершеннолетним гр.Н. была воспринята как реально осуществимая. Затем ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным мобильным телефоном марки «ОРРО А5» распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал в части открытого хищения сотового телефона у потерпевшего и дал показания, из которых следует, что к нему позвонил гр.К. и попросил урегулировать конфликт, возникший между им, гр.Ш. и гр.Ш.. В декабре 2019 года встретились на ... ФИО1, гр.К. и гр.Ш. с гр.Ш. и его друзьями, в том числе с гр.Н.. Подходя к месту встречи, ФИО1 поднял палку, которую положил под куртку. В ходе разговора между компаниями началась потасовка, в ходе которой ФИО1 оттащил гр.К. и гр.Ш. от друзей гр.Ш.. После чего ФИО1 достал палку для самозащиты. В это время гр.Н. протянул ему сотовый телефон и сказал, что с ним хотят переговорить. По телефону гр.Н. с ФИО1 грубо разговаривали, поэтому он сотовый телефон потерпевшего положил к себе в левый карман куртки, и сказал гр.Н., что у него больше нет телефона. Впоследствии сотовый телефон гр.Н. заложил в ломбард на паспорт гр.Ш..

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной. При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании. 

Несовершеннолетний потерпевший гр.Н. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у гр.Ш. произошел конфликт с гр.К. и гр.Ш.. ... примерно в 18 часов 00 минут гр.Ш., гр.Н. и еще трое парней встретились с гр.К., гр.Ш. и ФИО1 на площадке, расположенной около лестницы, ведущей на набережную ..., находящейся около ..., для выяснения отношений. Во время разговора ФИО1 из левого кармана своей куртки достал деревянную палку и начал махать около лица гр.Н.. В этот же промежуток времени гр.Н. позвонил товарищ на его мобильный телефон марки «ОРРО А5» и он отошел немного в сторону, чтобы поговорить с ним. ФИО1 подошел к нему и выхватил из рук вышеуказанный мобильный телефон и положил к себе в правый карман куртки. гр.Н. не настаивал на возврате своего телефона, поскольку в руках у ФИО1 находилась палка, и он опасался за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО1 со своими друзьями ушли. (том 1 л.д. 27-31, 32-35)

Допрошенная в суде законный представитель потерпевшего гр.Н. - гр.Х. суду пояснила, что она подарила гр.Н. вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 12-13 тысяч рублей. Причиненный ущерб не является значительным. В настоящее время сотовый телефон не возвращен, ущерб не возмещен.

Свидетель гр.Ш. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями потерпевшего гр.Н.. (том 1 л.д. 68-71)

Свидетели гр.К. и гр.Ш. подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между гр.К. и гр.Ш. с гр.Ш. произошел конфликт. ... примерно в 18 часов 00 минут гр.К., гр.Ш. и ФИО1 встретились с гр.Ш., гр.Н. и еще троими парнями на площадке, расположенной около лестницы, ведущей на набережную ..., находящейся около ..., для выяснения отношений. Примерно через 1минуту между их компаниями началась потасовка. ФИО1 начал оттаскивать их от друзей гр.Ш.. После чего ФИО1 достал, находящуюся при нем, палку, чтобы припугнуть друзей гр.Ш.. Он замахнулся ею на гр.Н., но удар не дошел до него, а попал по гр.Ш.. гр.К. помог гр.Ш. остановить кровотечение, после удара ФИО1. В этот же день примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 в присутствии гр.Ш. и гр.К. сдал мобильный телефон марки «ОРРО А5» за 4000 рублей без права выкупа на паспорт гр.Ш., с согласия последнего, в комиссионный магазин«Победа», расположенный по адресу: ....гр.К. и гр.Ш. на тот момент не знали, что мобильный телефон является краденным.(том 1л.д. 73-75, 78-80)

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Заявлением гр.Х. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... в период времени с 18 часов 00 минут до 18часов 30 минут, находясь на Кремлевской набережной, у ее несовершеннолетнего внука гр.Н., открыто похитило сотовый телефон марки ОППО А5, черного цвета. Телефон оценивает за 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным.(том 1л.д.6)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ..., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, ... примерно 18 часов 00 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: ..., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у несовершеннолетнего гр.Н., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Оppo» модели «А5», причинив последнему имущественный ущерб на сумму 10000 рублей. (том 1 л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности расположенный около ..., при этом ничего изъято не было (том 1 л.д. 96-101).

Чистосердечным признаниемФИО1 от ..., в котором он признается в том, что ..., находясь на Кремлевской набережной в районе 18 часов, забрал мобильный телефон у незнакомого лица, который впоследствии продал в ломбард «...» по адресу: .... (том 1 л.д.12) 

Согласно протоколу выемки, гр.Н. добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «ОРРО А5», которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена в качестве таковойк материалам уголовного дела. (том 1 л.д.48-49, 58-62)

Согласно протоколу выемки от ..., в комиссионном магазине «...» по адресу: ..., были изъяты: товарный чек ... продажа ..., договор комиссии ... от .... (том 1 л.д. 167-173)

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного ОП ... «ФИО3» УМВД России по г. Казани К. изъят оптический диск, содержащий видеозапись момента открытого хищения мобильного телефона марки «ОРРО А5», принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему гр.Н., который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен в качестве таковым к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 182-190) В ходе судебного заседания воспроизведена видеозапись накоторой зафиксирован момент хищения телефона ФИО1 у гр.Н..

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обращаясь к квалификации содеянного ФИО1 суд исходит из положений частей 2 и 3 статьи 14 УПК РФ согласно которым, бремя доказывания обвинения, лежит на стороне обвинения и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, в ходе судебного заседания факт применения ФИО1 при хищении телефона у гр.Н. предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки) не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний самого гр.Н. следует, что палку в руках ФИО1 и при хищении телефона он не видел, а о её наличии предположил после просмотра видеозаписи с места совершения преступления. При этом, сама эта палка органами предварительного расследования не установлена, не выяснены её характеристики, она не исследована и суду не представлена, соответственно суд не может оценить указанный предмет с точки зрения возможности её применения в качестве оружия и указанное обстоятельство не возможно устранить в порядке предусмотренном УПК РФ, соответственно, указанное сомнение суд толкует в пользу ФИО1.

Вместе с этим, суд учитывает, обстановку сложившуюся до момента совершения хищения ФИО1 телефона у гр.Н., количество лиц, участвовавших в потасовке, как со стороны подсудимого так и со стороны потерпевшего и считает, что угрозы применения насилия при хищении телефона гр.Н. были восприняты реально, однако, в данном случае имелась угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья гр.Н., поскольку последнему никакие телесные повреждения нанесены не были, наличие в руках палки у ФИО1 в момент хищения телефона гр.Н. бесспорно и уверенно не подтверждено, что также не подтверждается и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с места преступления. 

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, а его действия квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья и здоровья его родственников. 

ФИО1 на учете ..., совершил тяжкое преступление, ранее судим....

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает чистосердечное признание, фактическое признание своей вины в содеянном, раскаяние, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, положенные в основу обвинительного приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ..., состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья всех его родственников.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая его судимости по приговорам от ... и ....

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения, в связи, с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ суд не находит.Вместе с тем, наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть при назначении наказания не учитывать правила части 2 статьи 68 УК РФ. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 признается виновным по настоящему приговору в совершении преступления до вынесения приговора ... ... от ... то наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание отбытое по приговору от ... подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

Местом отбывания наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительных наказанийФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы ввиду назначения реального наказания суд находит нецелесообразным.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 на предварительном следствии составили3 950 рублей, в суде – 10 000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 13 950 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в Федеральный бюджет.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась и учитывая, что он уже отбывает наказание в виде лишения свободы, то оснований для избрания какой либо меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вахитовского районного суда ... от ... окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу,засчитав в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Вахитовского районного суда ... от ....

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от мобильного телефона «ОРРО А5», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ..., - вернуть законному представителю потерпевшего гр.Х.;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей возмещение расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Р. Идрисов