Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина М.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Фатыйховой Л.Н.,

при секретаре Закирове А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Гильмуллина И.Ф., в интересах потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, занятого на временных работах, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, в ходе ссоры с целью причинения вреда здоровью ФИО11, нанес последней множество, но не менее 15 ударов кулаком в область лица и головы, не менее 8 ударов кулаком в область туловища, верхних и нижних конечностей. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде: трех кровоподтеков правого плеча, двух кровоподтеков левого плеча, четырех кровоподтеков правого предплечья, кровоподтека лобковой области, двух кровоподтеков правой голени, трех кровоподтеков левой голени, которые вреда здоровью не причинили и в причинной связи с наступлением смерти не состоят, а также внутричерепной травмы головного мозга: кровоподтеки правой и левой глазничных областей, ссадина области носа, закрытые полные косопоперечные переломы носовых костей, закрытые оскольчатые переломы медиальных стенок гайморовых пазух верхнечелюстных костей, кровоизлияние в капсулу гипофиза, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку сферической поверхности левого большого полушария головного мозга, средние и задние черепные ямки основания головного мозга (90 мл. по данным медицинских документов), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, очаги ушиба- внутримозговые кровоизлияния в серое и белое вещество в проекции полюсов височных долей, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 6 мл.), которая в своем течении осложнилась отеком и дислокацией головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая ФИО11 скончалась.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, на втором этаже садового дома 

<

данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанес удары со всей силой кулаком по различным частям тела ФИО11, в том числе 7 ударов в область лица, а также 8 ударов в область груди, живота, верхних и нижних конечностей. Удары нанес из неприязни, на почве ревности. Он был в нетрезвом состоянии. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около ДД.ММ.ГГГГ позвонил зять ФИО1 и сообщил, что на даче в 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО11, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО11 Приехав на дачу с супругом, Потерпевший №1 застала дочь на полу возле подъемной лестницы на второй этаж, с видимыми телесными повреждениями. Кроме супругов ФИО25, в доме никого не было. ФИО11 госпитализировали, где она умерла. ФИО11 с ФИО1 состояли в браке, жили в отдельной квартире в 

<

адрес> с двумя малолетними детьми. В последний год ФИО1 стал часто употреблять спиртные напитки. Иногда ФИО1 бил жену. ФИО11 неоднократно об этом ей рассказывала. Но потом они мирились. 

Показания потерпевшей подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 №1, дал суду показания, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется садовый участок в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 проснулась, вышла в огород. На соседнем участке № увидела соседа ФИО1 Через некоторое время к ФИО2 №6 прибежала Потерпевший №1 и позвала ее к себе в садовый дом, сказала, что ФИО11 плохо. В доме ФИО26 увидела ФИО11, лежащую на полу первого этажа около лестницы и издающую хрипы, глаза ее были закрыты. В зале находился ФИО1, который сказал, что ФИО11 спит. ФИО11 госпитализировали (т.1, л.д. 77-80), 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на даче ФИО2 №2 в 

<

данные изъяты> собрались с супругами ФИО27 ФИО4 и ФИО5, супругами ФИО28, супругами ФИО2 №4 и ФИО6, была и супруга ФИО2 №2- ФИО2 №3 Через некоторое время П-вы уехали. Около ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО11 забрали своих внуков, уехали домой в город. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 с ФИО1 пошли мыться в баню, находились там примерно 2 часа, выпивали водку, пиво. Затем около ДД.ММ.ГГГГ они вышли из бани, все гости сидели в беседке, однако не было ФИО11 ФИО1 ушел за ней к себе на дачу. Затем примерно через ДД.ММ.ГГГГ на участок вернулась ФИО11 Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сказала, что ей нужно идти домой и попросила ФИО2 №2 отвезти ее на машине. ФИО2 №2 остановился неподалеку от дома ФИО25 и они разговаривали в автомобиле около ДД.ММ.ГГГГ, затем около ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ушла в свой садовый дом. У ФИО11 телесных повреждений не было. ФИО2 №2 вернулся к себе на участок. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи ФИО2 №2 разбудил ФИО1, который спросил, где его жена Лена. ФИО2 №2 ответил, что отвез ее домой. ФИО1 вновь вернулся к ФИО2 №2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра и сказал, что он намерен позвонить ее матери, чтобы они забирали ФИО11 домой. ФИО2 №2 опроверг подозрения ФИО1 об измене ФИО11 (

<

данные изъяты>), 

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 подтвердила свидетель ФИО2 №3, показав суду, что находится в фактических брачных отношениях с ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на даче ФИО2 №2 в ДД.ММ.ГГГГ собрались с супругами ФИО27 ФИО4 и ФИО5, супругами ФИО29, супругами ФИО2 №4 и ФИО6, был ФИО2 №2 Через некоторое время ФИО30 уехали. Около ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО11 забрали своих внуков, уехали домой в город. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 с ФИО1 пошли мыться в баню. ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ ушла к себе на участок. Выйдя из бани, ФИО1 ушел за женой. Через некоторое время на участок вернулась ФИО11 Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сказала, что ей нужно идти домой и попросила ФИО2 №2 отвезти ее на машине. Они уехали. У ФИО11 телесных повреждений не было. Через минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, искал супругу, и они вместе занялись поиском. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи вернулись к себе на дачу, где уже находился ФИО2 №2 и спал, который пояснил, что ФИО11, отвез к ней на дачу. Со слов ФИО11 было известно, что у нее происходят конфликты с мужем, он был ревнив. 

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 подтвердила свидетель ФИО2 №4, дала суду показания, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на даче ФИО2 №2 в 

<

данные изъяты> собрались с супругами ФИО27 ФИО4 и ФИО5, супругами 

<

данные изъяты>, ФИО2 №2 и его супругой ФИО2 №3 ФИО1 пил водку и пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО11 забрали своих внуков, уехали домой в город. ФИО11 около ДД.ММ.ГГГГ ушла к себе на участок. На ней телесных повреждений не было и она не подавала поводов для ревности. Выйдя из бани, ФИО1 ушел за женой. Через некоторое время на участок вернулась ФИО11 Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 ушел спать (

<

данные изъяты>), 

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ее сын ФИО1 был женат на ФИО11 Последний год они с детьми проживали в отдельной квартире, и в этот период ФИО1 стал периодически употреблять спиртные напитки, мог пить по 1-2 дня, а затем мог не пить месяц. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал вести себя агрессивно, эти случаи были частые, он с ФИО11 ругался на почве ревности, у них происходили семейные скандалы. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила Потерпевший №1 (мать ФИО11) и попросила прийти к ним домой и посидеть с детьми. ФИО26 позвонил ФИО1 и сказал, что он избил ФИО11 на даче в 

<

данные изъяты>, сказал, чтобы они приехали и забрали ее. Позже Потерпевший №1 перезвонила и сказала, что обнаружили свою дочь в садовом домике, она сильно избита, хрипит, ее доставили в БСМП 

<

адрес>. С того дня и до дня своей смерти ФИО11 в сознание не пришла. Со слов ФИО1, он вместе с ФИО11 отдыхал на участке у ФИО2 №2 На участке ФИО11 ее стал ревновать, после чего дома на этой почве избил ее (

<

данные изъяты>), 

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ его жена встретила Потерпевший №1, которая сообщила о том, что ФИО1 избил жену ФИО11 на даче. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО2 №8 Обсудили избиение ФИО1 своей жены ФИО11 

Показания свидетеля ФИО2 №10 подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №10(

<

данные изъяты>). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в садовом домике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на втором и первом этажах обнаружены пятна бурого цвета. Изъяты: фрагмент пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета с пола в комнате на втором этаже; следы рук на 6 липких лент (

<

данные изъяты>); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилась внутричерепная травма головного мозга, осложнившаяся в своем течении отеком и дислокацией головного мозга. У ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде: трех кровоподтеков правого плеча, двух кровоподтеков левого плеча, четырех кровоподтеков правого предплечья, кровоподтека лобковой области, двух кровоподтеков правой голени, трех кровоподтеков левой голени, которые вреда здоровью не причинили и в причинной связи с наступлением смерти не состоят, а также внутричерепной травмы головного мозга: кровоподтеки правой и левой глазничных областей, ссадина области носа, закрытые полные косопоперечные переломы носовых костей, закрытые оскольчатые переломы медиальных стенок гайморовых пазух верхнечелюстных костей, кровоизлияние в капсулу гипофиза, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку сферической поверхности левого большого полушария головного мозга, средние и задние черепные ямки основания головного мозга (90 мл. по данным медицинских документов), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, очаги ушиба- внутримозговые кровоизлияния в серое и белое вещество в проекции полюсов височных долей, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 6 мл.), которая в своем течении осложнилась отеком и дислокацией головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В механизме их образования имели место ударно- травматическое воздействие тупого (-ых) предмета (-ов), (механизм- удар (-ры), сдавление), давность образования около 5-10 суток до момента наступления смерти (

<

данные изъяты>);

- показаниями эксперта ФИО24, данными в судебном заседании, согласно которым, учитывая локализацию, характер и морфологические особенности обнаруженной в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО11 внутричерепной травмы головного мозга и кровоподтека лобковой области, не исключается возможность ее образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов и проверки его показаний на месте. Локализация, характер и морфологические особенности обнаруженной в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО11 внутричерепной травмы, состоящей в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, не характерны для падения со значительной высоты, в том числе с лестницы, указанной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и среди прочих, так как в ходе судебно-медицинской экспертизы признаков, свидетельствующих о падении ФИО11 со значительной высоты и признаков общего сотрясения тела не установлено. На голове ФИО11 имелось не менее одной точки приложения силы. В период лечения некоторые телесные повреждения могут сойти и не найти своего отражения в медицинских документах. Характер повреждений, полученных ФИО11, не исключал возможность совершения активных действий без полного их осмысления, что в свою очередь, не исключает возможность самостоятельного перемещения на первый этаж. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой кисти, который не причинил вреда здоровью, сроком давности не более 3-5 суток до момента проведения экспертизы, возможно в срок, указанный в постановлении. В ходе судебной экспертизы ФИО1 пояснил, что с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике нанес удары жене кулаком левой руки по голове и другим частям тела. Жена ударов не наносила (

<

данные изъяты>); 

- заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте пододеяльника, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшей ФИО11 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять из шести следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, отставлены ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: фрагментом пододеяльника и 6 липкими лентами со следами пальцев рук (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, согласно которому ФИО1 показал детальный механизм совершения преступления с привязкой к обстановке места происшествия (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, которое суд находит достоверным, смерть ФИО11 наступила в результате внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся в своем течении отеком и дислокацией головного мозга. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертов, суд находит их достоверными и допустимыми, так как выводы экспертов последовательны и конкретны, соответствуют полученным в результате проведенного исследования фактическим данным. Полнота и достоверность проведенных экспертами исследований сомнений у суда не вызывает.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, а также согласующихся с ними показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, смерть ФИО11 наступила в результате избиения подсудимым. 

Поскольку указанные показания являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и заключениями экспертов, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, суд находит показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. 

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит обоснованным, данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель ФИО12 просил суд сократить указанное в обвинении количество нанесенных подсудимым ударов по голове потерпевшей до семи, поскольку обстоятельства нанесения именно 15 ударов кулаком по лицу потерпевшей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В остальном объем обвинения оставить без изменения. 

Стороны с позицией государственного обвинителя согласились.

В соответствие с ч.7 и ч.8 ст. 264 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, что не исключает и не изменяет квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что неоднократные удары потерпевшей кулаками он нанес с целью причинения вреда здоровью, действуя из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры. Тяжкий вред здоровью, а также смерть потерпевшей наступили от действий подсудимого. Нанося удары потерпевшей, подсудимый действовал с косвенным умыслом. Причиняя телесные повреждения потерпевшей, подсудимый, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления ее смерти. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой кисти, которое не причинило вреда здоровью. В ходе судебной экспертизы ФИО1 пояснил, что с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике нанес удары жене кулаком левой руки по голове и другим частям тела. В судебном заседании подсудимый показал, что повреждение левой кисти образовалось в результате нанесения ударов по телу супруги, которая сопротивления не оказывала. Учитывая это, у ФИО1 не возникло право на необходимую оборону.

Доводы подсудимого о том, что, нанося удары потерпевшей, он не желал ее смерти, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности подсудимый ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшей ФИО11

Доводы защитника подсудимого об аморальном поведении потерпевшей, которое явилось мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, являются предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, и правовых оснований для признания смягчающим обстоятельством, не имеется. 

Доводы защитника ФИО9, действующего в интересах потерпевшей, о том, что подсудимый сбросил ФИО11 с балкона, о чем рассказал матери ФИО2 №9, опровергнуты установленными в судебном заседании обстоятельствами и показаниями эксперта ФИО24 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, в том числе заболевание псориазом и состояние здоровья его родственников, тяжелое заболевание отца, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него 2 малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает отсутствие судимостей, что на учете у психиатра не состоит, в суде принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, оказание помощи потерпевшей, выразившейся в вызове ее родителей, а также признание вины в предъявленном обвинении.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению общественно-опасных действий, так как данное состояние, исходя из приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, повлияло на поведение подсудимого, снизив его внутренний контроль. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

Поскольку местом отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день. 

При производстве предварительного следствия по назначению следователя защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Набережночелнинского филиала № коллегии адвокатов РТ ФИО13, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2 420,00 рублей. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных. Предусмотренных п.п.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 420,00 рублей, связанные с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств- 6 липких лент со следами пальцев рук подлежит хранению при уголовном деле, фрагмент пододеяльника подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета– уничтожить;

- 6 отрезков липких лент со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника, в сумме 

<

данные изъяты> (две тысячи четыреста двадцать рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. М.З. Гараев