Дело № 2 - 842/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Меглицкой ФИО5 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 (далее ответчик), мотивировав их тем, что 29 февраля 2016 года между ними заключен договор займа денежных средств в сумме 60 000 рублей на срок до 29 марта 2016 года. Однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В тексте искового заявления содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждено судебной корреспонденцией, направленной по месту регистрации ответчика и возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности личного вручения судебной повестки участникам процесса. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками связи, суду не представлено.

Ответчик имела возможность своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание, однако никаких ходатайств об отложении дела от неё не поступало, об уважительности причин неявки она не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из установленных обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суду предоставлен подлинник расписки от 29 февраля 2016 года, в котором имеется указание, заверенное подписью ответчика ФИО2, о том, что деньги в сумме 60000 рублей она обязуется вернуть ФИО1 Из буквального толкования данной расписки, в том числе из смысла самого глагола «вернуть», следует, что вернуть можно только то, что ранее было получено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 60000 рублей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком рассматриваемый договор не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороны при заключении договора действовали в своих интересах, иное судом не установлено. Для разрешения данного спора не имеет правового значения, для какой цели заемщиком был получен займ, и на что были потрачены полученные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Суду предоставлена претензия, направленная 10 августа 2016 года ФИО1 в адрес ФИО2 с приложением копии расписки от 29 февраля 2016 года, в которой не указан срок возврата займа.

Суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что долг в указанной выше сумме возвращен истцу. Кроме того, факт не возврата долга подтверждается подлинником расписки, имевшимся у истца ФИО1 

Размер задолженности в размере 60000 рублей по состоянию на 13 ноября 2017 года не оспаривается сторонами. 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, а также взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей, поскольку размер государственной пошлины по данному делу согласно абз. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 2000 рублей, из расчета 800 рублей + 3% х (60000 рублей – 20 000 рублей) = 2000 рублей, истцом ФИО1 представлен чек – ордер об оплате 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО6 к Меглицкой ФИО7 о взыскании долга по расписке.

Взыскать с Меглицкой ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от 29 февраля 2016 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 (четыреста рублей) рублей 00 копеек, а всего 60400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Меглицкой ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева