Дело № 2-3009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Щуровской А.И. с участием:

истца ФИО1, её представителя Фоменко В.В. (доверенность от 08.08.2018 г.),

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 6.11.2018 г.),

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 (доверенность),

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок, аннулировании записей о собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок, аннулировании записей о собственности, признании права собственности, мотивируя тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры № 

<

адрес>, а также нежилых помещений по ул. 

<

адрес>. В 2018 г. ФИО1 узнала, что вышеуказанная недвижимость на основании доверенности от 08.09.2014 г., которую она выдала своему мужу ФИО2, продана ФИО4 Совершённые сделки считает недействительными, поскольку не желала отчуждать принадлежащие ей объекты. Кроме того, выданная доверенность позволяла распоряжаться имуществом, находящимся только на территории Украины. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать сделки недействительными, признать недействительными и аннулировать записи о собственности ФИО4 на указанную недвижимость, признать право собственности истца на отчуждённые объекты (т. 1 л.д. 1-5).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Фоменко В.В. заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Дубко, который требования не признал, сослался на их необоснованность.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, привлечённая определением от 08.11.2018 г. (т. 1 л.д. 212), иск не признали, сослались на его необоснованность.

Третье лицо Госкомрегирстр по Республике Крым в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст.ст. 168-179 ГК РФ установлены основания недействительности гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров дарения, заключённых со своим мужем ФИО2 29.09.2011 г. и 12.07.2012 г., ФИО1 стала собственником квартиры № 

<

адрес>, а также нежилых помещений по ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-14).

08.09.2014 г. ФИО1 выдала ФИО2 нотариальную доверенность, которой предоставила право распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом из чего бы оно не состояло и где бы оно ни находилось, путём заключения любых договоров, в том числе отчуждать имущество от её (ФИО1) имени (т. 1 л.д. 190-192). 

Ответчик ФИО2, действуя на основании, выданной ему ФИО1 доверенности, по договорам купли-продажи от 15.12.2017 г., от 24.01.2018 г. продал ФИО4 принадлежащие истцу объекты недвижимости, в том числе: квартиру № 

<

адрес>, нежилые помещения по ул. 

<

адрес> Обе сделки зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д. 41, 195).

Требуя признать заключённые договоры недействительными, ФИО1 и её представитель ссылаются на то, что выданная ФИО2 доверенность предусматривала распоряжение имуществом только на территории Украины.

Между тем, с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку из содержания доверенности подобное не следует. Территория Украины упоминается в доверенности только в части приобретения недвижимости. Что касается отчуждения недвижимости, то такой оговорки в доверенности нет, в связи с чем, распоряжение (продажа) имущества по доверенности в отношении недвижимости, не находящейся на территории Украины, допускается. 

Нет достаточных оснований для признании договоров недействительными по ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 174 ГК РФ для признания сделок недействительными необходимо установить, что они были заключены в ущерб ФИО1 и другая сторона (ФИО4) знала о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства (в том числе сговор представителя с покупателем), указывающие, что представитель и покупатель действовали в ущерб интересам представляемого. 

Доказательств того, что сделки были заключены в ущерб ФИО1 не представлено. Так, оба договора носят возмездный характер, за проданную недвижимость представителем получены денежные суммы. Достоверных данных о заниженной стоимости недвижимости не приведено.

То обстоятельство, что ФИО1 не были переданы деньги, полученные её представителем (ФИО2) от покупателя ФИО4, не влечёт недействительность сделок. ФИО1 не лишена возможности взыскания этих денег с ФИО2 

Равно не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии между представителем (ФИО2) и покупателем ФИО4 какого-либо сговора, указывающего на намерение причинить ущерб истцу.

Оценивая ссылки истца на отсутствие согласия на отчуждение недвижимости, а также наличие записок со стороны ФИО2, где тот объясняет ФИО1 продажу недвижимости опасением, что объекты будут переоформлены на дочь истца от первого брака, суд принимает во внимание следующее.

До отчуждения недвижимости ФИО1 владела ею на основании договоров дарения, а потому в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ эта недвижимость не могла быть отнесена к общему имуществу супругов. В связи с чем, согласия второго супруга на её отчуждение не требовалось. 

ФИО1 в установленном порядке выдала ФИО2 нотариальную доверенность, последняя признаётся истцом, доверенность не отменена и не отозвана. В связи с чем, все ссылки истца об отсутствии намерения отчуждать имущество, а также наличие писем (записей) ФИО2, где он объясняет мотивы продажи недвижимости, правового значения не имеют. 

Несостоятелен довод ФИО1 о выдаче ответчику доверенности для распоряжения жилым помещением по пер. 

<

адрес>

ФИО1 на дату выдачи доверенности (08.09.2014 г.) не была собственником помещения по пер. 

<

адрес> Указанное помещение перешло в собственность ФИО1 (по договору дарения от ФИО2) лишь 22.11.2014 г. (т. 1 л.д. 29). 

Не имеют значения показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших о нежелании ФИО1 продавать недвижимость и уезжать в г. Киев, а также о том, что ФИО2, не поставив в известность Мостовую Е.А., взял правоустанавливающие документы на недвижимость. 

Как было уже указано, нотариальную доверенность, которая позволяла продать ФИО2 спорные объекты, истец не оспаривала, к нотариусу с целью её отмены не обращалась, в связи с чем, её волеизъявление, оформленное путём выдачи доверенности, ФИО2 не нарушил. 

Таким образом, суд не усматривает причин для признании оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку основные требования ФИО1 необоснованны, то и иные (производные) требования, такие как признание недействительными и аннулировании записей о собственности ФИО4 на указанную недвижимость, признании права собственности истца на отчуждённые объекты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № 

<

адрес>, нежилых помещений в доме № 

<

адрес>, заключенных 15.12.2017 г., 24.01.2018 г., между ФИО1 и ФИО4, признании недействительными и аннулировании записей о собственности, признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.