Судья Сутормина Е.В. дело № 22к-2416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого Д.А.В., по видео-конференц-связи.

защитника – адвоката Панива Ю.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верхоглядова А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата), в отношении

Д.А.В., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемого Д.А.В. и его защитника – адвоката Верхоглядова А.В., выступление прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СО (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении Ш. и Д.А.В. возбуждено уголовное дело по п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; (дата) в отношении А. и Д.А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; данные уголовные дела (дата) соединены в одно производство.

(дата) Д.А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры Д.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Д.А.В. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, последний раз – до (дата).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до (дата), в связи с чем, следователь М., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении Д.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по (дата). Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, изменить Д.А.В. меру пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Суд необоснованно указал, что Д.А.В. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, немотивированно сослался на должностное положение Д.А.В., почитав, что он может оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства. При этом суд не сослался ни на одно конкретное доказательство, все выводы суда являются предположениями. Кроме того, обоснованность подозрения Д.А.В. в причастности к инкриминируемому деянию в достаточной мере не подтверждается представленными документами, а ссылка суда на очную ставку с Е. как раз-таки опровергает причастность Д.А.В. к преступлению. Д.А.В. действовал в рамках своей должностной инструкции, что не является преступлением. Суд принял во внимание лишь доводы стороны обвинения и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Суд не учел, что в деле представлены только титульные страницы протоколов допроса свидетелей, при этом с момента последнего продления срока содержания под стражей в течение месяца никаких следственных действий не проводилось. Следователь не представил суду конкретных доказательства, указывающих на то, что Д.А.В. может воспрепятствовать следствию. Большинство свидетелей допрошено, давления ни на кого из них обвиняемый не оказывал, вещественные доказательства изъяты в ходе обыска. Одна лишь тяжесть содеянного не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, при этом Д.А.В. является гражданином РФ, имеет место жительства и работы, ранее не судим. Мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает контроль обвиняемого и существенно ограничит свободу передвижения Д.А.В., который скрываться от следствия и суда не намерен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.А.В. и его защитник – адвокат Панив Ю.Н. доводы жалобы поддержали, просил изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Мельникова П.С. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда в отношении Д.А.В. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Д.А.В. под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

С момента последнего продления срока содержания Д.А.В. под стражей в рамках уголовного дела выполнен ряд запланированных действий, волокиты по делу и неэффективной организации предварительного следствия не установлено. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления направленных на окончание предварительного следствия действий.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению и могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования. Предоставление копий титульных листов протоколов допроса свидетелей подтверждает факт выполнения запланированных по делу следственных действий и указывает на отсутствие волокиты по делу. Ссылку в жалобе на то, что с момента последнего продления срока содержания Д.А.В. под стражей в течение одного из трех месяцев не проводилось следственных действий, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ наряду с фактическим объемом выполненных следственных действий за период с (дата), обоснованной не признает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с характером и тяжестью расследуемого преступного деяния, возбуждение нового уголовного дела, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств и т.п. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97-99 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания Д.А.В. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Д.А.В., что следует из материалов дела. Доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, а также оставляет без рассмотрения ссылки стороны защиты по существу предъявленного обвинения и отсутствию вины Д.А.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Д.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и тот факт, что в отношении него возбуждено и расследуется еще одно уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о неверном указании суда на то, что Д.А.В. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, несостоятельны, поскольку данный квалифицирующий признак предъявленное ему обвинение содержит.

Помимо тяжести и характера предъявленного обвинения суд в полной мере учел сведения о личности Д.А.В., имеющиеся в распоряжении суда на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, которые приняты судом во внимание и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности Д.А.В. не выявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Д.А.В. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом в обжалуемом постановлении приведены надлежащие мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения Д.А.В. меры пресечения при наличии достаточных доказательств, указывающих на то, что Д.А.В. под тяжестью обвинения может скрыться, в силу занимаемой должности может оказать воздействие на свидетелей или воспрепятствовать следствию путем уничтожения доказательств.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Д.А.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Сведения о наличии у Д.А.В. места жительства и работы, о его социальной адаптации и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Медицинские противопоказания содержания Д.А.В. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Д.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов