Дело № 12-112/2019г.

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019г. г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

С участием представителя –адвоката Шимлых В.Н., действующей на основании ордера №... от **.**.**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шимлых В.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шимлых В.Н.в интересах ФИО1 обратилась в Печорский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе адвокат просит отменить постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность вынесения данного постановления ввиду нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющегося недопустимым доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Шимлых доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, суду указала, что в связи с нарушением порядка проведения процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД, процессуальный документ-акт освидетельствования на состояние опьянения Филиппова В.Н. является недопустимым доказательством и ставит под сомнение законность привлечения подзащитного к административной ответственности за указанное в протоколе об административном правонарушении, деяние.

ФИО1 в судебном заседании доводы адвоката поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, не оспаривая факт управления транспортным средством, пояснил, что изначально просил о направлении его на медицинское освидетельствование, при этом после проведения процедуры освидетельствования на месте в документе собственноручно поставил слово «согласен», но устно просил сотрудника ГИБДД об освидетельствовании в медицинском учреждении, причины не направления на медицинское освидетельствование ему неизвестны.

Суд, заслушав доводы защитника, Филиппова В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований пункта.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.** следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «**********», №..., **.**.** в **.**.** в районе ********** в ********** МР «**********, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении от **.**.**. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, дата, место, событие административного правонарушения, имеется запись в графе объяснения ФИО1 о том, что он **.**.** в **.**.** выпил **.**.** литра пива, после чего, ехал домой на автомашине, зафиксированная его подписью. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена. 

**.**.** в **.**.** составлен протокол ********** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан ФИО1, а также применена видеозапись выполнения данного действия, копия протокола получена водителем (л.д.5).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из акта освидетельствования № ********** от **.**.** усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признак запаха алкоголя изо рта, положительные пробы на алкоголь прибора Алкотектор «Юпитер», что подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе **.**.** мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Также применена видеозапись выполнения данного действия, копия акта получена водителем (л.д. 6-7).Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксированы показания прибора алкотектер «Юпитер» **.**.** мг/л, с результатами Филиппов был согласен, что отражено в акте и подтверждено подписью Филиппова; показаниям свидетеля П.О.Б., видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания допрошенного в качестве свидетеля П.О.Б. –инспектора ГИБДД, судом оцениваются в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются надлежащими доказательствами, необходимость в повторном допросе указанного лица, суд не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в объяснениях данного свидетеля, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, не установлено, наличие неприязненных отношений, следовательно, причин для оговора между ФИО1 и допрошенным свидетелем не имеется, не указано на таковые и самим ФИО1

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, нарушения инструкции применения алкотектера «Юпитер», являлись предметом рассмотрения мировым судьей, при этом судьей в своем постановлении приведены достаточно убедительные и аргументированные выводы о соблюдении названного Порядка. Оснований для переоценки представленных доказательств и не соглашаться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеофиксации. 

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов. Также из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле письменные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, совокупность которых, суд второй инстанции также оценивает как достаточную для разрешения дела, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

В силу изложенного, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности. Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО1, в течение последнего года на дату совершения данного правонарушения, привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что подтверждается представленными сведениями ГИБДД, и данное обстоятельство не учтено мировым судьей при назначении наказания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шимлых В.Н. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья - И.Р. Хусаинова