Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1 и его защитника – Федуленко А.Я., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 № 18810038190002878664 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, УИД 38RS0024-01-2019-004738-07, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 № 18810038190002878664 от 11 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что он двигался по главной дороге и имел преимущество при проезде. Перед столкновением он выехал на главную дорогу, согласно дорожным знакам, установленным на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло не на 

<

адрес>, как указано в постановлении, а на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> выехал с примыкающей территории поперек его машине, не соблюдая полосу движения.

Выезд со стороны движения автомашины 

<

данные изъяты> всегда ранее был оборудован дорожным знаком «Уступи дорогу». Оборудован он им и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В направлении движения его машины дополнительных знаков не установлено. При этом дорога, по которой двигался он, в настоящее время является главной по отношению к выезду, из которого выехал автомобиль 

<

данные изъяты> Из-за отсутствия знака на второстепенной дороге он признан виновным в совершении ДТП.

Причиной ДТП явилось отсутствие указанного знака на момент ДТП. Однако при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия его пояснения сотрудники ГИБДД не желали слушать. Считает, что его вины в совершении правонарушения и в столкновении с автомашиной «Тойота Платц» нет. Он убедился в безопасности движения, о чем указывал в протоколе об административном правонарушении.

Просил: постановление по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД «Усольский» майора полиции ФИО4 о признании его - ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддерживал полностью, полагает, что второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения. 

Защитник ФИО3 – Федуленко А.Я., поддержал позицию своего доверителя.

Потерпевший Ф.И.О1 судье пояснил, что считает, виноватым ФИО3, который должен был руководствоваться правилом правой руки.

Свидетель Ф.И.О7 судье пояснила, что при составлении протокола, руководствовалась обстоятельствами на момент ДТП, что знаков на дороги не было, соответственно ФИО3 должен был руководствоваться ПДД РФ, помеха справа.

Свидетель Ф.И.О8 судье пояснил, при составлении схемы водители самостоятельно определили место ДТП, подписали схему замечаний к составлению не было, спорили между собой только кто должен был пропустить справа, позже он еще раз выезжал на место рассматривал ситуацию, считает, что ФИО3 должен был пропустить Ф.И.О1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил транспортному средству 

<

данные изъяты>», регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, сообщением КУСП (данные изъяты), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, с указанием места расположения и траектории движения транспортных средств после ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой водители ФИО5 О1 присутствовали, наличие механических повреждений автомобилей под управлением водителей ФИО5 О1; письменными объяснениями водителя ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидете6льствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, карточками операции с ВУ, карточками учета транспортного средства, списком нарушений, письменными объяснениями Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), объяснениями Ф.И.О9, объяснениями Ф.И.О10, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права которого соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, в объяснениях указал, что с правонарушением не согласен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Ф.И.О2 требований 13.11 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора дорожно-патрульной службы, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, т.к. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемое постановления должностного лица.

Довод о том, о том, что ДТП было на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, судья считает не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том, числе объяснениями водителей и свидетелей, схемой и протоколом осмотра.

При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод о том, что на момент ДТП отсутствовали знаки, поэтому это послужило причиной ДТП, судья считает не влияющим на состав правонарушения. Кроме того данный факт подтвержден ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Довод о том, что именно водитель Ф.И.О1 должен был уступить дорогу ФИО3, противоречит п. 13.11 ПДД РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Иные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова