Дело № 1-50/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Зинакаевой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шляпина Д.С., Анфиловой С.А.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ранее судимого:

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В дневное время, до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, возле торгового центра «.......» на 

<

адрес> ФИО1 вступил в преступный сговор на совместное хищение имущества со ФИО2. 

Реализуя указанный преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 пришли в лесополосу вблизи ....... тупикового подъездного пути тяговой электроподстанции станции ......., возле автомойки «.......» по 

<

адрес>, к кустам в районе опоры контактной сети, где распределили преступные роли. После этого действуя тайно и совместно с ФИО1, в 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял из кустов напротив опоры контактной сети с металлическим ящиком «.......» три железнодорожных накладки ....... и перенес их в лесополосу слева от выезда на автомойку «.......».

ФИО1, выполняя свою преступную роль, перенес в указанное место с железнодорожного полотна ....... тупикового подъездного пути тяговой электроподстанции станции ....... две железнодорожных накладки ......., а также сложил в рюкзак 8 болтов стыковых марки ......., 8 гаек крепительных, 8 шайб и подкладку ........ 

В процессе совершения тайного хищения указанного имущества ФИО1 и ФИО2 увидели сотрудников ОАО «.......», и осознавая что из действия стали открытыми, вынуждены были скрыться, в силу чего не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ОАО «.......»: ......., всего на сумму ........

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 дня пошел через станцию ....... вдоль «.......» к приемному пункту, куда подъехали сотрудники полиции и задержали его. ФИО2 в тот день не видел, совместно с ним имущества не похищал. До этого нашел бесхозную металлическую пластину и сдал ее в пункт приема металла.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь у «.......» на 

<

адрес> договорился с ФИО1 о том, чтобы забрать металл с железной дороги. ФИО2 понимал, что металл принадлежит железной дороге и их действия незаконны, являются хищением. Они пришли к «.......» в лесополосу у железной дороги. Там лежали металлические подкладки размером ....... сантиметров, три или четыре штуки, которые ФИО2 по предложению ФИО1 унес в лес. ФИО2 увидел железнодорожника и убежал, железо бросил рядом с железной дорогой.

ФИО1 сказал, что он будет собирать металл с другой стороны и стал собирать железнодорожные «железяки», одну или две из них он принес в лесополосу.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.1, л.д. 111-115, т.2, л.д. 46-49) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО1 и попросил помочь. Они встретились у торгового центра «.......», П. был с Е.. П. сказал идти к железной дороге рядом с автомойкой «.......». Там П. сказал, что хочет взять металлолом и ФИО2 должен в этом помочь. ФИО2 понял, что это незаконно, так как это железная дорога и металл им не принадлежит, но согласился. П. указал на железнодорожные детали, которые лежали возле железнодорожного пути в виде пластин, 3 или 4 штуки и сказал перетаскивать в лесополосу. Сам ФИО1 пошел по железнодорожному пути в другую сторону. ФИО2 брал железнодорожную накладку или подкладку и переносил в кусты, всего перенес три или четыре детали весом по 25 килограмм. Кто откручивал эти детали ФИО2 не известно. ФИО2 увидел работника железной дороги, который спросил, что он делает. ФИО2 после этого убежал. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Т. (т.1, л.д. 52-53) следует, что от сотрудников полиции ей известно, что возбуждено уголовное дело по факту покушения на кражу материалов верхнего строения пути ДД.ММ.ГГГГ: 6 накладок ....... стоимостью .......; 8 болтов стыковых марки ....... стоимостью .......; 8 гаек крепительных стоимостью .......; 8 шайб стоимостью .......; подкладки .......65 стоимостью ........

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.1, л.д. 57-60, т. 2, л.д. 6-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ собирала со ФИО2 и Ю. металл. За несколько дней до того, как их сняли видеокамеры у автомойки «.......», когда носили с ФИО1 и ФИО2 железо с железнодорожной ветки, они с мужем ходили и присматривали железо, какое можно похитить. На следующий день около 11 часов ФИО1 взял рюкзак, из которого торчал газовый ключ и ушел. Когда вернулся, то рассказал, что сходил и открутил железо. Предполагает, что это железо было на железнодорожной ветки станции ........ На следующий день они пошли за железом, у торгового центра «.......» встретили ФИО2, которого позвали с собой, чтобы тот помог. ФИО2 согласился и пошел. Когда они пришли на старую железнодорожную ветку ......., ФИО2 и ее муж стали носить железнодорожные детали. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.1, л.д. 78-80) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от охранника по телефону узнал о нахождении посторонних на ....... пути и попросил Ш. выйти и посмотреть. Ш. перезвонил и сообщил, что видел двух мужчин, которые откручивали накладки. Ш. их спугнул и мужчины убежали. Через неделю в отделении полиции М. видел накладки ......., стыковые болты с гайками, подкладку ........

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (т.1, л.д. 81-83, 133-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ....... пути он увидел мужчину, который скрылся. После увидел, как из кустов выходит второй мужчина, который побежал в сторону станции ........ Ш. пошел вдоль железнодорожного пути и нашел открученную накладку ......., а около путей нашел рюкзак со стыковыми болтами ....... с шайбами и гайками, и подкладка под костыли. Вызвали оперативную группу, дознаватель изъял обнаруженные детали. До этого пути были исправным, данные детали не могли отсутствовать долго.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. (т. 1, л.д. 84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по 

<

адрес> приходил мужчина по имени П. и принес металлическую планку. После ухода П., Я. нашел газовый ключ, который П. оставил у входа.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. (т. 1, л.д. 74-77) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. встретил Б-вых и ФИО2. ФИО1 сказал, что они хотят пособирать металл, показав в направлении станции ........ До этого Ю. дал ФИО1 разводной ключ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.1, л.д. 236-239) следует, что работает охранником на подстанции ........ В ДД.ММ.ГГГГ видел на железнодорожном пути мужчину и женщину.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 162-165) следует, что ФИО2 рассказывал ей, что с П. и Е. ходил на железную дорогу и взяли там «железки».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1. (т.1, л.д. 168-171) следует, что брал ФИО1 на подработки.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (т. 2, л.д. 13-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ....... тупиковый путь по факту хищения. В кустах был обнаружен рюкзак с железнодорожной подкладкой, болтами, гайками и шайбами. В колее между рельсами была обнаружена подкладка. В лесополосе обнаружены накладки. После этого Ч. обнаружил ФИО1, которого задержали возле пункта приема металла. Приемщик металла пояснил, что ФИО1 заходил с целью сдать металлическую пластину. После его ухода приемщик обнаружил газовый ключ. В лесополосе были обнаружены складированные накладки. В дальнейшем была установлена Б., пояснившая, что хищение совершил ФИО2, который показал, что хищение совершал с ФИО1.

Из заявления (т.1, л.д. 7-8) установлено, что сообщено о факте хищения материалов с железнодорожных путей.

Из справки и информации (т.1, л.д.9-10, т.2, л.д.17) установлена стоимость материалов.

Из копии инвентарной карточки (т.1, л.д. 230-232, т. 2, л.д.17) установлен собственник имущества.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.15-17) установлено, что осмотрена территория автомойки «.......», обнаружены изъяты 4 металлических изделия размерами ....... миллиметров. 

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 18-23) установлено, что осмотрена территория вдоль ....... тупикового подъездного пути тяговой электроподстанции станции ........ Обнаружены и изъяты металлические изделия: одно размером ....... миллиметров, рюкзак с 8 болтами, 8 гайками и 8 шайбами, металлическим изделием размером ....... миллиметров. На рельсах обнаружено отсутствие накладок, болтов.

Из протокола осмотра предметов (т.1, л.д. 24-24) установлено, что осмотрена территория вдоль ....... тупикового подъездного пути тяговой электроподстанции станции ........ Обнаружены и изъяты металлические изделия.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 65-69) установлено, что осмотрены рюкзак, металлическая планка, металлические изделия, болты, гайки шайбы, гаечный ключ.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 174-179) установлено, что ФИО2 на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Из протокола осмотра предметов (т.1, л.д. 185-188) установлено, что осмотрены видеофайлы, на которых перемещаются лица мужского и женского полов.

Из протоколов очных ставок (т.1, л.д. 125-128, 129-132) установлено, что ФИО2 и ФИО1 настояли на своих показаниях.

Из протокола очной ставки (т.1, л.д. 247-250) установлено, что ФИО1 и Я. настояли на своих показаниях.

Из протокола предъявления предмета для опознания (т.2, л.д. 8-12) установлено, что Ю. опознал газовый ключ.

Суд признает недопустимым доказательством и не учитывает при вынесении приговора протокол предъявления для опознания по фотографии (т.1, л.д. 89-93) поскольку доказательств того, что предъявление ФИО1 свидетелю Я. в порядке ч. 5 ст. 193 УПК РФ было невозможно суду не представлено. 

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд признает полностью установленной вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении. При этом суд учитывает признательные показания ФИО2, свидетелей и материалы дела.

Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что он данного преступления не совершал, ФИО2 в тот день не видел. Указанные показания Белослудцева полностью опровергаются показаниями ФИО2 о том, что находясь у торгового центра «.......» на 

<

адрес>, договорился с ФИО1 о том, чтобы забрать металл с железной дороги. ФИО2 понимал, что металл принадлежит железной дороге и их действия незаконны, являются хищением. Они пришли к «.......» в лесополосу у железной дороги. Там лежали металлические подкладки размером ....... сантиметров, три или четыре штуки, которые ФИО2 по предложению ФИО1 унес в лес. ФИО2 увидел железнодорожника и убежал, железо бросил рядом с железной дорогой. ФИО1 также носил «железяки». Показания ФИО2 являются последовательными и логичными, подтверждаются показаниями свидетеля Б. о том, что они с П. пошли за железом, у торгового центра «.......» встретили ФИО2, которого позвали с собой, чтобы тот помог. ФИО2 согласился и пошел. Когда они пришли на старую железнодорожную ветку ......., ФИО2 и ее муж стали носить железнодорожные детали. Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами дела. На этом основании суд критически оценивает показания ФИО1 и признает их ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения.

Суд признает не установленным факт совершения ФИО1 указанных в обвинительном заключении действий, в виде откручивания крепежных гаек и фиксирующих болтов металлических пластин, демонтажа шести железнодорожных накладок и переноса трех из них в кусты. Такой вывод суд делает с учетом того, что ФИО1 свою причастность к перечисленным действиям отрицает, иных неопровержимых доказательств совершения им указанных манипуляций суду не представлено. Предположения свидетеля Б. о том, что ФИО1 открутил указанное железо суд не может признать достаточным доказательством факта совершения названных действий. Перечисленные сомнения суд признает не устранимыми и толкует их в пользу ФИО1.

В указанной связи суд считает доказанным факт покушения на хищение накладок ....... в количестве 5 штук, поскольку из показаний ФИО2 и протоколов осмотров места происшествия следует, что ФИО1 и ФИО2 переносили от железной дороги накладки в количестве именно 5 штук. Учитывая данный факт, а также то обстоятельство, что факт предварительного откручивания указанных накладок ФИО1 не установлен, суд считает доказанным факт покушения на хищение накладок ....... в количестве 5 штук, поскольку именно такое количество перемещалось ФИО1 и ФИО2. Доказательств того, что подсудимые намеревались совместно похитить еще одну накладку суду не представлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт покушения ФИО1 и ФИО2 на хищение 5 накладок ......., 8 болтов стыковых марки ....... 8 гаек крепительных, 8 шайб, подкладки ......., поскольку 5 накладок подсудимые начали перемещать от места их прежнего нахождения, а подкладка, болты, гайки и шайбы были сложены в рюкзак, то есть были совершены конкретные действия, направленные на их похищение. Факт хищения обнаруженной в пункте приема металла металлической планки в обвинительном заключении не указан и не учитывается судом при вынесении приговора.

Суд признает установленным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что доказывается показаниями ФИО2, ФИО1, а также совместным характером действий подсудимых

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи и начали тайное хищение чужого имущества, но не смогли довести свои преступные действия до конца, так как были изобличены и вынуждены были скрыться с места преступления.

Признав вину ФИО1 и ФИО2 установленной, их преступные действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

Суд признает не установленным наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств того, что преступление совершено подсудимым именно в силу опьянения суду не представлено.

Суд признает не установленным наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он не имел судимости.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие заболеваний, наличие несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить его исправления. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления: с созданием опасности для железнодорожного движения, с вовлечением в преступление другого лица, принимая во внимание личность ФИО1, который имеет в настоящее время судимость, уклонялся от отбывания ранее назначенного наказания, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание ниже максимального предела предусмотренного законом, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Судом в отношении ФИО2 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО2 характеризуется неудовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание ниже максимального предела предусмотренного законом. 

Назначая наказание подсудимым суд учитывает правило ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО2 также правило ч. 1. ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.