№12-445/18

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 г. г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., 

при секретаре судебного заседания Мурееве В.Е., 

с участием представителя заявителя ПАО «ФИО6» ФИО2, главного специалиста, эксперта федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «ФИО7» на постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по 

<

адрес> о привлечении публичного акционерного общества «ФИО8» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по 

<

адрес> публичное акционерное общество «ФИО9» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей. 

Не согласивший с указанным Постановлением, представитель ПАО «ФИО10» подал жалобу, в которой просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО «ФИО11» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью в результате несоблюдения требований законодательства не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности. 

Главный специалист, эксперт федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по 

<

адрес> ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными. Указанные доводы были изложены при рассмотрении дела и нашли свое отражение в постановлении о привлечении к ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ФИО12», суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки ПАО «ФИО13» расположенных по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч. 1 ст. 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с СанПиНом 1.ДД.ММ.ГГГГ-01, СанПином ДД.ММ.ГГГГ-07 Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд считает, что ПАО «ФИО14» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «ФИО15» подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, получены с соблюдением процессуального законодательства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ПАО «ФИО16» в совершении административного правонарушения.

Действия юридического лица ПАО «ФИО17» правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ПАО «ФИО18» административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Наказание ПАО «ФИО19» назначено минимальное, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью ни должностным лицом, ни судьей не установлено. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ПАО «ФИО20», влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении публичного акционерного общества «ФИО21» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья ФИО5

Секретарь с/з ФИО4