производство № 2-601/2024

УИД № 67RS0003-01-2023-004996-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 22 июля 2024 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 07.08.2023 по адресу: 

<

...> произошло падение сухих деревьев, которые повредили припаркованные автомобили, принадлежащие истцам – 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, соответственно. Постановлениями УУП УМВД России по г. Сморленску от 16.08.2023 в возбуждении уголовных дел по данному факту было отказано. Из указанных постановлений следует, что обслуживанием придомовой территории 

<

...> входит в деятельность управляющей компании, деятельность по благоустройству ландшафта ведет МБУ «Зеленстрой». Однако, корнями произрастания упавшие деревья находились на территории ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер». Согласно отчетам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 886794, 05 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 1339 164, 60 руб. При этом, рыночная стоимость названного автомобиля составляет 267 800 руб., стоимость годных остатков 37 800 руб. Полагая, что именно на ответчике лежит ответственность за причиненный ущерб, ссылаясь на положения ГК РФ, просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 886794, 05 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в следствии падения деревьев, 8000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 15000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 12068 руб. – возврат уплаченной госпошлины; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 230000 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в следствии падения деревьев, 8000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 15000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 5500 руб. – возврат уплаченной госпошлины.

Уточнив требования, указали, что согласно независимой оценки, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем был произведена оценка его рыночной стоимости, которая составила 809 500 руб., стоимость годных остатков – 186 500 руб., в связи с чем, просят взыскать в пользу ФИО1 623000 руб. – в счет компенсации ущерба, причиненного в следствии падения деревьев; 13000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 12068 руб. – в возврат уплаченной госпошлины.

Уточнив требования, в окончательной редакции, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просили суд взыскать с ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансера» в пользу ФИО1 493184 руб. – в счет компенсации ущерба, причиненного в следствии падения деревьев; 13000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 15000 руб. – в счет оплаты услуг представителя; 12068 руб. – в счет компенсации оплаты госпошлины; взыскать с ОГБУЗ «Смоленского областного противотуберкулезного клинического диспансера» в пользу ФИО2 227 609 руб. – в счет компенсации ущерба, причиненного в следствии падения деревьев; 8000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 15000 руб. – в счет оплаты услуг представителя; 5500 руб. – в счет компенсации оплаты госпошлины

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Указал, что именно по вине ответчика произошло падение деревьев, в результате чего, имуществу истцов причине ущерб, в связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, поддержав ранее приведенные доводы, полагал, что учреждение надлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями, их своевременную дефектовку и спил, с учетом заключенного государственного контракта. Полагал об отсутствии доказательств падения фрагментов деревьев по причине их ненадлежащего агротехнического состояния. Считает, что падение фрагментов деревьев вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, опасном природном явлении из-за усиления ветра. Указал, что истцы осуществляли парковку транспортных средств в не отведенных для этого местах, с нарушением правил дорожного движения и при наличии угрозы наступления неблагоприятных природных явлений. Просили в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения определить степень вины самих истцов происшедшем, соразмерно уменьшив размер возмещения ущерба.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся заседаниях поддерживала письменный отзыв, в котором ссылалась, что упавшие деревья, с учетом места их произрастания не входят в зону эксплуатационной ответственности муниципального учреждения. Также отметила, что 07.08.2023 в диспетчерскую службу Администрации г. Смоленска поступило сообщение о падении деревьев на автомобили по адресу: 

<

...>. Администрацией г. Смоленска и МБУ «Зеленстрой» было оказано содействие в уборке двух упавших деревьев (ясеней). Указала, что на 07.08.2023 согласно поступившей информации Смоленского ЦГМС прогнозировались неблагоприятные природные явления с сильными дождями грозами, усилением ветра до 17-22 м/с в отдельных районах г. Смоленска. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.08.2023 по адресу: 

<

...> произошло падение деревьев, которые повредили припаркованные автомобили «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлениями ст. УУП УМВД РФ по г. Смоленску от 16.08.2023 в возбуждении уголовных дел по данному факту было отказано. Из указанных постановлений следует, что обслуживанием придомовой территории 

<

...> входит в деятельность управляющей компании, деятельность по благоустройству ландшафта ведет МБУ «Зеленстрой».

Вместе с тем, как указывают истцы в исковом заявлении, корнями произрастания упавшие деревья находились на территории ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер», что последним по делу не оспаривалось.

Указанное обстоятельство также подтверждается отзывом МБУ «Зеленстрой» и прилагаемыми к нему соглашением от 30.12.2022 № 616 о предоставлении субсидии из бюджета г. Смоленска МБУ «Зеленстрой» на обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг с приложением Производственного задания на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений на территории г. Смоленска на 2023 год, в котором объекты содержания по адресу 

<

...> отсутствуют. 

В результате падения деревьев вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП-3/29929 от 07.08.2023 и КУСП-3/29981 от 07.08.2023, рапортами ст. оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Смоленску ФИО6 от 07.08.2023, заявлениями истцов, а также их объяснениями, протоколами осмотров места происшествия, с приложенной фототаблицей, а также актами осмотра поврежденных транспортных средств составленными при проведении оценки.

Факт падения древесных насаждений также подтверждается представленной МБУ «Зеленстрой» Дефектной ведомости, в которой зафиксирована уборка 2-х ясеней по адресу: 

<

...> на основании телефонограммы диспетчера от 07.08.2023 № 117. 

Как указывалось ранее, упавшие деревья находились на территории ответчика, что также подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

На момент падения деревьев на автомобили истцов действовали Правила благоустройства территории города Смоленска, утвержденные Решением 60 сессии Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 в редакции решения Смоленского городского Совета от 20.04.2023 № 555 (далее – Правила).

Согласно п. 5.5.1. Правил ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, и надлежащий уход за ними возлагается на территориях предприятий, учреждений, организаций – на руководителей предприятий, учреждений, организаций. 

Из приведенных положений следует, что именно на организации, на чьей территории располагались упавшие деревья, лежит обязанность по надлежащему содержанию территории Учреждения, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, которой, в рассматриваемом случае является ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный диспансер».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что учреждение надлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями, их своевременную дефектовку и спил.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен контракт от 16.08.2019 № 0163200000319005416_344832 на выполнение работ по носу деревьев для нужд ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер»; акты обследования зеленых насаждений от 14.06.2019 № 33-0619, № 34-0619, от 26.05.2021 № 60-0521, договор на выполнение работ № 173-ИП от 13.08.22, договор услуги автовышки от 23.05.2022 № 123.

Документы об обследовании зеленых насаждений за 2022-2023 г.г. не представлены.

Учитывая, что в 2023 году обследование деревьев, расположенных на территории ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» с целью выявления деревьев подлежащих спилу не проводилось, равно, как и не проводились соответствующие работы, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями, расположенными на территории Учреждения.

Доводы стороны ответчика в той части, что автомобили истцов были припаркованы в неположенном месте, с учетом установленного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истцов к административной ответственности за нарушение ПДД в данной части, а нахождение автомобилей ответчиков в зоне действия данного знака само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений и наступившими последствиями, в виде падения деревьев и причинения ущерба имуществу истцов.

«ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст) (ред. от 20.12.2019), определяет целью установки дорожных знаков – информирование участников дорожного движения об условиях и режимах движения, при том, что доказательств соотносимости запрета остановки в данном месте с размещенными на территории Учреждения насаждениями не представлено. В свою очередь единственным способом, предотвращающим древесных насаждений и их фрагментов и причинение в результате этого ущерба, является своевременный уход за таковыми, в том числе спил представляющих опасность насаждений.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика в той части, что падение деревьев было вызвано чрезвычайными погодными условиями в силу следующего.

В материалах дела имеется оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Смоленской области на 07.08.2023 из которого следует, что в указанную дату днем местами при грозы ожидаются порывы ветра 15-20 м/с.

Согласно консультации Смоленского ЦГМС филиал – ФГБУ «Центральное УГМС» № 114 от 07.08.2023 в период с 19 час. 07 августа до 07 часов утра 08 августа на территории Смоленской области ожидаются сильные дожди, грозы, усиление ветра с порывами 17-22 м/с, в отдельных районах град. 

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 16.08.2023 № 312-06/07-340 усматривается, что 07.08.2023 территория Смоленской области находилась под влиянием циклона, вечером ожидалось прохождение активного атмосферного фронта с грозами, ливневыми дождями, усилением ветра. 

На метеостанции Смоленск на 18 час. (время события согласно рапорта 18 час. 30 мин.) отмечалась максимальная скорость ветра 15 м/с. При этом указано. Что скорость ветра 12 м/с и более, а также количество выпавших осадков 15 мм и более за период 12 часов и менее относятся к категории неблагоприятных метеорологических явлений «сильный ветер» и «сильный дождь».

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обследования деревьев непосредственно до, либо сразу после их падения и подтверждения отсутствия каких-либо пороков, снижающих их прочностные характеристики, суд не может прийти к однозначному выводу, что падение деревьев было вызвано исключительно неблагоприятными погодными условиями. При этом на представленных фотоматериалах, явственно усматривается что упавшие стволы имеют значительное поражение мхом.

Также суд отмечает, что из представленных сведений ГУ Смоленской области по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы от 07.02.2024 следует, что оповещение населения об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера было проведено 07.08.2023, при этом, оператор ООО «Т2 Мобайл» не проводил оповещение.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено стороной истца ФИО2, представившего детализацию счета по абонентскому номеру +№, согласно которой, смс-оповещение об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера 07.08.2024 в адрес абонента не направлялось.

Суд также руководствуется следующим.

Согласно п. 61 «ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023 № 80-ст) сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с. Согласно п. 63 ГОСТ 22.0.03-2022, ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта).

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 № 65025), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Расшифровка показателей шкалы Бофорта, также содержится в приложении «В» к «ГОСТ Р 53487-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.12.2009 № 663-ст), аналогичной расшифровке явления в «Инструкция по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи» (утв. Минсвязи СССР 14.01.1980), характеризующей проявление сильного ветра, как: «Большие ветки качаются. Свист телеграфных проводов. Трудно пользоваться зонтами», но не как явление разрушительного характера.

Таким образом, исходя из совокупности названных документов, обычно случающихся на территории области метеорологических явлений, само по себе усиление ветра по шкале Бофорта до 15 м/с но не достигшего при этом критериев урагана или силы установленной названным актом МЧС России по критерию чрезвычайности, не может быть безусловно расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, суд полагает не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что усиление ветра до 15 м/с, не является редким метеорологическим явлением для г. Смоленска.

Из представленных фотоматериалов в свою очередь следует, что произошло падение не мелких фрагментов дерева (веток и т.п.), а стволов деревьев визуально имеющих значительную прочность что не давало достаточных оснований полагать об их падении с учетом существа прогнозируемого явления и приведенных выше его харакетристик. 

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается достаточных оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевших и уменьшения, в связи с этим, степени вины по доводам ответчика.

В подтверждение своих исковых требований, истцами в материалы дела представлены экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам.

В связи с оспариванием выводов проведенных в досудебном порядке оценок причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением от 26.02.2024 по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 31.04.2024 от 06.05.2024, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рer.знак: № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате падения дерева, имевшего место 07.08.2023 г., по состоянию на дату повреждения, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 729155,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рeг. знак: № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате падения дерева, имевшего место 07.08.2023 г., но состоянию на дату повреждения, с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 647 150,00 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, рeг. знак: № по состоянию на 07.08.2023 t. (до момента повреждения), составляла: 689 428,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, рeг. знак: №, т. е. стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определенная расчетным методом, по состоянию на 07.08.2023 г. (после повреждений), составляла: 196 244.00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак: № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате падения дерева, имевшего место 07.08.2023 г., по состоянию на дату повреждения, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 979665,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак: № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате падения дерева, имевшего место 07.08.2023 по состоянию на дату повреждения, с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 921 156,00 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак: № по состоянию на 07.08.2023 г. (до момента повреждения), составляла: 264 644,00 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак: №, т. е. стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определенная расчетным методом, по состоянию на 07.08.2023 г. (после повреждений), составляла: 37035 руб.

Вышеприведенное заключение подготовлено независимым экспертом, имеющим необходимое для производства экспертиз образование и обладающий соответствующей квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому она принимается во внимание при вынесении настоящего решения.

При таких данных, учитывая, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и сохранению зеленых насаждений, расположенных на территории Учреждения, привели к причинению истцу ущерба, суд приходит к выводу о его возмещении с ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный диспансер».

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцам вреда.

С учетом выводов, проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что для целей расчета суммы страхового возмещения имеет место полная гибель транспортных средств истцов.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, рeг. знак: № в размере 493 184 руб. (689428 руб. – 196244руб.), причиненного ФИО8 повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак№ в размере 227609 руб. (264644 руб. – 37035 руб.).

В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, определяя ко взысканию в пользу ФИО9 указанные расходы в сумме 13000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 8000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Далее, истцы просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого.

В подтверждение указанных требований в материалы дела представлены договора на оказание услуг № 144 от 23.10.2023 и № 145 от 24.10.2023, заключенные между истцами и ФИО3

Оплата оказанных услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истцов работы сложность дела и обычную стоимость подобных услуг, подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя истца в подготовке дела и 4-х судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб. в пользу каждого.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-1987 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер» в пользу ФИО1: 493184 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; 13 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 15000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя 8131, 84 руб. – в счет возврата госпошлины уплаченной при подаче иска.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер» в пользу ФИО2: 227 609 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 15000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 476 руб. – в счет возврата госпошлины уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин