Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА-43» на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, выражая несогласие с постановлением должностного лица Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Ирида-43» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> п.п. А п.12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В жалобе указывает, что осмотр бортового устройства, относящегося к принадлежащему юридическому лицу транспортному средству (ТС) гос.рег.знак № Ространснадзором не производился, выводы о том, что бортовое устройство было выключено или находилось в нерабочем состоянии – соответствующими доказательствами не подтверждены. Указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом своевременно, неоднократно вносились денежные средства для списания за пользование автодорогами и такое списание систематически осуществлялось, в том числе, в отношении ТС гос.рег.знак № – 442 раза, включая дату ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза. Полагает, что при проезде ТС гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> установленное бортовое оборудование работало некорректно, либо в это время в этом месте некорректно работало программное обеспечение. 

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении указанной жалобы, судом установлено, что ООО «Ирида-43» принадлежит ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №. 

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, Хабаровский край, Комсомольский район, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п.п.«а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тон, допущено движение ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тон, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. По указанным основаниям собственнику ТС назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение ТС, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими ТС.

Пунктом 12 п.п. А постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») установлено, что движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы представителя Общества «Ирида-43», иначе толкующего положения указанной нормы, являются необоснованными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявляя об отсутствии состава вменённого юридическому лицу административного правонарушения, его представитель в жалобе ссылается, что административным органом не осматривалось бортовое устройство на предмет его неисправности, что юридическим лицом своевременно, неоднократно вносились денежные средства на расчётную запись и её баланс на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ списание с расчётной записи в отношении указанного ТС осуществлялось 442 раза, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза. В этой связи полагает, что бортовое устройство либо применяемое программное обеспечение работали некорректно именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>

Доводы жалобы, материалы дела и истребованные по ходатайству заявителя доказательства исследованы и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, представленным юридическим лицом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Обществом «РТИТС» Обществу «Ирида-43» бортовых устройств.

Детализацией операций по расчётной записи ООО «Ирида-43» за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что баланс РЗ на начало периода составлял 

<

данные изъяты> и что плата за движение ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № многократно списывалась с РЗ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза.

Факт движения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> названного ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ирида-43» как собственника ТС, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда информации и приложенных документов, по результатам рассмотрения запроса по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в реестре системы взимания платы (далее СВП) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ТС (далее ВТС) ООО «ИРИДА-43». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, за ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок его службы до ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда по автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>. 

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

адрес> с нарушением п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство (далее БУ) №, закрепленное за данным ТС, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушение п.8 Правил, владелец ТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. 

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № за указанный период времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. Сведения о результатах поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН"), что предусмотрено Федеральным законом от 11.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» и публикуются на Интернет-сайте по адресу https://fgis.gost.ru/f\mdmetrology/cm/results/.

В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ в отношении отдельного участка маршрута, пройденного ТС по федеральной автодороге, то участок маршрута для расчета платы в этом случае определяется СВП в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных СВП от БУ или иных объектов СВП (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута (п. 7.3 Правил).

Если ТС с БУ осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи (далее - РЗ) не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по БУ и может быть следствием движения ТС с выключенным/неисправным БУ или наличия помех работе БУ в штатном режиме. В случае, если владелец ТС полагает, что используемое БУ неисправно, ему следует выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе пунктами 8, 10, 106, 107 Правил).

Наличие денежных средств на РЗ либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации ТС не указывает на внесение платы. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего БУ, или наличие МК, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания Платы.

МК представляет собой документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых ВТС. МК подразумевает однократный проезд по заявленному маршруту в период действия (7 дней). Правильность и достоверность предоставляемых данных являются ответственностью ВТС.

Таким образом, доводы жалобы о том, что бортовое устройство либо программное обеспечение работали некорректно, а на балансе расчётной записи имелось достаточно денежных средств, которые в день выявления административного правонарушения неоднократно списывались, являются необоснованными, по указанным обстоятельствам.

При назначении Обществу «ИРИДА-43» административного наказания требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для освобождения ООО «Ирида-43» от наказания по доводам жалобы – не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены, по доводам жалобы, постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № отДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ирида-43» ( ОГРН №, юридический адрес : 

<

адрес>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя Общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья