Дело № 1-261/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – Матвеева Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ш.В.А.,

при секретаре – Пимборской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 09 часов 00 минут 26 января 2023 года до 15 часов 00 минут 27 января 2023 года, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел вентиляционное отверстие подвала вышеуказанного дома.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений для хранения (сараев), расположенных в подвале, с незаконным проникновением в помещения для хранения (сараи). 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше даты и период времени,, ФИО1 подошел к вентиляционному отверстию подвала, после чего проник в помещение подвала 

<

адрес>, где убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета сорвал замок помещения для хранения (сарая), имеющего № 9 и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения для хранения (сарая), являющегося иным хранилищем, используемого К.С.Е, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.Е, а именно изделия из меди общим весом 2 кг, стоимостью за 1 кг 550 рублей, на общую сумму 1100 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанные выше дату и период времени, ФИО1, находясь внутри помещение подвала 

<

адрес>, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета сорвал замок помещения для хранения (сарая), имеющего № 13 и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения для хранения (сарая), являющегося иным хранилищем, используемого К.С.Е, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.Е, а именно металлические изделия общим весом 28 кг, стоимостью за 1 кг 15 рублей, на общую сумму 420 рублей. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.С.Е материальный ущерб на общую сумму 1520 рублей.

2. В период времени с 09 часов 00 минут 26 января 2023 года до 17 часов 00 минут 02 февраля 2023 года, после совершения хищения имущества К.С.Е, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел вентиляционное отверстие подвала вышеуказанного дома.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений для хранения (сараев), расположенных в подвале, с незаконным проникновением в помещения для хранения (сараи). 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени,, ФИО1 подошел к вентиляционному отверстию подвала, после чего проник в помещение подвала 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета сорвал замок помещения для хранения (сарая), имеющего № 19 и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения для хранения (сарая), являющегося иным хранилищем, используемого В.А.П., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.А.П., а именно:

- 3 банки консервированных огурцов емкостью 1 литра, стоимостью за 1 банку 130 рублей, общей стоимостью 390 рублей;

- банку консервированных огурцов емкостью 3 литра, стоимостью за 1 банку 280 рублей;

- 3 банки консервированных помидор емкостью 1 литра, стоимостью за 1 банку 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей;

- 5 банок компота консервированного домашнего емкостью 1 литра, стоимостью за 1 банку 140 рублей, общей стоимостью 700 рублей;

- 3 бутылки компота консервированного домашнего емкостью 0,7 литра, стоимостью за 1 бутылку 140 рублей, общей стоимостью 420 рублей;

- 12 килограммов картофеля, стоимостью 540 рублей, а всего имущества на сумму 1980 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.А.П. материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей.

3. В период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 02 марта 2023 года, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел вентиляционное отверстие подвала вышеуказанного дома.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений для хранения (сараев), расположенных в подвале, с незаконным проникновением в помещения для хранения (сараи). 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени,, ФИО1 подошел к вентиляционному отверстию подвала, после чего проник в помещение подвала 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета сорвал замок помещения для хранения (сарая), имеющего № 8 и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения для хранения (сарая), являющегося иным хранилищем, используемого К.А.Е., откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее К.А.Е., а именно диск литой марки «RW» с покрышкой марки «Gislaved» в количестве 3 штук, общей стоимостью 16900 рублей. 

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца К.А.Е. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 16900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении 3 преступлений, признал полностью. Суду пояснил, что имеет малолетнего ребенка, оказывает его матери помощь в воспитании и содержании. Хронических заболеваний он и его родственники не имеют. Все признательные показания поддерживает. Преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Желает возместить причиненный ущерб, раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из заявления ФИО1 от 06.03.2023 г. следует, что в конце января 2023 года, он, через ветровое окно, проник в подвал, расположенный в 

<

адрес>, где монтировкой вскрыл несколько сараев. В сараях забрал лом цветных и черных металлов, который сдал в скупку. Деньги потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49).

Из оглашенного протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 06.03.2023 г., следует, что он нигде не работает, в связи с чем, испытывает сильные финансовые трудности. В конце января 2023 года точную дату он не помнит, но примерно 28.01.2023 года, около 18 часов, он пришел к дому 50 по 

<

адрес>, чтобы проникнуть в подвальное помещение и совершить хищение черного и цветного металла из сарайных помещений данного дома. Проникнув в подвал, он, находившейся при нем монтировкой, вскрыл несколько сараев, оборудованных навесными замками. Сараи помнит визуально. Из данных сараев он похитил различные металлические изделия (провода, трубки и т.д.). Лом он сложил в находившийся при нем рюкзак и через вентиляционное окно вылез из подвала. Всего он похитил примерно 30 килограмм цветного и черного металла, который сдал в пункт приема металла в местечке Фряньково 

<

адрес>, получив за него 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Монтировка, которой он взламывал замки, находится у него дома по месту жительства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55-58).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 от 12.04.2023 г., следует, что состоит на учете в наркологическом диспансере, более 5 лет назад употребил спайс. Более наркологические вещества не употреблял. В настоящее время наркотики и спиртные напитки не употребляет. В феврале 2023 года он, через вентиляционное окно, проник в подвальное помещение 

<

адрес>, откуда из сарая похитил домашнюю консервацию (примерно 4 банки огурцов (3 шт. литровых и 1 трехлитровую) 3 банки помидор (все 3 банки литровые) 5 литровых банок компота и 3 бутылки объемом 0,7 компота и примерно 10-12 кг. картошки. Данные продукты употребил в пищу. 02.03.2023 около 17:00 он снова пошел в этот же подвал. При этом решетка была не закреплена, поскольку он, когда предыдущий раз приходил в данный подвал, когда уходил он приставил решетку на место и поэтому ее никто не закрепил. Вскрыл сарай, в котором в момент предыдущего посещения он видел автомобильные колеса. Сарай он вскрывал тем же способом, что и предыдущий, а именно путем отрыва пробы от дверной коробки. 

В конце января 2023 года, в вечернее время он, через вентиляционное окно, проник в подвальное помещение 

<

адрес>. В одном подвальном помещении он вскрыл 2 (два) сарая, оторвав навесных замков от дверных коробок. В первом сарае он похитил строительные уголки (обрезки) и сварочные электроды. Сварочные электроды выпали у него, когда он уходил. При проверке показаний он не правильно указал, из какого сарая он их похитил. Он их похитил из сарая, в котором были строительные уголки. Из 2 сарая он похитил обрезки металлических труб весом примерно 28 кг., а так же обрезки медных проводов (длиной от 1 до 3 метров). Данные провода он впоследствии обжег. Чистой меди у него получилось примерно на 2 кг. Данную медь и металлолом он сдал в пункте приема в местечке Фряньково г. Иваново (точный адрес он не знает, но может показать). В общей сложности с января по март 2023 года он вскрыл в 

<

адрес> 4 (четыре) сарайных помещения. Пластинки и одежду из данных помещений не похищал. Близких родственников у него нет. Проживал с бывшей женой Г.Е. по адресу 

<

адрес>, поддерживал с ней соседские отношения (т. 2 л.д. 12-15).

Из протокола проверки показаний на месте от 11.04.2023 г. следует, что ФИО1 указал сараи в подвалах домов 50 и 52 по 

<

адрес>, откуда им были совершены хищения (т.2 л.д.16-26).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 23.06.2023 г. следует, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. В содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. Причиненный им ущерб желает возместить, однако в виду нахождения под стражей такой возможности не имеет (т.2.л.д.31-33).

После оглашения изложенных выше показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Судом исследованы:

По факту совершения хищения имущества К.С.Е

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося потерпевшего К.Е.С..

Из показаний потерпевшего К.Е.С. следует, что по адресу его места жительства предоставляются складские помещения, которые находятся в подвальном помещении дома. Вход в подвальное помещение оснащен металлической дверью с запорным устройством. Ключи есть только у тех, кто пользуется складскими помещениями. Он часто приходит в подвальное помещение, т.к. одно из них оборудовал под комнату отдыха. Также у него имеются складские помещения с № 2,6,50, 15, 50 (2). Пользуется всеми. Складские помещения оборудованы замками. В период с 27.01.2023 г. по 30.01.2023 г. его складские помещения были вскрыты: повреждены замки и оторваны деревянные двери. Во всех складских помещениях находились металлические конструкции (уголок, трубы), что конкретно было в каждом, сказать затрудняется. Вес похищенного примерно 100 кг, оценивает его в 1700 рублей. Кроме его складских помещений были вскрыты другие помещения. Заметил, что вскрывают сараи 27.01.2023 г., но в полицию не обращался, т.к. ему было некогда (т. 1 л.д. 39-40).

Уточнил, что в подвальных помещениях № 13 и 9 находились элементы металлических конструкций - металлические трубы, фрагменты строительных уголков, упаковка электродов. Общая масса металлоконструкций составляла 28 килограмм. Похищенное не желает оценивать как изделия, поскольку не помнит их точное количество и размеры. Желает их оценить по цене лома. Данные металлоконструкции хранились в подвальном помещении в сарае с номером 13 на двери. Кроме того, в одном из сарайных помещений с номером на двери 9 лежали провода электрические. Данные провода были различной длинны от 1 до 5 метров. Общая масса меди в проводах была 2 килограмма. Точное количество указанных проводов, помнит. Как изделия их оценивать не желает. Желает их оценить как лом цветного металла. Общий причиненный ему ущерб оценивает в 1700 рублей. Электроды для него материальной ценности не представляют. Все указанное имущество были похищены из двух его сарайных помещений в ночь с 27 на 28 января 2023 года. О факте кражи он изначально заявлять в полицию не хотел, а только сообщил об этом своей соседке М.Л.В. 30.01.2023 года (т. 1 л.д. 41-43).

С оценкой принадлежащего ему имущества, а именно стоимость 1 кг лома черного металла – 15 рублей, 1 кг лома цветного металла (медь) – 550 рублей, согласен. Ему причинен ущерб в сумме 1520 рублей (т. 1 л.д. 47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.В. следует, что в конце января к ней пришел сосед ФИО2 и сказал, что в подвальном помещении их 

<

адрес> вскрыто два сарая. 30.01.2023 г. они с С. спустились в подвал и обнаружили, что вскрыто много сараев, поэтому она решила вызвать полицию. В ее сарае ничего не пропало (т. 1 л.д. 128-130).

По данному факту совершения хищения ФИО1 года судом были исследованы письменные документы:

- сообщение 02, зарегистрированное в КУСП №1750 от 30.01.2023 г. в 17 час 48 минут от М.Л.В., что вскрыта квартира, помещение (т. 1 л.д. 26);

- заявление К.С.Е от 30.01.2023 г., в котором он просит провести проверку по факту проникновения неизвестными в его сараи, расположенные в подвале дома, откуда похищены металлические конструкции весом примерно в 100 кг. Сумма материального ущерба около 1700 рублей (т. 1 л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2023 года, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук, откопированы на ЛЛ №1-3, след изделия из трикотажа (ЛЛ № 4), замок, гипсовый слепок (т. 1 л.д. 28-33).

По факту совершения хищения имущества В.А.П..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося потерпевшего В.А.П. из которых следует, что в 

<

адрес> котором он проживает, имеется подвал с сараями, принадлежащими жильцам дома. Ему принадлежат два сарая № 19 и сарай без номера. В сараи он приходит примерно один раз в неделю. Последний раз был в сарае, примерно, 26 января 2023 г. В сараях все было в порядке. 02.02.23 г. примерно в 17:00 он спустился в подвал, и увидел, что на двери сарая отсутствует часть дверного косяка. Осмотрев помещение сарая, он увидел, что из сарая пропал 1 мешок с картофелем и около 10-ти банок с компотом объемом 3 л. Второй сарай вскрыт не был. Он перенес все, что находилось в сарае № 19 во вторую, после чего из подвала ушел. В полицию обращаться не стал. 09.02.23 г. примерно в 18:00 час., он находился дома и услышал шум под окном. Он решил, что кто-то пытается проникнуть в подвал через окно, которое расположено как раз под его окнами. Он подошел к окну на кухне и увидел, как от окна в подвал отходит мужчина с рюкзаком на спине, одет во все черно. Возраст, примерно 25-30 лет, худощавого телосложения, рост, примерно, 180 см. Ранее данного мужчину он не видел. После того, как увидел мужчину с рюкзаком, вышел из дома и побежал к торцу дома, для того, чтобы остановить данного мужчину, но его уже не нашел. Спустившись в подвал, он увидел, что вскрыты сараи №28, №29, №38, № 22. Владельцев сараев он не знает. Предполагает, что неизвестный проник в подвал через окна, стекла которых разбиты (т.1 л.д. 238-239).

В числе прочего имущества в подвальном помещении находились домашние заготовки сделанные собственноручно. Точное количество пропавших заготовок следующее: 4 банки огурцов консервированных (3 банки литровых и 1 банка трехлитровая), 3 литровые банки консервированных помидор, 5 литровых банок компота, 3 бутылки с компотом объемом 0.7 литра. Все банки были под металлическими крышками. Консервацию оценивает в 1440 рублей. В подвале также был мешок с 12-ю кг картошки. Приобретал его за 540 рублей. Из мешка картофель не брал. На момент хищения он весил 12 килограмм. Общий материальный ущерб составил 1980 рублей (т.1 л.д. 240-242). 

Последний раз до хищения в подвальном помещении, где расположены хранилища (сарайные помещения) он был примерно около 9 часов утра 26.01.2023 г. Все принадлежащее ему имущество было на месте. Он ознакомлен с оценкой принадлежащего ему имущества, а именно стоимость 1-й банки объемом 1 литр огурцов консервированных домашнего производства – 130 рублей, 1-й банки объемом 3 литра огурцов консервированных домашнего производства – 280 рублей, 1-й банки объемом 1 литр домашних помидор – 150 рублей, 1-й банки объемом 1 литр компота домашнего консервированного – 140 рублей, 1-й банки объемом 0,7 литра компота домашнего консервированного – 140 рублей, 1 килограмм картофеля урожая 2022 года – 30 рублей. С данной оценкой согласен. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 2 220 рублей (т.1 л.д. 246-247). 

По данному факту совершения хищения ФИО1 судом были исследованы письменные документы:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП №2363 от 09.02.2023 г. в 17 час 46 минут, о том, что со слов заявителя В.Ю.В., неизвестный мужчина разбил окно в подвале, что-то вынес (т.1 л.д.230);

- заявление В.Ю.В. от 09.02.2023 г., в котором она просит провести проверку по факту проникновения в сараи, расположенные в подвале 

<

адрес> 26.01.23 г. и 9.02.2023 г. (т.1 л.д. 231).

3. По факту совершения хищения имущества К.А.Е..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося потерпевшего К.А.Е. из которых следует, что около 17 часов 02.03.2023 г., когда он находился на работе, ему позвонила супруга его знакомого – В.Ю.В. и сообщила, что видела, как из подвала, расположенного в их доме, неизвестные вытаскивают какие – то вещи, предположительно колеса и спросила, не хранит ли он колеса в сарае подвала. Он ответил, что колеса могут быть его. Также она сказала, что мужчины, оказавшись замеченными, бросили колеса и убежали. По приезду домой и осмотре сарая, он увидел, что в нем нет 4-х колес. Также он увидел, что возле окна в подвале находятся 3 покрышки, в которые врезаются диски. Также В.Ю.В. сказала, что оставленные на улице неизвестными диски 3 штуки, находятся у нее дома. Поясняет, что данные колеса с дисками он приобретал примерно 6 лет назад вместе с автомобилем. Таким образом, похищен у него был один диск с покрышками, а также три покрышки повреждены без возможного восстановления. Диски от похищенных колес R-16 марки «Гисловерт», диски марки RW. Причиненный ущерб составляет 25 000 рублей. Ущерб для него является значительным, доход в месяц составляет 50 000 рублей. Добавляет, что в последний раз был в своем сарае примерно месяц назад. Пользуется данным сараем только он, ключи в одном экземпляре (т.1 л.д. 100-101).

В сарайном помещении у него хранилось 3 колеса в сборе на литых дисках марки «RW». На данных дисках была резина марки «Гисловерт» R16 205 Х 65. Указанные диски он приобретал 6 лет назад вместе с автомобилем. В настоящее время с учетом износа их оценивает в 3500 рублей за штуку. Указанную резину он приобретал осенью 2021 года по цене 5100 за одну покрышку. Он проездил на данной резине 1 сезон (лето 2022 года). Сс учетом износа оценивает в 5000 рублей за одну штуку. В результате совершенных в отношении него противоправных действий в марте 2023 года у него были похищены 3 указанных диска на сумму 10500 рублей. Кроме того, были повреждены 3 указанных покрышки, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб составил 25 500 рублей. В настоящее время указанные диски находятся у него в сарайном помещении подвального хранилища 

<

адрес>. Готов их выдать добровольно для осмотра и проведения оценки. Так-же дополняет, что при первоначальном допросе сообщил, что четвертое колесо, аналогичное предыдущим трем было похищено. Позже он вспомнил, что данное колесо находится у него в автомобиле в отсеке для запасного колеса. Данное колесо у него никто не похищал. Более у него из сарая ничего не пропало. Действиями по взлому его сарайного помещения ему материальный ущерб не причинен. Указанные диски ему возвратила В.Ю.В., которая видела, как неизвестные похищали данные диски, а в последствии бросили их возле дома. Она их занесла в их подъезд, и когда он приехал, передала их ему (т.1 л.д. 104-106).

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей К.А.В., В.Ю.В..

Из оглашенных показаний К.А.В. следует, что около 16 ч. 50 минут 02.03.2023 г. он стоял у подъезда 

<

адрес> подъезда выбежала соседка из 19 квартиры и сказала, что неизвестные выносят что-то из подвала через окно. Они вместе оббежали дом и увидели, как мужчина с желтыми пакетами подошел к другому, который стоял у аптеки у д. 54. Он К.А.В.) пошел в их сторону, окликнул и мужчины убежали. Мужчин рассмотреть не успел, запомнил, что высокие 170-175, на вид русские, одеты во все черное. Мужчины бросили у д. 56 колеса и убежали. Больше он их не преследовал. Колеса забрали в подъезд (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний В.Ю.В. следует, что около 16.35 02.03.2023 г. увидела молодого человека, который стоял напротив ее окон. Молодой человек кого-то ждал, оглядывался и явно нервничал. Она сняла его на сотовый телефон. Поскольку, у них раньше вскрывали подвальные помещения, она решила проверить вход в подвал. Вышла на улицу, но дверь в подвал была закрыта, замок висел. Она вернулась в квартиру. Далее она стала наблюдать за молодым человеком, который кого-то ждал. Через некоторое время, около 16.50 она увидела, как из подвального окна, расположенного под крышей их квартиры, вылез мужчина с большими машинными колесами. Мужчина пошел вдоль дома, разглядеть она его не смогла, одет был во все черное, на голове шапка. Она сразу же выбежала из подъезда за ним, у подъезда стоял сосед с 3-ого этажа Алексей, они вместе с ним побежали за ним. По дороге у д.54 Алексей крикнул им: «Бросьте вещи!». Они бросили пакеты и убежали. В пакетах остались 2 литых диска с резиной и один диск «штамповка». Видеозапись предоставила сотрудникам полиции (т.1 л.д. 125-127). 

По данному факту совершения хищения ФИО1 судом были исследованы письменные документы:

- сообщение -02- зарегистрированное в КУСП №3639 от 02.03.2023 г. в 17 час 18 минут, о том, что со слов заявителя В.Ю.В. из подвала пытались похитить 3 литых диска около 17:00 часов (т.1 л.д. 84);

- заявление К.А.Е. от 02.03.2023 г., в котором он просит провести проверку по факту кражи колес в сборе с литыми дисками в период времени с 02.02.2023 г. по 17.00 02.03.2023 года, ему причин материальный ущерб в сумме 25000 рублей (т.1 л.д. 85);

- протокол осмотра места происшествия от 02.03.2022 года, согласно которому осмотрено подвальное помещение 

<

адрес>, в ходе которого изъяты ТДП №1, гипсовые слепки №1-2, пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т. 1 л.д.86-94);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от 18.05.2023 г. в ходе которой изъяты 3 диска с автомобильных колес (т. 1 л.д. 107-110);

-протокол осмотра предметов от 18.05.2023 г. которым осмотрены 3 автомобильных колесных диска серебристого цвета радиусом R-16 марки «RW», находящиеся на придомовой территории 

<

адрес>. После осмотра диски выданы законному владельцу (т. 1 л.д. 111-114,116);

-заключение эксперта №23/104 от 22.03.2023 г., согласно которому клетки эпителия обнаруженные на ноже, произошли от двух или более лиц, одно из которых ФИО1 (т. 1 л.д. 161);

-заключение эксперта №570/1-13.4 от 24.05.2023 г., согласно которому рыночная стоимость трех литых дисков марки «RW» и 3 покрышек марки «Gislaved» на 02.03.2023 г. составит 16900 рублей (т. 1 л.д. 173);

-протокол осмотра предметов (документов) от 14.06.2023 г., которым осмотрен бытовой нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета и лезвием из серебристого металла длинной 20 см (т. 1 л.д. 211-218,219).

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Н.Е.А. (Г.Е.А.) - бывшей гражданской супруги ФИО1 следует, что до осени 2021 года она находилась в гражданском браке с ФИО1. Далее он проживал в ее квартире на правах квартиросъемщика. Около месяца назад его задержали сотрудники полиции за совершение преступления. Характеризует его положительно. Имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 участвует в его воспитании. Официально он нигде не работал. В помещении ее квартиры остались личные вещи ФИО1, в т.ч. одна пара черных кроссовок, при необходимости готова выдать их добровольно. В апреле 2023 года она изменила фамилию с ФИО3 на ФИО4. Квартира, в которой она проживает, является коммунальной. В снимаемой ФИО1 комнате хранятся его личные вещи, в т.ч. тряпичный рюкзак и металлическую монтировку (гвоздодер). В начале апреля 2023 года ее соседка решила сдать комнату, которую снимал у нее ФИО1 другому квартиранту. При этом все вещи ФИО1 она попросила ее забрать. После того, как сотрудники полиции изъяли у нее его обувь, остальные вещи она выкинула. В числе выкинутых ею вещей были рюкзак и монтировка. В настоящее время в ее комнате нет вещей, которые принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 250-253, т. 2 л.д.3-5).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5.5.23 г. № 80, 

<

данные изъяты>

Оценив имеющееся по делу заключение экспертов, суд признает его достоверными, допустимыми и относимыми доказательством по уголовному делу. Сомневаться в заключении экспертов у суда оснований не имеется.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения поч.3 ст. 30 и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и предложил иную квалификацию действий ФИО1 – ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также просил уменьшить стоимость литых дисков с покрышками, исключив из обвинения указание на совершение ФИО1 хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Позиция прокурора обоснована тем, что объективных доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшему, не собрано и суду не представлено, а согласно заключения эксперта стоимость трех литых дисков марки «RW» и 3 покрышек марки «Gislaved» на 02.03.2023 г. составляла 16900 рублей. Стоимость имущества необходимо определять по имеющемуся в деле заключению эксперта, поскольку оно является объективным и подтверждают реальную стоимость дисков и покрышек.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает отказ прокурора от обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и считает предложенную квалификацию его действий по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ правильной. Суд также считает необходимым считать сумму трех литых дисков марки «RW» и 3 покрышек марки «Gislaved», которые пытался похитить ФИО1, исходя из экспертного заключения, т.е. в размере 16900 рублей.

Изменение обвинения подсудимому и защитнику понятно, дополнительного времени для консультации не потребовало.

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, наступившие последствия, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям (в отношении имущества К.С.Е и В.А.П.), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. два раза по п. «б» ч.2 ст. 158.1 УК РФ, а также по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении имущества К.А.Е.).

Квалифицируя дважды деяния ФИО1 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что действия ФИО1 носили тайный характер, он совершил оконченные преступления, поскольку после их совершения, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что им и было сделано.

Квалифицируя деяния ФИО1 как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем.

Судом также установлено, что преступления ФИО1 совершал, незаконно проникая в сараи, расположенные в подвальных помещениях жилых домов, т.е. квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена судом и подтверждается в том числе, заявлением ФИО1 о совершенных преступлениях, протоколами осмотров мест происшествий, вещественными доказательствами9, показаниями опрошенных по делу лиц, и не отрицается самим подсудимым.

О стоимости похищенных товаров свидетельствуют сведения из заключений экспертов и подсудимым не оспаривались.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и намерении возмещать ущерб. 

ФИО1 обратился с явками с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 248), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем участия в проверке показаний на месте (т.2 л.д. 17-27); сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения монтировки, с помощью которой взламывал замки сараев, откуда совершал хищения, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. с учетом указанного в заключении СПЭ, положительные характеристики бывшей сожительницы, намерение возмещать ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, выраженный в простой форме.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание, связанное с лишением свободы, назначенное за аналогичные преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства его отягчающего, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое достаточно обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Суд считает возможным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении него принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, считая невозможным применение в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ.

Также суд не усматривает фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 было совершено три преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1, 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания судом применяются положения ст. 70 и 71 УК РФ в связи с вынесенным в отношении ФИО1 приговора Фрунзенским районным судом г. Иваново от 23.09.2022 г., которым он осужден к 320 часам обязательных работ. На день постановления судом приговора неотбытая часть наказания составляет 316 часов обязательных работ. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу.

В срок отбытия назначенного ФИО1 наказания необходимо зачесть период содержания его под стражей со дня его фактического задержания – 6 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу по правилам ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть из расчета один к одному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По заявлению адвоката по назначению Ш.В.А. подлежат оплате 6240 рублей. По взысканию с него (ФИО1) процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката подсудимый не возражал. Законных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 является трудоспособным, до заключения под стражу неофициально работал. С учетом указанных обстоятельств, его мнения о возможности взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, суд считает возможным взыскание с ФИО1 6240 рублей. 

На основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета с ФИО1 подлежат взысканию 6240 рублей. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К.С.В.) - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы. 

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении В.А.П.) - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы. 

- по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.Е.) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу принудительных работ по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2022 г., определив ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 1 (месяц) с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу осужденному следовать к месту отбывания наказания под конвоем. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей со дня его фактического задержания – 6 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один к одному.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, в размере 6240 рублей.

Вещественные доказательства – следы подошвы обуви, зафиксированные в 2-х гипсовых слепках; навесной замок; пробой для навесного замка; нож; пластилиновый слепок – уничтожить, ботинки черного цвета и кроссовки «Найк» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: И.Л. Иванова