РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017г. п. Колпна 

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Юдиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанк России ПАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанк России ПАО (далее Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Ответчиком ФИО1 в Сбербанке России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был получен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 23,45% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что Заёмщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем по состоянию на 14.03.2017г. (включительно) за ним числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.. В связи с чем просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО1 и ПАО Сбербанк и взыскать в их пользу кредитную задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанк России ПАО ФИО2 не явился, от него поступило заявление, где просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, прислав письменные возражения на исковое заявления. В возражении указала, что в отношениях с банком, при заключении договора, она выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание кредитного договора, который является типовым, условия которого заранее определены банком, в стандартных формах. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, а также стечением тяжёлых жизненных обстоятельств заключил с ней кредитный договор на невыгодных ей условиях и с необоснованно высоким размером процентной ставки. Просит применить ст.395 ГК РФ и произвести расчёт процентов с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 

Считает, что размер процентов (неустойки) в сумме 

<

данные изъяты> по расчётам банка и 

<

данные изъяты> по подсчётам ответчика ( 

<

данные изъяты> (основной долг) х 270 дней (9 месяцев с 11.06.2016г. по 14.03.2017г.) х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 36000 = 7410 рублей), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Ссылается на то, что банк не принял разумных мер к уменьшению данной кредитной задолженности, в частности процентов (неустойки), а также способствовал её увеличению, так как обратился в суд спустя 9 месяцев или 270 дней, после установления просрочки исполнения обязательств.

Просит суд во взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, в части взыскания процентов в размере 

<

данные изъяты> отказать, так как указанная задолженность по расчётам ответчика составляет 

<

данные изъяты>. и в соответствии со ст.ст.333, 404 ГК РФ уменьшить размер процентов подлежащих взысканию, как явно несоразмерных последствиям нарушенных обязательств.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 23,45% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора погашение кредита предусмотрено по графику – ежемесячно 11 числа каждого месяца. 

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит и обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами.

Однако ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>, из которой просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт размера задолженности суд проверил, и находит его обоснованным и правильным.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер процентов в размере 23,45% годовых в связи, с чем суд не может применить правила, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям.

Так как в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, ФИО1 не выполнила обязательства по возвращению полученных от Банка денежных средств и предусмотренных договором процентов, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, приходит к решение о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся кредитной задолженности.

Ответчица, исходя из присланного возражения в части иска о расторжения кредитного договора и взыскании суммы основного долга не возражала.

Не может суд согласиться с доводом ответчика, что условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя, поскольку с условиями кредитного договора и с графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись, Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредита отражена в договоре и подписана заемщиком по собственной воле.

ФИО1 не была лишена возможности обратиться за получением кредита в любую другую кредитную организацию. Стороны заключили договор в соответствии с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для Банка.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах обращение банка с иском в суд о взыскании задолженности по состоянию на 14 марта 2017 г. (а не в июне 2016 г. - с начала допуска просрочки, как полагает ответчик) само по себе не свидетельствует о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за просроченный основной долг, размер которого составляет 

<

данные изъяты>., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что заявленные исковые требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанк России ПАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанк России ПАО задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты>.- просроченный основной долг; 19441 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты; 

<

данные изъяты>.- задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанк России ПАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения. 

Председательствующий: