Дело № 1-43/2025

УИД 75RS0001-01-2024-003849-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Читы Казаковой О.В.

Защитников-адвокатов ФИО1, ФИО2

Подсудимого ФИО3

Представителя потерпевших АО «З»

М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, е» ч.3 ст.286 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 на основании Протокола заседания Совета директоров акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - АО «З», Общество) № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Генерального директора о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Генерального директора АО «З».

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 4.2, 12.1 Устава АО «З» утвержденного распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> (далее - Департамент) №/р от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав) АО «З», созданное при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «К.» (далее - ООО «К.») путем преобразования, является самостоятельным юридическим лицом и действует на основании настоящего Устава и законодательства Российской Федерации. 

Общество является коммерческой организацией и в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ « Об акционерных обществах» и другими нормативно-правовыми актами РФ; Общество является акционерным обществом, уставной капитал которого составляет 42 561 418 рублей, разделенных на 42 561 418 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая; высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.

Единственным акционером Общества является Департамент, поскольку 100% акций находятся в государственной собственности 

<

адрес>. Полномочия общего собрания акционеров осуществляет Департамент.

В соответствии с п. п. 11.1.3, 15.1, 15.6.1, 15.6.3, 15.6.6, 15.6.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава и п. п. 2.2.2, 2.3.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 7.3 трудового договора №-ч от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом Общества и осуществлял оперативное руководство деятельностью Общества и в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий выполнял в АО «З» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, являлся должностным лицом.

ФИО3, действуя вопреки требованиям законодательства и интересам службы, устанавливающим прямой запрет на выплату выходных пособий свыше трехкратного размера среднего месячного заработка, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную созданием хорошего впечатления о себе, как о руководителе, со стороны сотрудников административно-управленческого аппарата Общества, в том числе со стороны главного бухгалтера У. и заместителя генерального директора по экономике и финансам К. О.Ю., с которыми он длительное время знаком, работал, желанием показать себя перед коллективом административно управленческого аппарата Общества и вышестоящим руководством успешным, деятельным и эффективным руководителем, стремясь повысить свой авторитет в глазах работников административно-управленческого аппарата Общества совершил превышение должностных полномочий по расходованию денежных средств Общества и выплате выходного пособия работникам при их увольнении в размерах свыше предусмотренных ТК РФ. 

На основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ К. О.Ю. назначена на должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам, с которой заключен трудовой договор №-ч от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ У. назначена на должность бухгалтера 1 категории, с которой заключен трудовой договор №-ч от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о переводе работника на другую работу №-Б от ДД.ММ.ГГГГ У. переведена на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ К. О.Ю. в адрес ФИО3 подано заявление с просьбой об увольнении ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка (помимо обязательных выплат сумм).

ДД.ММ.ГГГГ У. в адрес ФИО3 подано заявление с просьбой об увольнении ее по соглашению сторон согласно п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по месту расположения Общества по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, решил согласовать заявления К. О.Ю. и У., и выплатить им выходные пособия свыше трехкратного размера среднего месячного заработка установленного ст. 349.3 ТК РФ, то есть превысить свои должностные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь по месту расположения Общества по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что у Общества трудное финансовое положение в виду имеющихся кредиторской и налоговых задолженностей в суммах 984 134 752 рублей 17 копеек и 135 242 397 рублей 92 копейки соответственно, задолженности по выплате заработной платы сотрудникам Общества в сумме 20 709 444 рублей 89 копеек, действуя из иной личной заинтересованности, превысил свои должностные полномочия по расходованию денежных средств Общества и выплате выходного пособия работникам при их увольнении в размерах свыше предусмотренных ТК РФ, мер к отказу в согласовании заявления К. О.Ю.и У. не принял, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ согласовал его и заключил с К. О.Ю. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без номера к Трудовому договору №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ч с выплатой К. О.Ю. выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, находясь по месту расположения Общества по адресу: 

<

адрес>, умышлено, издал приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с К. О.Ю., дал указания отделу бухгалтерии Общества произвести окончательный расчет К. О.Ю. с выплатой выходного пособия превышающего, предусмотренный ст. 349.3 ТК РФ размер трехкратного среднего месячного заработка, а именно в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка.

На основании приказа Генерального директора ФИО3 № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с К. О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отделом бухгалтерии на расчетный счет №***5921 открытый в ПАО «Сбербанк» на имя К. О.Ю. перечислены денежные средства в сумме 2 171 342 рублей 73 копейки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, находясь по месту расположения Общества по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласовал заявление и заключил с У. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без номера к Трудовому договору №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ч с выплатой У. выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, находясь по месту расположения Общества по адресу: 

<

адрес>, умышлено, издал приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с У., в котором превышая свои должностные полномочия по расходованию денежных средств Общества и выплате выходного пособия работникам при их увольнении в размерах предусмотренных ТК РФ, дал указания отделу бухгалтерии Общества произвести окончательный расчет У. с выплатой выходного пособия превышающего, предусмотренный ст. 349.3 ТК РФ размер трехкратного среднего месячного заработка, а именно в размере десятикратного среднего месячного заработка.

На основании приказа Генерального директора ФИО3 № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с У. ДД.ММ.ГГГГ отделом бухгалтерии на расчетный счет №***2974 открытый в ПАО «Сбербанк» на имя У. перечислены денежные средства в сумме 1 666 272 рублей 64 копейки.

В результате преступных действий ФИО3 по выплате неправомерных выходных пособий К. О.Ю. и У. при увольнении по соглашению сторон не приняты меры к своевременному погашению имеющихся задолженностей кредиторской в сумме 984 134 752 рублей 17 копеек, налоговой в сумме 135 242 397 рублей 92 копейки, задолженности по заработной плате сотрудникам Общества в сумме 20 709 444 рублей 89 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, и охраняемых законом интересов общества и государства, а также при имеющихся вышеуказанных задолженностей, причинены тяжкие последствия, выраженные в существенном нарушении принципов результативности и эффективности использования денежных средств Общества, причинения Обществу значительного материального ущерба в общей сумме 3 837 615 рублей 37 копеек.

Подсудимый, не отрицая фактические обстоятельства подписания дополнительных соглашений о выплате выходных пособий, приказов о прекращении трудовых договоров с К. и У., вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании Протокола заседания Совета директоров АО «З» состоял в должности Генерального директора Общества. Единственным акционером общества является Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>. В его должностные обязанности входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. На основании требования прокуратуры в декабре 2023 года им было вынесено распоряжение об индексации заработной платы сотрудникам Общества. При увольнении части сотрудников, в том числе У., К., на основании приказов, подписанных им было выплачено в соответствии со ст. 134 ТК РФ три оклада, индексация ежегодной заработной платы, а также компенсация за несвоевременную выплату ежегодной индексации, поскольку в период с 2022 года по 2024 года заработная плата не индексировалась, поэтому он посчитал правильным оформить дополнительное соглашение в форме выплаты выходных пособий. При этом, ему было известно, что У. и К. в соответствии со ст. 349.3 ТК РФ запрещено выплачивать выходное пособие свыше 3 кратного размера среднемесячного заработка. Он располагал сведениями, что у Общества имелась кредиторская задолженность в сумме около 1 500 000 рублей, а также налоговая в сумме около 190 000 рублей. Считает, что закон не нарушал. ( т.2 л.д.189-192)

Он же допрошенный в качестве обвиняемого вину не признал, так как никакого карьеризма, своей выгоды при заключении дополнительных соглашений с К. и У. не преследовал, так как в близких и дружеских отношениях с ними не состоял. Это была выгода Общества, то есть экономия фонда оплаты труда, которая в 2024 году составила бы по каждому из уволенных не менее 2,3 миллионов рублей. Общество было должно К. и У. более 1,5 миллионов рублей каждой за невыплаченную индексацию. Авторитет не повышал, так как на момент подписания соглашений он уже подал заявление об увольнении, по этой же причине у него не было желания показать себя успешным, властным, авторитарным, деятельным и эффективным руководителем. Считает, что его действия никакого ущерба Обществу не принесли. Наличие кредиторской и налоговой задолженности не имеет преимущества перед выплатой заработной платы и связанных с ней выплат. В период его работы Центральным районным судом 

<

адрес> по иску прокуратуры было признано недействительным Положение о проведении индексации в АО «З», так как индексация предусматривала наличие прибыли у Общества, что противоречило Трудовому кодексу РФ. Кроме того, для снижения нагрузки на фонд оплаты труда необходимо было сокращать работников, вместе с тем объективных обстоятельств для этого не имелось, то есть сокращение К. и У. привело бы к восстановлению их на работе, что повлекло бы дополнительные убытки у Общества в виде выплаты компенсации за вынужденный прогул, судебные расходы и моральный вред. Заработная плата выплачивается из собственных средств предприятия, полученных от оплаты оказанных услуг, поэтому задержку заработной платы может связать с утратой АО «З» структурных подразделений, приносящих прибыль, повышением заработных плат некоторым руководителям. Учитывая, что Общество не имеет бюджетных средств, в связи с этим его действиями не могло повлечь тяжкие последствия, выраженные в существенном нарушении принципов результативности и эффективности бюджетных средств Общества. Единственный источник поступления средств из бюджета - это межтарифная разница, то есть убытки Общества, компенсируемые бюджетом из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным Региональной службой по тарифам. При наличии выручки у Общества в размере 2 миллиардов рублей по итогам 2023 года сумма 3 837 615 рублей 37 копеек не может являться ни значительным, ни особо крупным для предприятия. Его вина состоит лишь в том, что он документально не прописал суммы, с уточнением, а объединил их в 10 и 12 среднемесячных заработных плат. (т.3 л.д.70-72, л.д. 168-169, 172-174)

Представитель потерпевшего АО «З» М. – заместитель начальника юридического отдела, суду пояснил, что в данной должности состоял с июня 2022 года, затем ДД.ММ.ГГГГ был сокращен ФИО4, а в марте восстановлен судом. Он принимал участие в суде по иску прокурора 

<

адрес> в интересах АО «З» о признании незаконными соглашений о выплате выходных пособий, заключенными между ФИО4 и У., К.. Полагает, что данные соглашения составлялись начальником юридического отдела А.. Выходное пособие У. и К. было рассчитано с учетом индексации, которая прошла в январе 2024 года. На тот момент была большая кредиторская и налоговая задолженности, также известно, что за февраль месяц, заработная плата выплачивалась в марте. У ФИО4 с У. и К. были деловые отношения, Бузыкин доверял К., А.. Коммерческие организации проводят индексацию в соответствии с локальными документами. На момент 2022,2023 года действовало положение об индексации, которое предусматривало ее один раз в два года, и со ссылкой, что если у предприятия тяжелое финансовое положение, то индексация не выплачивалась. Данное положение признано 

<

адрес>вым судом, не противоречащим трудовому законодательству. Учитывая, что с У. и К. по решению суда взысканы полученные ими суммы выходного пособия и иск подан не надлежащим лицом, исковые требования не поддерживает.

Свидетель Д. суду пояснила, что работает в Региональной службе по тарифам и ценообразованию 

<

адрес>. В период с июля 2023 года она входила в состав совета директоров АО «З», в обязанности которого входит определение стратегии развития общества и утверждения отчетов о его деятельности, а также принятие и увольнение на должность генерального директора общества. АО «З» является ресурсоснабжающей организацией, а их служба устанавливала тарифы для «З» на коммунальные услуги. В сентябре 2023 года на должность генерального директора был назначен ФИО4, в полномочия которого входило принятие, увольнение сотрудников АО «З», а также он занимался всеми вопросами финансирования и расходования денежных средств общества и мог самостоятельно принимать решения о компенсационных выплатах, индексации заработных плат. В период работы ФИО4 у общества имелись кредиторская и налоговая задолженности на большие суммы. ФИО4 Советом директоров было рекомендовано привести штатную численность общества в соответствии с рекомендациями региональной службы по тарифам, для оптимизации расходов содержания общества. По какой причине ФИО4 осуществил оплату выходных пособий в таких размерах сотрудникам общества при их увольнении, что выплатил У. и К. выходные пособия свыше трехкратного среднего месячного заработка, она не знала, но при наличии дебиторской и кредиторской задолженности такие выплаты считает не целесообразными, нарушающие трудовое законодательство. Указанными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб Обществу. 

Свидетель О. - старший государственный инспектор Государственной инспекции труда 

<

адрес>, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит проведение контрольно-надзорных мероприятий, рассмотрение обращения граждан и т.д. Ей было представлено на обозрение бухгалтерская и кадровая документация АО «З» и было установлено, что категории лиц – руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер, по прекращению трудового договора по соглашению сторон были выплачены суммы превышающие трехкратный средний месячный заработок, что в соответствии со ст.349.3 ТК РФ не допустимо. В соответствии с ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, других предусмотренных федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 ст. 349.3 УК РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников. Категориям работников, не относящихся к вышеуказанным, по соглашению сторон может превышать трехкратный среднемесячный заработок.

Свидетель Т. суду пояснил, что с февраля по июнь 2024 года он исполнял обязанности Генерального директора АО «З» и установил, что 50 % заработной платы не выплачена, кредиторская задолженность составляла 1 000 000 000 рублей, налоговая задолженность около 356 000 000 рублей, а также иные проблемы. Также им было установлено, что при увольнении У., К., ФИО4 выплатил им выходные пособия превышающий трехкратный размер среднего месячного заработка, чем это предусмотрено Трудовым законодательством, на таких условиях ушло несколько человек. И сумма выплат составила около 18 000 000 рублей. Действиями ФИО4 Обществу был причинен значительный материальный ущерб, так как его финансовое положение было плохим и более усугубило положение. Считает, что необоснованные выплаты, Бузыкин допустил из-за приятельских отношений с У. и К., так как иным сотрудникам при увольнении ФИО4 не выплачивал компенсации за несвоевременную индексацию. При этом о личной заинтересованности ФИО4 при выплате выходных пособий, а также о дружеских отношениях ФИО4 с К. и У., ему ничего неизвестно. 

Свидетель О. суду пояснила, что работает в АО «З» с 2017 года, с 2021 занимает должность начальника службы экономики и финансов. В период с сентября 2023 по февраль 2024 генеральным директором общества был ФИО4. В период с января по февраль 2024 из общества по соглашению сторон уволилось несколько человек, в том числе К. и У. и им выплачивались выходные пособия в размерах от 7 до 12 кратных размеров среднемесячного заработка. Выплатами К. в 12 кратном размере, а У. в 10 кратном, нарушено трудовое законодательство. При увольнении сотрудникам необходимо было выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за фактически отработанное время. В январе 2024 была индексация заработной платы, а за предыдущие года ее не было и нет такого механизма, что при увольнении за 2022 - 2023 года работники получали индексацию и компенсацию за несвоевременную индексацию. Учитывая тяжелое финансовое положение общества, денежные средства, выплаченные сотрудникам в качестве выходного пособия, были не целесообразными, так как эти денежные средства могли быть использованы для погашения задолженностей, производственной деятельности. По указанию ФИО4 она составляла служебную записку о выводе должностей из штатного расписания, за исключением должности главного бухгалтера и его заместителя, то есть указанные должности не сокращены, а остались вакантными. Указанными действиями ФИО4 обществу причинен имущественный ущерб на сумму незаконно выплаченных выходных пособий У. и К.. 

Свидетель К. суду пояснила, что до апреля 2024 работала в АО «З» в должности ведущего бухгалтера расчетной группы. В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы, больничных листов, отпускных и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся ФИО3 По приказу, подписанному ФИО4 в выплаты выходных пособий сотрудников, в том числе К. и У., отдел кадров предоставил пакет документов, где находились табель, обходной лист, приказ о дополнительном соглашении, где было указано в каком размере работник должен получить. Дополнительные соглашения у всех были индивидуальные. Кроме того, в январе 2024 года заработная плата сотрудников общества была проиндексирована, поэтому среднемесячная заработная плата К. и У. была посчитана с учетом произошедшей индексации в январе 2024. Распоряжения на индексацию за предыдущие года не поступало. После этого в марте 2024 года были задержки заработной платы другим сотрудникам общества. Она же пояснила, что выходное пособие, если составляет три среднемесячных заработных плат и три при сокращении, то сумма будет практически одинакова, разница в том, что сотрудник в одном случае получает все денежные средства, а по сокращению каждый месяц.

Свидетель С. суду пояснила, что ранее работала в должности бухгалтера материальной группы, после увольнения У. занимает должность главного бухгалтера АО «З». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся ФИО3 Полагает, что увольнения большого количества сотрудников в январе-феврале 2024 года было связано с тем, что в компании было тяжелое положение и должна была закрываться. Все приказы об увольнении по соглашению сторон были подписаны ФИО4. Выходное пособие — это отдельная выплата при увольнении по соглашению сторон. В январе 2024 года Бузыкиным было принято решение об индексации, а выходные пособия включали в себя компенсацию за отпуск, причитающуюся заработную плату. Поэтому индексацию заработной платы У. и К. получили. При этом, если индексация в 2022, 2023 годах в предприятии не производилась, значит не положена была выплата К. и У. за этот период. В период с января по февраль 2024 года из общества уволились У., К., А., М., И., П., а также ДД.ММ.ГГГГ уволился и сам ФИО4. При увольнении К. ей было выплачено выходное пособие в размере 12 кратного среднемесячного заработка в сумме 2 171 342,73 рублей, а У. в размере 10 кратного среднемесячного заработка в сумме 1 666 272,64 рублей. Считает, что выплаты выходных пособий вышеуказанным сотрудникам являются необоснованными, так как ТК РФ предусмотрены ограничения выплат выходных пособий отдельным категориям сотрудников, к которым относились К. и У.. С учетом трудного финансового положения общества, также нецелесообразно было выплачивать завышенные выходные пособия другим уволенным сотрудникам. Действиями ФИО4 Обществу был причинен значительный материальный ущерб, так как данные денежные средства, потраченные на выходные пособия, можно было распределить на выплату заработных плат нескольких подразделений, закупку материально-технической базы, погашения задолженностей и т.д., так как на конец января 2024 года имелись задолженности по выплате заработной платы в сумме 20 709 444 рублей 89 копеек, кредиторская задолженность в сумме 984 134 752 рублей 17 копеек, налоговая задолженность в сумме 135 242 397 рублей 92 копейки. В течение недели в феврале 2024 года была небольшая задолженность по заработной плате из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Денежными средствами выплаченными в том числе К. и У., можно было погасить задолженность по заработной плате по двум подразделениям, таким как пгт.Букачача 

<

адрес> или распределить на погашение кредиторской и налоговой задолженностей. Она же пояснила, что отношения ФИО4 с работниками предприятия были рабочими, хорошими, конфликтных ситуаций не было, в том числе с К. и У..

Свидетель Т. суду пояснила, что в АО «З» работает с 2020. С января 2020 года финансовое положение общества ухудшилось, так как были долги по налогам, сборам, пеням, штрафам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся ФИО4, который ранее работал в данной организации инженером, и за это время финансовое состояние общества стало еще хуже, так как с 2020 года были кредиторская и дебиторская задолженности, задолженность по заработной плате перед всеми сотрудниками общества. В период с января по февраль 2024 года из общества стали увольняться приближенные к ФИО4 лица, также ДД.ММ.ГГГГ по решению совета директоров уволился и сам ФИО4. Ей известно, что при увольнении по дополнительным соглашениям К. было выплачено выходное пособие в размере 12- кратного среднемесячного заработка в сумме 2 171 342,73 рублей, а У. в размере 10 -кратного среднемесячного заработка в сумме 1 666 272,64 рублей. М., И., П., А., также были выплачены выходные пособий в размерах от 7-10 кратных размеров среднемесячного заработка. При этом трудовое законодательство содержит ограничения, связанные с выплатой определенной категории граждан, куда вошли К. и У.. Индексация заработной платы, которая не выплачивалась с 2021 года, была произведена по приказу ФИО4 в январе 2024 года. К. и У. были уволены в феврале, соответственно индексация заработной платы им была произведена. Отношения с работниками у ФИО4 были дружеские, негатива не было. Она же характеризует ФИО4 с положительной стороны, как доброжелательного, требовательного руководителя.

Свидетель К. суду пояснила, что ранее работала в АО «З» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. В период с сентября 2023 по февраль 2024 генеральным директором был ФИО4, с которым у нее были деловые, рабочие отношения. В январе 2024 года с ней по предложению руководителя ФИО4 было заключено соглашение по увольнению. На тот момент в организации была программа оптимизации, сокращение должностей, в том числе начальников, заместителей руководителей и ее должность попадала под сокращение. Но в АО «З» с 2020 года все те, кто увольнялся по сокращению были восстановлены судом и предприятие еще более несло убытки в виде компенсационных выплат, морального ущерба и вынужденного прогула. И чтобы не восстанавливать сотрудника, было принято решение увольняться по соглашению сторон, такое решение было принято и в связи с ее увольнением. С января 2024 года была проведена индексация, но сотрудники начали подавать в суд за периоды 2020-2021 год и стали выигрывать данные суды по индексации заработной платы в соответствии с трудовым кодексом. Если бы она уходила по сокращению, то сумма выплаты была бы больше, поэтому она и ФИО4 пришли к соглашению о выплате выходного пособия в размере 12 среднемесячных заработных плат — это 7 по соглашению между ней и АО «З» в лице генерального директора Ю. о том, что в случае ее увольнения ей будет выплачено выходное пособие в размере 7-ми среднемесячных заработных плат и часть не проиндексированной суммы с 2021 года. Ни кадровая служба, ни юридический отдел не указали, что дополнительное соглашение не законное. Увольнение по сокращению для нее было бы более выгодным — это возможность восстановления на работе, выплаты морального вреда и компенсационных выплат, но подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, она действовала в интересах организации, так как сумма выплат была бы больше. На конец 2023 года налоги были выплачены в полном объеме, кредиторская просроченная задолженность с учетом уточненных данных была погашена. На период работы ФИО4 финансовое состояние АО «З» не ухудшилось, а наоборот положение стабилизировалось. Она же характеризует ФИО3, как человека честного и справедливого, болеющего за свое предприятие.

Свидетель У. суду пояснила, что в АО « З», ранее ООО « К.» она работала на разных должностях, уволилась ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера. Причиной увольнения было то, что на Совете директоров рассматривался вопрос о ликвидации предприятия, об оптимизации заработной платы. На момент ее увольнения директором Общества был ФИО4, с которым она была знакома ранее, так как в данной организации он работал в должности инженера. Уволилась она по соглашению сторон, подписав с Бузыкиным дополнительное соглашение о выплате выходного пособия в размере 10-ти среднемесячных заработных плат, куда входила компенсация за неиспользованный отпуск. Индексация были лишь в январе 2024 года, за 2021-2023 года, она не проводилась, поэтому в выходное пособие не входила индексация за предыдущие года, а также не получала компенсацию за неполученную индексацию. В соответствии с условиями дополнительного соглашения она получила выходное пособие в размере около 1600 000 рублей. О том, что по закону согласно ст.349 ТК РФ нельзя было ей выплачивать более трех среднемесячных заработных плат, она не знала, об этом не сообщил и юридический отдел. На момент ее увольнения в организации была кредиторская задолженность, задолженность по налогам была погашена.

Свидетель А. суду пояснил, что в АО «З» работал с августа 2015 года по февраль 2024 года в должностях юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, начальника юридического отдела. В конце января 2024 года решил уволиться, так как еще с 2020 года решался вопрос о банкротстве Общества, менялось руководство. В период с сентября 2023 года генеральным директором Общества являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, так как перед Обществом стояла задача сократить фонд оплаты труда. Данное заявление было согласовано ФИО4 и было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому выходное пособие состояло в десятикратном размере среднего месячного заработка, он получил около 1000000 рублей. Выходное пособие согласно договоренности с ФИО4, включало в себя компенсацию за прошлые периоды работы, так как заработная плата не индексировалась, не оплачивались отпуска, не выплачивались премии.

Свидетель И. суду пояснила, что работала в АО «З» в должностях инспектора по кадрам и начальника отдела кадров. В конце января 2024 года ею было принято решение уволиться на новое место работы. Генеральным директором общества был ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому определена выплата выходного пособия в размере семикратного среднего месячного заработка, на основании этого она получила около 700 000 рублей. Ей было известно о том, что У. и К. были выплачены выходные пособия свыше трехкратного среднемесячного заработка, по согласованию с ФИО4.

Свидетель М. суду пояснил, что с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «З», в должностях начальника юридического отдела и директора службы сбыта. В конце января 2024 года им было принято решение уволиться из данного Учреждения, так как не было перспектив развития, кроме того, началось давление со стороны руководства. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, которое было подписано ФИО4, а также было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому выплата выходного пособия составляла в размере 10-ти среднемесячных заработных плат, на основании этого он получил около 1 600 000 рублей. 

Свидетель П. суду пояснила, что с февраля 2023 по февраль 2024 состояла в должности заместителя главного бухгалтера АО «З» и выполняла работу по бухгалтерскому и налоговому учету. В феврале 2024 в связи с переходом на новое место работы она уволилась. На момент ее увольнения директором АО « З» был ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, о выплате выходного пособия в размере 7-ми среднемесячных заработных плат. В соответствии с этим она получила около 700 000 рублей. В это время у предприятия была кредиторская задолженность.

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что с ноября 2020 года по август 2024 входил в состав совета директоров АО «З». Единственным акционером Общества является 

<

адрес> в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>. В период с сентября 2023 года по февраль 2024 года Генеральным директором Общества являлся ФИО3, в обязанности которого входило финансирование и расходование денежных средств Общества. О том, что в январе-феврале 2024 года У. и К. были выплачены выходные пособия свыше трехкратного среднего месячного заработка, ему стало известно на заседании совета директоров. Незаконные действия ФИО4 ухудшили финансовое положение Общества. (т. 3 л.д. 44-47).

Свидетель Б., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что с 2020 года по июль 2024 года он входил в состав совета директоров АО «З». Единственным акционером общества является Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>. Полномочия общего собрания акционеров осуществляет Департамент. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся ФИО3, который обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в обществе, то есть являлся должностным лицом, поэтому всеми вопросами финансирования и расходования денежных средств общества занимался генеральный директор. Финансирование общества осуществлялось за счет потребителей, а также в некоторых случаях от субсидий из краевого бюджета за счет выпадающих доходов. У общества на начало 2024 года имелись кредиторская задолженность в сумме около 1 000 000 000 рублей и налоговая в сумме около 300 000 000 рублей. На очередном совещании совета директоров ему стало известно, что У. и К. были выплачены выходные пособия свыше трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем обратились с заявлением в прокуратуру и с исковым заявление в суд. Решения, приятые ФИО4, он считает, были недопустимыми и нецелесообразными, в связи с трудным финансовым положением общества, нарушающие Трудовое законодательство. Кроме того, действиями ФИО4 был подорван авторитет Общества, так как денежные средства, которые тот направил на выплату выходных пособий могли быть распределены на другие нужды, то есть осуществил нецелевое расходование бюджетных средств Общества и причинил значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 237-239).

Свидетель В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что с 2022 года по август 2024 года он входил в состав совета директоров АО «З». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО3, который обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поэтому единственным распорядителем денежных средств является генеральный директор и все денежные средства находились под его контролем. В период работы ФИО4 у общества имелись кредиторская задолженность в размере 1 453 949 913 рублей и налоговая 188 182 248,92 рублей. На совете директоров ему стало известно, что в январе-феврале 2024 года ряду сотрудников Общества, в том числе У. и К. были выплачены выходные пособия свыше трехкратного среднего месячного заработка. Данные решения, принятые ФИО4, в связи с трудным финансовым положением Общества, он считает недопустимыми, нарушающими трудовое законодательство РФ и причиняющими материальный ущерб Обществу. (т. 2 л.д. 29-31)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился офис АО «З», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 74-78)

-Протоколом обыска, проведенного в офисе АО «З», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>, откуда изъяты документы, в том числе касающиеся трудовых договоров, заключения дополнительных соглашений и увольнения К., У., ФИО3, подшивка копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о материальных выплатах сотрудникам», положения о выплате материальной помощи работникам организации, положения о премировании персонала Аппарата Управления АО «З», копии бухгалтерской документации (ведомости перечисленных денежных средств в банк, реестры, выписки по лицевым счетам, платежные поручения) на К., ФИО3, У., копия расчетного листка за февраль 2024 года на У., ФИО3, копия расчетного листка за январь 2024 года на К., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 71-73, л.д. 79-84, л.д.85-86, 87-94, л.д.95, л.д.96-98, л.д.99, л.д.100, 101, л.д.182, т. 2 л.д. 27-28)

- Представленные из АО «З» документы: копия списка владельцев ценных бумаг АО «З» на 2-х листах; информация по задолженностям заработной платы сотрудникам АО «З» на 2-х листах; информация по кредиторской задолженности АО «З» на 2-х листах; информация по налоговой задолженности АО «З» на 4-х листах, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 219, л.д.234-235, т. 3 л.д. 3-4, л.д. 5-6, л.д.7-10, л.д. 41-42, л.д. 43).

Иными документами:

-Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой АО «З» включена в Единый государственный реестр юридических лиц. ( т.1 л.д.14-21).

-Уставом АО « З» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.213-224) 

-Положением об оплате труда АО «З», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.17-26)

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3. в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности. 

Рассматривая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В основу вышеприведенного вывода суд принимает показания вышеизложенных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, которые своей согласованностью как между собой, так и обстоятельствами дела в целом не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания стабильны, взаимодополняемы и не содержат противоречий относительно событий преступления. 

Так, свидетели Д., Б., В., К. подтвердили свое членство в составе совета директоров, избрании на должность Генерального директора АО «З» ФИО3 и трудное финансовое положение Общества, в связи с чем выплата К. и У. выплаты выходных пособий в нарушение ст.349 ТК РФ считают недопустимыми, чем был причинен значительный материальный ущерб и подорван авторитет Общества.

Свидетели О., К., С., И., М., П., У., А. Т., К. Т. -работники АО «З», подтвердили массовое увольнение работников по соглашению сторон в период работы под руководством ФИО3, выплаты им выходных пособий, которые составляли свыше трех кратного размера среднемесячных заработных плат, в том числе К. и У., при имеющихся налоговой, кредиторской задолженностях и задолженности по заработной плате, в связи с чем Обществу причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель О. после проведенной ею проверки в АО « З» установила нарушение законодательства, а именно ст.349.3 ТК РФ.

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они являются в целом последовательными и непротиворечивыми, подробными (в соответствии с объемом располагаемой информации), мотивов для дачи представителя потерпевших и свидетелями неправдивых показаний – не установлено, каждый из них пояснил лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. С учетом указанных обстоятельств, суд расценивает их показания как относимые, допустимые и достоверные.

Принимая показания представителя потерпевших, свидетелей, фактически изобличающих подсудимого, суд исходит не только из их достоверности, соответствия иным исследованным судом доказательствам, но и отсутствия оснований к оговору ФИО3. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевших, свидетелей, показания которых приведены выше, ставящих их под сомнение, судом не установлено, сторонами не представлено. 

Напротив, каждый из свидетелей - работников АО «З» подтвердили рабочие отношения с Бузыкиным до назначения его генеральным директором Общества, характеризуют его с положительной стороны. 

Оценивая показания подсудимого, несмотря на избранную им позицию, суд берет в основу приговора его показания, в той части в которой они не противоречат обстоятельствам дела, установлены судом, подтверждаются показаниями представителя потерпевших, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что процессуальные документы, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска, в ходе которого были изъяты документы, их осмотра и признании вещественными доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их производстве судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обыск, проведенный в офисе «З» проведен в установленном законом порядке. В постановлении следователя о проведении обыска приведены достаточные сведения об объекте обыска, предметах (документах) на обнаружение которых направлено следственное действие. 

Судом установлено, что на основании Протокола заседания Совета директоров акционерного общества «З» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Генерального директора о приеме работника на работу №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность Генерального директора АО «З». При этом ФИО3 в соответствии с положениями Устава АО « З», утвержденного распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений и законодательства Российской Федерации осуществлял руководство, выступал в качестве работодателя по отношению к работникам «З», заключал с ними трудовые договоры, распоряжался денежными средствами Общества, обеспечивал выплату работникам заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнял иные функции должностного лица. 

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем служебном кабинете по адресу 

<

адрес>, при исполнении указанных должностных полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без номера к Трудовому договору №-ч от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с выплатой К. выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка издав приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без номера к Трудовому договору №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пришли к соглашению о расторжении трудового договора с выплатой У. выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка, издав приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.349.3 ТК РФ явно превысил предоставленные ему должностные полномочия по расходованию денежных средств Общества и выплате выходного пособия работникам при увольнении в размерах свыше предусмотренных ТК РФ. На основании вышеуказанных дополнительных соглашений и приказах о прекращении трудового договора К. были перечислены денежные средства в сумме 2 171 342 рубля 73 копейки, У.- 1 666 272 рубля 64 копейки. Преступные действия ФИО3 по выплате неправомерных выходных пособий в общей сумме 3 837 615 рублей 37 копеек, повлекли тяжкие последствия, выраженные в существенном нарушении принципов результативности и эффективности использования денежных средств Общества при имеющейся кредиторской задолженности в сумме 984 134 752 рубля 17 копеек, налоговой задолженности в размере 135 242 397 рублей 92 копейки, задолженности по заработной плате в сумме 20 709 444 рубля 89 копеек, причинили Обществу значительный материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 совершил данное преступление являясь должностным лицом, а именно Генеральным директором АО « З», будучи наделенным организационно-распорядительными функциями в данном учреждении, а так же административно-хозяйственными, что установлено представленными документами, а так же исходя из совершения ФИО3 активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо ФИО3. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, выразившихся в совершении должностным лицом действий которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации, содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

О том, что генеральный директор Общества, коим являлся ФИО3 обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в обществе и в рамках своих полномочий занимался вопросами финансирования и расходования денежных средств подтвердили свидетели К., Б., В., Д.

Согласно показаниям представителя потерпевших, свидетелей – сотрудников «З» в январе-феврале 2024 года было массовое увольнение, с работниками составлялись индивидуальные дополнительные соглашения, в которых указано в каком размере работник должен получить выходное пособие, а К. и У. получили выходные пособия превышающие трехкратный средний месячный заработок, обстоятельства выплаты денежных средств не отрицают и вышеуказанные лица. Обстоятельства нарушения ст.349.3 ТК РФ при выплате выходного пособия К. и У. подтвердила свидетель О.

Данные действия ФИО3 в своей совокупности явно превышают предоставленные ему должностные полномочия, в том числе в соответствии с п.7.3 трудового договора, которым установлена ответственность руководителя перед Обществом, за прямой ущерб, причиненный Обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. 349.3 ТК РФ устанавливаются ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, а именно: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками, вышеуказанных категорий, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, вышеуказанных категорий, по любым установленным ТК РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Кроме того, из ч.4 Положения «Об оплате труда» – локального нормативного документа АО « З» следует, что вопросы, связанные с применением настоящего положения, решаются с Руководством в пределах предоставленных ему прав, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, совместно с представителями ФИО5. Во всем остальном, что не предусмотрено Положением, Работники и Работодатель руководствуются коллективным договором и законодательством Российской Федерации.

По изложенным основаниям доводы защиты относительно выполнения ФИО6 действий, направленных на принятие решения о выплате выходных пособий по соглашению сторон, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, суд считает недостоверными, опровергнутыми приведенными доказательствами. 

Кроме того, суд находит безосновательными и недостоверными, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в сумму выплат как К., так и У. вошли индексация и компенсация за несвоевременную выплату индексации, так как данные обстоятельства не нашли свое подтверждение, как при дополнительном соглашении, так и в приказах о расторжении трудовых договоров. Их доводы также опровергаются и приобщенными представителем потерпевшего в ходе судебного следствия исковых заявлений К. и У. о взыскании АО «З» индексации заработной платы, взыскании недополученной заработной платы и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также опровергаются показаниями как К., так и У. Так из показаний К. следует, что в размер двенадцатикратного среднего месячного заработка вошло семикратный размер по дополнительному соглашению с предыдущим руководителем и часть не проиндексированной суммы с 2021, а из показаний свидетеля У. следует, что в выходное пособие не входила индексация за предыдущие года, а также она не получила компенсацию за неполученную индексацию.. 

При этом, по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без номера к Трудовому договору №-ч от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой К. выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка и решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без номера к Трудовому договору №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой У. выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка, признаны незаконными и с указанных лиц взысканы выплаченные им суммы выходных пособий. По апелляционным определениям 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскать с У. в пользу АО « З» необоснованно выплаченное выходное пособие в размере 789 287,04 рубля и с К. 1 315 364 рубля 6 копеек. Данные выплаты были обусловлены ранее заключенными дополнительными соглашениями к трудовым договорам, по условиям которых К. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), У. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) имели право на выплату компенсации в размере семикратного среднего месячного заработка.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не вступает в оценку законности и обоснованности дополнительных соглашений с К. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), с У. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), так как на момент привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого действовали иные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ без номера к Трудовому договору №-ч от ДД.ММ.ГГГГ с К. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без номера к Трудовому договору №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, с У., и именно по данным дополнительным соглашениям были произведены выплаты, которые по мнению суда заключены необоснованно в нарушение трудового законодательства.

А также вышеуказанные решения в силу ст.90 УПК РФ не могут иметь преюдициальное значение по данному уголовному делу, поскольку по смыслу закона, а также в связи с правовой позицией Конституционного Суда, вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по настоящему уголовному делу.

Издавая приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с К. с выплатой выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка и приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с У. с выплатой выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка, ФИО3 действовал незаконно, умышленно превышая свои должностные полномочия, будучи достоверно уведомленном о трудном финансовом положении Общества в виде имеющихся кредиторской задолженности в сумме 984 134 752 рублей, налоговой задолженности в сумме 135242397, задолженности по выплате заработной платы сотрудникам Общества в сумме 20709444 рубля, то есть совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность превышения должностных полномочий, желая совершить эти действия, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что и до его назначения на должность у АО « З» были вышеуказанные задолженности в большей сумме и от прокуратуры 

<

адрес> поступило представление об устранении нарушений трудового законодательства в части индексации заработной платы работникам в 2022-2023 г.г., которые он должен был исполнить, что он и сделал, суд находит несостоятельными, поскольку представление из прокуратуры в адрес АО «З» поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ Ранее действующий локальный правовой акт, регулирующий и обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, ее индексацию отменен приказом врио. генерального директора АО « З» от ДД.ММ.ГГГГ и новый локальный акт не принимался, как и не имеется иных локальных правовых актов, регулирующих и обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, ее индексацию.

Кроме того, в период нахождения ФИО3 на должности, лишь в январе 2024 года была произведена индексация, не производилось повышение должностных окладов, размеры выплат стимулирующей части заработной платы и по иным основаниям.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ФИО3 находясь на должности генерального директора Общества обязан был исполнять должностные обязанности в рамках предоставленных ему полномочий и должен нести соответствующую ответственность за свои действия (бездействия) независимо от принятия в отношении него мер реагирования контролирующими либо надзорными органами.

Доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля О., согласно которых при прекращении трудовых договоров с работниками, к категории которых относятся К. и У., других предусмотренных федеральными законами основаниям федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 ст. 349.3 УК РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение тяжких последствий, также нашел свое подтверждение, так как единственным акционером Общества является Департамент государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, поскольку 100% акций находятся в государственной собственности 

<

адрес>, то есть государству в лице Департамента в связи с нарушением ФИО3 ст.349.3 ТК РФ, был причинен значительный имущественный ущерб в размере 3 837 615 рублей 37 копеек, при имеющихся кредиторской задолженности в сумме 984 134 752 рублей, налоговой задолженностей в сумме 135242397 и задолженности по заработной плате в сумме 20 709 444 рубля, которые объективно подтверждены представленными документами и необходимостью направления суммы, выплаченной К. и У., для погашения задолженностей. Как следует из показаний свидетеля С. денежными средствами, выплаченными К. и У., можно было погасить задолженность по заработной плате по двум подразделениям.

Вышеприведенные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи превышением ФИО3 -должностным лицом, должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, повлекшие тяжкие последствия.

Кроме того, из ответа представителя АО «З» на представление прокурора следует, что компания находится в тяжелом финансовом состоянии, имеет задолженности по текущей зарплате и перед контрагентами, что привело к подаче заявления в отношении АО «З» о банкротстве. О том, что с 2020 года стоял вопрос о банкротстве Общества, пояснил и свидетель А. При таких обстоятельствах, ФИО3 работая в данном Обществе длительное время, не мог не знать.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 совершил превышение должностных полномочий по расходованию денежных средств Общества и выплате выходного пособия работникам при их увольнении в размерах свыше предусмотренных ТК РФ, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку ФИО3 был обязан в своей деятельность соблюдать нормы Трудового законодательства РФ, локальные нормативно-правовые акты Общества, а также права и обязанности, установленные Уставом и Трудовым договором Общества, при этом обеспечить эффективную деятельность Общества, в том числе целевое и эффективное использование денежных средств Общества.

Преступные действия ФИО3 по выплате неправомерных выходных пособий К О.Ю. и У., повлекли тяжкие последствия, выраженные в существенном нарушении принципов результативности и эффективности использования денежных средств Общества, причинения Обществу значительного материального ущерба в общей сумме 3 837 615 рублей 37 копеек, нарушение прав и законных интересов распорядителя бюджетных средств - АО «З» и его сотрудников, так как денежные средства для выплат выходных пособий свыше установленного законодательством размера У. и К. О.Ю. были направлены не на целевые нужды, формировании у работников Общества негативного мнения об установленной системе руководства, ввиду несоблюдения ФИО3 принципов законности, приоритета соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в виде не достижения целей трудового законодательства по установлению государственных гарантий, конституционных и трудовых прав и свобод граждан, несоблюдения основных принципов правового регулирования трудовых отношений по обеспечению права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, а также подрыве авторитета Общества, предоставляющего услуги гражданам 

<

адрес>.

Изложенные доказательства в их совокупности приводят суд к выводу о недостоверности показаний подсудимого, которые являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении указанного преступления.

Суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО3, которые должны трактоваться в его пользу и не принимает доводы подсудимого и его адвоката об оправдании.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п.п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности. 

При этом достаточных доказательств, указывающих на наличие у ФИО3 иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, а также, что состоял в приятельских отношениях, показал себя властным, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым данные обстоятельства исключить из обвинения подсудимого.

Учитывая, что диспозиция ст.286 УК РФ не содержит квалифицирующего признака особо крупный размер, суд считает необходимым исключить данное указание из обвинения подсудимого.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи. 

ФИО3 имеет регистрацию и место жительства, с высшим образованием, женат, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический центр» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.В.Х.Кандинского» не состоит, характеризуется исключительно положительно, не судим.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая его личность, который на учетах в КНД, КПНД не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, его адекватное поведение и речевой контакт в судебном заседании и то, что ни каких данных о наличии у него каких-либо заболеваний психики не имеется, суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством – наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие ряда заболеваний у подсудимого, оказание им материальной и физической помощи родителям.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию преступления, на менее тяжкое, так как суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также условия жизни его и его семьи, суд, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не является альтернативной, суд назначает и дополнительное наказание. 

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевших о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 837 615 рублей 37 копеек, а также позицию представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что иск подан не надлежащим лицом, что в гражданском процессе иски в указанной сумме рассматривались в отношении К. и У., суд учитывает, что по смыслу норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующий порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве во взаимосвязи с нормами гражданского процессуального законодательства ( ст.222 ГПК РФ), считает необходимым гражданский иск представителя потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: копии документов, изъятые в ходе обыска в помещении АО «З», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В обеспечение гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной компенсации имущества был наложен арест на недвижимое имущество обвиняемого ФИО3: 

- транспортное средство -автомобиль марки «Л» государственный регистрационный номер №.

Принимая во внимание, то, что судом гражданский иск представителя потерпевших оставлен без рассмотрения, суд не усматривает оснований для сохранения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством, передачей и распределением пара и горячей воды ( тепловой энергии), осуществлением непосредственного управления объектами жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии), осуществлением непосредственного управления объектами жилищно-коммунального хозяйства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу -отменить. 

Исковые требования представителя потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии документов, изъятые в ходе обыска в помещении АО «З», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменить наложение ареста на - транспортное средство -автомобиль марки «Л» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Куклина