Дело № 2-60/2026 (2-395/2025)

24RS0036-01-2025-000495-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мотыгино 31 марта 2026 г.

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.,

при секретаре Цымбал М.А.,

с участием представителя истца ФИО11.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, расходов на оплату экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на выдачу доверенности, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму доплаты страхового возмещения в размере 41300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34279 руб., штраф в размере 39028 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., с ФИО2 - разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 241131 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8234 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.28ч. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, гос. номер № rus, под управлением ФИО2, который нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем KIA SLS Sportage, гос. номер № rus, под управлением ФИО1, который двигался в прямом направлении. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ответчика – САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SLS Sportage, гос. номер № rus были причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по прямому возмещению убытков, о проведении ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения №-Пр_1021646, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123670 руб. с учетом износа – 82600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатило страховое возмещение в размере 82600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, либо ремонте на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило о решении выплатить неустойку и отказало в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатило неустойку в размере 2478 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по ОСАГО. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-112233/3020-004 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96100 руб., без учета износа – 137400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13500 руб. Однако, страховое возмещение в размере 13500 руб. страховая компания по настоящее время истцу не перечислила. Просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 41300 руб. (из расчета: 137400 – 82600 – 13500). Взыскать неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней просрочки) в размере 34279 руб. (из расчета 41300 х 1%/100 х 89 = 36757 руб. – 2478). Взыскать штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 39028 руб. 50 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS Sportage, гос. номер № rus составляет 378531 руб. Итого, сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию в ответчика ФИО2, составляет 241131 руб. (из расчета 378531 – 137400). С ответчика ФИО2 просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 8234 руб., расходы на проведение экспертизы – 15000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности – 2900 руб. С ответчиков просит взыскать по 35000 рублей с каждого расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что страховая компания обязана была выдать направление на ремонт и организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение об изменении страхового возмещения подписано не было. Однако, страховая компания посчитала, что денежной выплаты с учетом износа транспортного средства будет достаточно, хотя это не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания направила истца на СТОА в ООО «Эксперт Сервис», где ему было предложено восстановить транспортное средство с учетом контрактных запасных частей. ФИО1 отказался, т.к. по закону об ОСАГО восстановительный ремонт контрактными запасными частями не допускается. С учетом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, страховая компания должна была доплатить страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа в размере 41300 руб. (из расчета 137400 – 82600 – 13500). За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, просит взыскать со страховой компании неустойку и штраф, исчислив ее до даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В возражениях на исковое заявление представитель ФИО3, действующая по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства KIA SLS Sportage. По инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 123670 руб., с учетом износа - 82600 руб. Согласно перечня станций технического обслуживания, расположенных на территории 

<

адрес> и осуществляющих ремонт транспортных средств марки Kia, аналогичных по техническим характеристикам и году выпуска транспортному средству Kia Sportage г/н №, такие СТОА отсутствуют. Согласно списка СТОА с официального сайта страховщика, после ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках страхового возмещения по ОСАГО. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, путем выдачи заявителю на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей, в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО сроков ремонта, привело бы к нарушению положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз 1-3 ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом согласие заявителя на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям закона и Правилам ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не получало. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 82600 руб., с которой он не согласился и направил претензию с требованием направить транспортное средство на ремонт, либо выплатить возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Общество ответило отказом, но признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислило неустойку заявителю в размере 2478 руб. (из расчета просрочки в выплате страхового возмещения в 3 дня). Не согласившись с решением, принятым Обществом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 137400 руб., с учетом износа – 96100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет – 1160900 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «АЛТОС», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения, составляет 13500 руб., что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежало удовлетворению в размере 13500 руб. по решению финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 13500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Кроме этого, при получении искового заявления, Обществом выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 41300 руб. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, выплачено добровольно страховое возмещение, заявленное в иске, соответственно требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание, что согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. Так как Общество исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, отсутствуют основания для начисления неустойки. Более того, истец с подобным требованием не обращался к финансовому уполномоченному, соответственно, суду надлежит оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, как и неверно рассчитан его размер из суммы неустойки и невыплаченного страхового возмещения. Заявленная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности, установленным ст. 100 ГПК РФ. ООО «СК «Согласие» считает заявленный размер расходов на представителя чрезмерным. Следует учесть незначительную сложность дела. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. Снизить заявленный размер требований о взыскании судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Служба Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 как за счет страховой компании, так и за счет ответчика ФИО2 как законного владельца и собственника транспортного средства, руководствуясь следующим.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1983 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 28 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta, с государственным номером 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA SLS Sportage, с государственным номером 

<

***>, под управлением ФИО1

Участники ДТП являются собственниками вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается свидетельствами о регистрации ФИО2 № и ФИО1 №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками в отсутствии сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ. Из европротокола следует, что ответчик ФИО2 признал свою вину в ДТП. Европротокол им не оспорен.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

По информации ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и данным ФИС ГИБДД – М и АИУС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр_1021646 стоимость ремонта транспортного средства KIA SLS Sportage, с г\н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123670 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82600 рублей 00 копеек.

В ответ на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 82600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, электронный перевод на сумму в размере 82600 рублей 00 копеек на имя заявителя выплачен получателю ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с оценкой ущерба, требованием произвести ремонт транспортного средства на СТОА, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, с учетом неустойки за просрочку выплат, ООО «СК «Согласие» ответило отказом, мотивировав тем, что стоимость восстановительного ремонта в размере 82600 руб. рассчитана верно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П. Факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения Общество признало, обязалось выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2478 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному ОСАГО, по инициативе которого проведена независимая экспертиза в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-112233/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1160900 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250000 руб. удовлетворены частично, в размере 13500 рублей 00 копеек. В решении Финансовый уполномоченный указал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-112233/3020-004, подготовленном по его инициативе, и выплаченной ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения составляет 13500 рублей 00 копеек (96 100 рублей 00 копеек - 82 600 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило заявителю страховое возмещение в размере 13500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляет страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Вместе с тем, с согласия потерпевшего страховщиком может быть произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляется 137400 руб. (согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ), приняв во внимание суммы выплат, произведенных ответчиком в досудебном порядке в размере 82600 руб. и 13500 руб., подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 41300 руб.

Несмотря на то, что ответчик в отзыве указал, что добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере 41300 руб., доказательств этому не представил.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательства по страховому возмещению ущерба.

Разрешая в этой части исковые требования, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку в силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

По разъяснениям, приведенным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Изложенное указывает на то, что для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу необходимо одновременное наличие двух условий: отсутствие досудебного обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному; наличие доказательств тому, что ответчик имеет намерение урегулировать возникший спор мирным путем.

В отзыве на иск ответчик просил оставить исковые требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку после получения иска исковые требования на сумму 41300 руб. фактически признал.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составит 20650 руб. ((137400 – 82600 - 13500) x 50%).

Разрешая требования ФИО1 к ответчику ФИО2 суд руководствуется следующим.

Заявляя требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 241131 руб., истец просит собственника ТС, виновного в ДТП, восполнить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении суммы ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS Sportage, гос. номер № составляет 378531 руб.

С учетом предела ответственности страховой компании в размере 137400 руб., ввиду отсутствия доказательств иного размера ущерба, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 241131 руб. (378531 – 137400).

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца к ответчику ФИО6 удовлетворены полностью (100%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу 15000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения ИП ФИО5 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к кассовому ордеру №).

Суд признает понесенные ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения необходимыми судебными расходами по смыслу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку исковые требования, основанные на экспертном заключении ИП ФИО5, были заявлены истцом к ФИО2

Такое заключение представлено истцом в обоснование суммы исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче исковых требований о взыскании ущерба на сумму 241131 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 8234 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований за счет ответчика ФИО2 надлежит взыскать 8234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по требованиям о взыскании страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., определенную исходя из суммы, взысканной с указанного ответчика в пользу истца в размере 41300 руб.

За оформление доверенности ФИО1 оплачено нотариусу ФИО7 2900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана на представительство в суде по настоящему делу, в связи с чем, расходы на доверенность подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя разумность понесенных судебных расходов, суд принял во внимание заявление ответчика ООО «СК «Согласие» об их уменьшении, вместе с тем материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО8 получено от ФИО1 70000 руб. за оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов и представительство интересов в суде по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору оказания юридических услуг и техническому заданию к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителями ФИО10 и ФИО8 и заказчиком ФИО1, исполнитель обязуется оказать заказчику судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, представительство заказчика в гражданском судопроизводстве первой инстанции. В объем оказываемых услуг вошло в том числе, изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление претензии, искового заявления, ходатайств, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, в том числе с изготовлением необходимых документов.

Протоколом № к договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определена сторонами в размере 70000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме в день заключения настоящего договора. Стоимость услуг включает в себя все необходимые расходы.

В ходе оказания юридических услуг представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с каждой из проигравшей сторон по 35000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб. в полной мере соответствует сложности дела, объему реально оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, а также принципам разумности и справедливости, не является завышенным.

Учитывая, что иск к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца суд взыскивается расходы на представителя в заявленном размере 35000 руб.

Иск к ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) сумму причиненного ущерба в размере 241131 (двести сорок одна тысяча сто тридцать один) рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8234 (восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП 

<

***>/246543001 ОКПО 29183910, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) доплату страхового возмещения в размере 41300 (сорок одна тысяча триста) рублей; штраф в размере 20650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП 

<

***>/246543001 ОКПО 29183910, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательства по страховому возмещению ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 г.