ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

водитель ФИО2 в 20 часов 20 минут 12 апреля 2020 года около дома 4 на ул. Парковой в г. Мамоново Багратионовского района Калининградской области в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала, заявила о раскаянии и пояснила, что в указанное время и в названном месте она на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № маневрируя при выезде с парковки задела бампер стоящего на парковке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после чего сразу остановилась и вышла из машины. Вместе с водителем второго транспортного средства-ФИО8 осмотрели автомобили с целью оценки полученного (нанесенного) ущерба. Размер ущерба по приблизительной оценке составил не более 2-3 тыс. рублей. Пообщавшись со вторым участником ДТП, они пришли к обоюдному согласию, что виноваты оба участника столкновения и претензий друг к другу не имеют. После чего, с согласия потерпевшей стороны, она уехала домой. Таким образом, по её мнению, вопрос по ДТП был разрешен на месте, причиненный ущерб возмещен полностью, никаких претензий потерпевшая к ней не имеет.

Составивший в отношении ФИО2 протокол инспектор ГИБДД ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не прибыл.

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 13 апреля 2020 года ФИО2 в 20 часов 20 минут 12 апреля 2020 года, двигаясь по ул. Парковой д. 4 в г. Мамоново, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого являлась. 

Факт совершения ДТП и оставления водителем его места подтверждается также составленными 12 апреля 2020 года: схемой места совершения административного правонарушения, рапортами ОД ДЧПП по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский» капитаном полиции ФИО5, ИДПС ОГАИ МО МВД России «Багратионовский» лейтенанта полиции ФИО6, объяснений свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО8, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в 20 часов 10 минут 12 апреля 2020 года она выехала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут, находясь в машине, она услышала скрежет. Произошло ДТП. Водителем второго транспортного средства была ФИО2. Так как у нее в машине были двое детей, она переволновалась, в связи с чем, не вызвав инспектора ГИБДД и не составив европротокол, отпустила ФИО2, которая уехала с места совершения ДТП. Вместе с тем, последняя возместила причиненный ей ущерб, починив автомобиль. Причиненный ущерб она оценивает как незначительный, состоящий из царапины на заднем бампере. Кроме того, ФИО8 пояснила, что претензий к Градусовой не имеет и просила строго не наказывать.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладу их в основу постановления.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение правил места ДТП, участником которого он являлся. Согласно пункту 1.2 ПДД, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления его Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считаю установленным, что ФИО2 совершила оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого она являлась, и полагаю выводы инспектора ДПС о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основанными на законе.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 ПДД РФ», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило сколь-нибудь существенного ущерба общественным интересам. Автомобилю потерпевшей причинен не существенный ущерб, ФИО2 добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб, пояснив при этом, что покинула место ДТП, только ввиду того, что они с ФИО8 обо всем договорились, решив все вопросы по ремонту автомобиля, после чего потерпевшая сама её отпустила с места ДТП. 

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что инкриминируемое ФИО2 деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом обстоятельств его совершения, добровольного возмещения ущерба, незначительности размера самого ущерба, о чем заявляет сама потерпевшая, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные обстоятельства дела, полагаю возможным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья