№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А., Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника подсудимого - адвоката Лобода Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, с образованием 9 классов, состоящий в браке, 

<

данные изъяты>, работающий бригадиром в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

-на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судимость по которому погашена, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому не погашена) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

При этом в соответствии со ст. 86 ч. 3 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость по указанному приговору погашена не была.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут ФИО1 , в состоянии опьянения, управляя автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак №/55 регион, допустил наезд на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Березянка, 

<

адрес> А. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на месте ДТП. В результате освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,680 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что ранее он осуждался за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. 

<

адрес>, где со своим знакомым употребляли спиртное. Около 23 час. они поехали в магазин, расположенный в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> для того, чтобы купить спиртные напитки, но магазин был закрыт. Когда он начал разворачиваться, и когда сдавал задним ходом, то въехал в магазин, при этом пробил стену магазина. Возле магазина находилась компания людей, в числе которых был ранее ему незнакомый свидетель ЛИА. Спустя некоторое время к магазину подъехала владелица магазина, которая своим автомобилем перегородила ему дорогу. По прибытии сотрудников ГИБДД он был приглашен в служебный автомобиль, которым признался в употреблении спиртных напитков. После чего с его согласия провели освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НАЕ следует, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения им совместно с инспектором ИДПС КСП службы, в 23 час. 30 мин. поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что в д. 

<

адрес> на разворотной площадке около магазина по 

<

адрес> «а», автомобиль повредил стену указанного магазина. Прибыв на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, увидели автомобиль «ЛАДА-212140» государственный регистрационный знак Т № СК 55 регион. На водительском сиденье указанного автомобиля спал неизвестный мужчина. Около магазина так же находился автомобиль «Киа Соренто» под управлением женщины, которая представилась ШНВ и пояснила, что автомобиль «ЛАДА-212140» въехал в стену принадлежащего ей магазина. На месте происшествия так же находился свидетель ДТП ЛИА. При осмотре автомобиля «ЛАДА-212140» были обнаружены незначительные механические повреждения на заднем бампере и фаркопе. Водителем автомобиля «ЛАДА-212140» оказался ранее незнакомый ФИО1 , в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, в результате чего установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,680 мг/л. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 46-49)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСП следует, что они аналогичны показаниям свидетеля НАЕ (л.д. 50-53)

Из показаний в суде свидетеля ЛИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин. он находился около магазина, который находится в д. Березянка на 

<

адрес> «а». Около 23 час. к магазину подъехал автомобиль «Лада - 212140», государственный знак Т № СК 55 регион, который, сдавая задним ходом, въехал в магазин и пробил стену. Он подошел к водителю, которым оказался ранее незнакомый ФИО1 , и почувствовал от него запах алкоголя. ФИО1 пытался завести свой автомобиль, но у него не получилось. В этот момент он (ЛИА) позвонил хозяйке магазина ШНВ, и рассказал о произошедшем. ШНВ сразу подъехала к магазину и вызвала сотрудников ГИБДД. 

Из показаний в суде свидетеля ШНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. ей позвонил местный житель д. Березянка ЛИА и сообщил, что автомобиль «Лада - 212140» въехал в магазин по 

<

адрес>, директором которого она является. Когда она подъехала на место подошла к водителю автомобиля «Лада - 212140», от которого исходил запах алкоголя. О случившемся она сообщила Главе Омского сельского поселения АСА, которая вызвала сотрудников ГИБДД. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ей позвонила ШНВ, которая является директором продуктового магазина по 

<

адрес> «а» в д. Березянка. ФИО2 сообщила, что автомобиль «Лада - 212140», госномер Т № СК 55 регион повредил стену магазина и попросила вызвать сотрудников ГИБДД, поясняя тем, что она не знает куда обращаться. Она долгое время не могла дозвониться в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, после чего она позвонила по единому номеру «112» - система вызова экстренных служб и передала информацию. (л.д. 39-40)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже автомобиля «Лада - 212140». Он созвонился с продавцом и договорился о покупке автомобиля. В вечернее время он встретился в мкр. Береговом 

<

адрес> с продавцом автомобиля и по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «Лада-212140» государственный регистрационный номер Т № СК 55 регион. ФИО1 передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также сообщил он ФИО1 , что в ближайшее время он снимет автомобиль с учета и поставить на свое имя. Причину, по которой владелец ФИО1 продавал свой автомобиль, он не знает. (л.д. 147-148)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. (л.д. 12-13).

Приговором Омского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и ему, с применением ст. 73 УК РФЫ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (л.д. 16-23). 

В связи с этим на основании ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по этому приговору погашена не была.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем ««Лада - 212140» государственный регистрационный номер Т № СК 55. (л.д. 6)

В соответствии с актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 на месте установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,680 мг/л. (л.д. 7,8)

В соответствии со справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ШМС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 24 месяца. Водительское удостоверение не имеет и не получал. (л.д. 14).

Согласно справке ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> срок лишения права управления транспортными средствами по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с 19.007.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134). 

Из исследованных материалов и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 , имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в установленное время и месте сел за управление транспортным средством и осуществил поездку в личных целях, находясь при этом в состоянии опьянения.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение аналогичного деяния; показаниями свидетеля ЛИА, который видел, как до столкновения со стеной магазина ФИО1 управлял автомобилем; показаниями свидетелей НАЕ и КСС, являющихся ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые при наличии внешних признаков опьянения освидетельствовали подсудимого на состояние опьянения, в результате чего был получен положительный тест; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ; актом его медицинского освидетельствования; чеком прибора алкотектора, которым зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и другими материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 86 ч. 3 УК РФ судимость по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления не была снята или погашена. Таким образом, ФИО1 являлся в инкриминируемый период лицом, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Однако ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Также судом не установлено обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом установленного в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельства, которые бы позволили суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, а также с учетом иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права на 2 года.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации имущества подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

При этом в рассматриваемом случае конфискация транспортного средства носит не рекомендательный, а обязательный характер в отношении находящегося в собственности транспортного средства при совершении с его использованием соответствующего преступления.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль МАИ за 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах подлежать конфискации вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 100 000 рублей, с взысканием их в пользу Российской Федерации.

В силу ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, суд считает возможным от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства - диск хранить в деле.

В порядке ст. 104.1 ч. 1 п. «д», 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскав их с него в пользу Российской Федерации. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Порсик