Судья Журавлева Л.К. Дело № 33-1494-2017 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск 8 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Ефремовой Н.М. 

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02.12.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, лицу, её подавшему».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.12.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Судом вынесено указанное выше определение.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.12.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не присутствовала в суде при оглашении резолютивной части решения суда от 02.12.2016 года, однако ее представитель ФИО2 присутствовала в судебном заседании от 02.12.2016г. и знала о вынесенном решении суда.

Копия решения в адрес заявителя судом направлена 13.12.2016г. (л.д.139).

Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба была направлена ФИО1 в суд 27.01.2017г. (л.д.145а), а согласно штампу входящей корреспонденции поступила в суд 01.02.2017г. (л.д.144), то есть по истечении установленного срока для подачи апелляционной жалобы, при этом в апелляционной жалобе отсутствовали требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на решение суда от 02.12.2016 года подана по истечении срока обжалования, так как последним днём обжалования является 09.01.2017г. просьбы о восстановлении срока не содержит. 

Доводы частной жалобы о том, что не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы и перечисление причин, при наличии которых, заявитель жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, являются несостоятельными и подлежат юридической оценке в ином процессуальном порядке.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда. 

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, а потому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи