Дело №1-44/2020

УИД 76RS0023-01-2020-000184-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 21 февраля 2020г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Максимовой Ф.И., 

с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля Королевой А.М., 

-подсудимого ФИО2

-его защитника - адвоката Рыбаковой В.С., ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 22 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 07 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража № 10 линии № 33 ГСК «Сажевик», расположенного в районе дома № 3 корп. 2 по ул. Нефтяников г.Ярославля, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, подошел к вышеуказанному припаркованному автомобилю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 открыл не запертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля, где при помощи имеющегося у него штатного ключа замка зажигания завел двигатель автомобиля, и, не имея на то законного основания начал на нем движение, после чего продолжив управление указанным автомобилем покинул место стоянки автомобиля, тем самым совершив угон автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ. Впоследствии на указанном автомобиле ФИО2 на пересечении Московского проспекта и Юго-западной окружной дороги совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены, а обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

... 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, в связи с назначением наиболее мягкого вида наказания. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа Ярославль и Ярославского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова