Дело № 2-163/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката Усанова В.И., ответчицы ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП ТИ г.Новочебоксарск, ОМВД России по г. Новочебоксарск, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска», ООО "УК Лента" о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, ФИО7, ФИО5, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП ТИ г.Новочебоксарск, ОМВД России по г.Новочебоксарск о признании ФИО4, ФИО7, ФИО5 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> и договора социального найма расторнутым, не составленным, обязании ОМВД России по г.Новочебоксарск снять ответчиков с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры, признании истца владельцем и собственником спорной квартиры на праве приватизации (том 1, л.д. 6 – 8, 64 - 65). Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартира 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 на состав семьи из 4 человек, включая ее саму, мужа ФИО2, дочь ФИО8 и сына ФИО3 После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней. Позднее на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире были поставлены сыновья ФИО9 ФИО7 и ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. На сегодняшний день в спорной квартире проживает и зарегистрирован истец. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчикам не чинилось. Кроме того, расходы, связанные с пользованием и содержанием спорной квартиры, они не несут. В связи с чем истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут. Установление указанных обстоятельств необходимо для приватизации спорного жилого помещения.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО3 Усанов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привел их суду.

Ответчица ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 ФИО6 иск не признали, пояснив, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире, их не проживание в спорном жилом помещении приходилось на периоды проживания в квартире истца и связано с конфликтными отношениями с ним.

Ответчики ФИО7, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП ТИ г.Новочебоксарск, ОМВД России по г.Новочебоксарск, МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", ООО "УК Лента", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Волга-5" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартира 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 на состав семьи из 4 человек, включая ее саму, мужа ФИО2, дочь ФИО8 и сына ФИО3 (том 1, л.д. 9). После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма спорного жилого помещения (том 1, л.д. 10 - 11).

Из копии поквартирной карточки, представленной МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят: истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5 (том 1, л.д. 39).

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет открыт на ФИО4 (том 1, л.д. 41). Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из четырех зарегистрированных в квартире человек.

Из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО4 оплачивала спорное жилое помещение и коммунальные услуги (том 1, л.д. 196 - 212).

Ответчики в собственности жилых помещений не имеют (том 1, л.д. 189, 190, 191), отказались отучастия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 243 - 254).

Истец в обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования ссылается на то, что они добровольно выехали из спорной квартиры и расторгли в отношении себя договор социального найма.

Как следует из материалов дела, спорный объект является жилым помещением муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, в настоящее время проживают в нем, их не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, ответчики не проживали в спорной квартире в периоды освобождения истца из мест лишения свободы.

Представленный управляющей компанией акт о не проживании ответчиков в спорной квартире (том 1, л.д. 232) составлен ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает факт постоянного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Кроме того, в настоящее время ответчики проживают в спорной квартире. Доказательств обратного суду не представлено.

Показаниями свидетеля Н. (том 1, л.д. 173 - 177), оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что в спорной квартире примерно полтора – два года назад проживал и производил ремонтные работы ФИО5

Показания свидетеля Ш. (том 1, л.д. 97 - 100), подтвердившего факт постоянного не проживания ответчиков с 1998 г. в спорной квартире, суд считает противоречивыми, поскольку, с его слов, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет истец, тогда как в материалах дела имеются квитанции об оплате данных расходов ответчицей ФИО4 Кроме того, свидетелем подтвержден факт не проживания ответчиков в спорной квартире в период проживания в ней ФИО3

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля С. (том 1, л.д. 217 - 219), поскольку данным свидетелем также подтвержден факт не проживания ответчиков в спорной квартире в период проживания в ней ФИО3

Принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами, несении ответчиками расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о временном и вынужденном характере их отсутствия в жилом помещении.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что ответчики длительное время проживали в другом жилом помещении – 

<

адрес>, право пользования которым является бессрочным, тем самым отказались от договора найма спорного жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, так как значимыми обстоятельствами в данном случае является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчиков об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП ТИ г.Новочебоксарск, ОМВД России по г. Новочебоксарск, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска», ООО «УК Лента» о признании ФИО4, ФИО7, ФИО5 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> и договора социального найма расторнутым, не составленным, обязании ОМВД России по г. Новочебоксарск снять ФИО4, ФИО7, ФИО5 с регистрационного учета по месту нахождения квартиры 

<

адрес>, признании ФИО3 владельцем и собственником квартиры 

<

адрес> на праве приватизации отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.

Судья Т.Г. Кондакова