Дело № 2-379/2019 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 года в размере 66 105 руб. 42 коп. 

В обоснование исковых требований АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывает, что 22 августа 2013 года ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило ответчице кредит в сумме 405 000 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от 22.08.2013 года сроком на 36 месяцев по процентной ставке 11,00 % годовых. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязанность по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнила.

Истец АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что задолженности по указанному кредитному договору не имеет, выплатила полную стоимость кредита. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между ЗАО (ныне – АО) АО КБ "Росинтербанк" и ФИО1 22 августа 2013 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 405 000 руб., а ответчица обязалась принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с окончательным сроком возврата 22 августа 2016 года и уплатой 11 % годовых. Ответчица не оспаривала, что сумму по кредиту получила и распорядилась ею самостоятельно. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии с Приложениями №1 и 2 к кредитному договору, являющимися неотъемлемой его частью, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 38, 39).

Как видно из графика платежей, стороны предусмотрели погашение кредита примерно 22-24 числа каждого месяца (точная дата указана в графике) в размере 13 259 руб. 18 коп., за исключением последнего платежа в размере 13 357 руб. 70 коп. (л.д. 39).

Однако в установленные сроки ответчица не производила оплату кредита в соответствии с графиком, неоднократно нарушала условия кредитного договора.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, ответчицей не представлено. Приложенный к возражениям относительно исковых требований отчет о кредитной истории ответчицы, не содержащий сведений о задолженности перед ЗАО КБ «Росинтербанк», доказательством исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме не является. В подтверждение оплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами должны быть представлены платежные документы. Ответчица таких документов не представила. 

Согласно п. 7.2 кредитного договора при просрочке внесения ежемесячного платежа кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 66 105 руб. 42 коп., из которых 24 995 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 5 465 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 35 644 руб. 18 коп. – неустойка. 

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки Банка России, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 7,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 35 644 руб. 18 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки в 35 644 руб. 18 коп. значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом и превышает размер основного долга по кредиту. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 881 руб. 29 коп. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 1 290 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 августа 2013 года в размере 36 342 руб. 53 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 290 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.