Судья Полтинникова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Шеина В.А.,

защитника – адвоката Герасимова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.И. в защиту осужденного Шеина В.А. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 года, которым

Шеин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Шеина В.А. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с Шеина В.А. в пользу КАА в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей (расходы на погребение - 

<

данные изъяты>, расходы на поминальный обед - 

<

данные изъяты> рублей).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Шеина В.А. и адвоката Герасимова В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Шеин В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть КАА

Преступление совершено им 1 октября 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Шеин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.И. в защиту осужденного Шеина В.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении Шеина В.А. оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката Шеин В.А. инкриминируемого преступления не совершал, что подтверждается заключениями трех автотехнических экспертиз, выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на нарушении Шеиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что несправедливо. 

Обращает внимание, что согласно заключению первой экспертизы Шеин В.И. не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшего, в соответствии с заключением второй экспертизы Шеин В.А., двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, имел возможность предотвратить столкновение с пешеходом, тогда как заключение третьей экспертизы свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку Шеин В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, двигался с допустимой скоростью, ответить на вопрос о том, мог ли осужденный предотвратить столкновение с пешеходом, эксперту не представилось возможным.

Полагает, все вышеизложенные обстоятельства судом не учтены, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Указывает на наличие в материалах дела данных о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия самого погибшего КАА, который являлся человеком пожилого возраста, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в темное время суток, двигаясь по проезжей части, мог пошатнуться, поскользнуться и не заметить двигающийся под управлением Шеина В.А. автомобиль. 

Выражает несогласие с назначением Шеину В.А. дополнительного наказания и с решением, принятым по гражданскому иску.

Обращает внимание, что дополнительное наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку у осужденного более 30 лет водительского стажа, и профессия водителя является единственным источником дохода последнего, в связи с чем возместить ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшему осужденный будет лишен возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший КАВ, государственный обвинитель СОА, полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении Шеиным В.А. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб виновность осужденного Шеина В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из показаний Шеина В.А., данных в стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого, следует, что 1 сентября 2019 года в темное время суток он, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем «Ниссан Сани» регистрационный знак № регион, двигался по правой стороне дороги ближе к разделительной полосе с включенным дальним светом фар со скоростью 40-45 км/ч по автодороге «Венгерово-Куйбышев-граница 

<

адрес>» со стороны д. Зеленая Роща 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту жительства по участку дороги, который проходит по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожное покрытие было сухое, асфальтированное, без выбоин и ям, на нем имелась разметка, разделяющая полосы для движения. Встречный транспорт отсутствовал. Проехав километровый знак, на расстоянии семи-восьми метров от автомобиля он увидел пешехода, который двигался навстречу ему по встречной полосе ближе к разделительной полосе. Пешеход шел медленно, неуверенной походкой. Он снизил скорость, прижался к правой обочине и продолжил движение. В тот момент, когда поравнялся с пешеходом, он увидел, что тот резко ускорился в сторону его автомобиля, после чего сразу почувствовал удар о кузов автомобиля, нажал педаль тормоза, и автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля и увидел, что перед автомобилем с правой стороны лежит КАА Он понял, что сбил КАА и вызвал скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 131-133).

Потерпевший КАВ показал, что 1 октября 2019 года находился на работе в ночную смену, когда позвонила супруга и сообщила, что КАА сбила машина. КАА исполнилось 80 лет, психическими расстройствами тот не страдал, физических недостатков не имел и хорошо ориентировался в пространстве, проживал один, вел активный образ жизни. 

Свидетель МИВ показала, что 1 октября 2019 года около 23 часов увидела скорую и узнала о том, что ее соседа КАА сбили напротив дома последнего. Она видела на месте происшествия автомобиль «Ниссан» с разбитым лобовым стеклом, асфальтное дорожное покрытие было сухое. Она знала КАА более тридцати лет, какими-либо психическими расстройствами КАА не страдал, физических недостатков не имел, хорошо ориентировался в пространстве и самостоятельно себя обсуживал.

Из показаний свидетеля ДНА – фельдшера скорой помощи ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» следует, что 1 октября 2019 года после 23 часов позвонил Шеин В.А. и сообщил о том, что сбил человека. По приезду на место происшествия обнаружили автомобиль, на лобовом стекле которого имелась трещина, потерпевший лежал на обочине в бессознательном состоянии, его доставили в больницу. У потерпевшего на волосистой части головы имелись повреждения, ссадины на лице, на лице и куртке имелась кровь. Потерпевший в сознание не приходил.

Свидетель ВВВ показал, что 1 октября 2019 года в вечернее время к ним в гости пришел КАА и примерно в 23 часа пошел домой. На следующее утро ему стало известно, что КАА сбила машина. КАА психическими расстройствами на страдал, физических недостатков не имел, самостоятельно себя обслуживал. 

Из показаний свидетеля БЕА следует, что он совместно с фельдшером выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где видел автомобиль «Ниссан Сани», Шеина В.А. и пострадавшего, которого доставили в больницу.

Свидетель ИЖС – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Татарский» показал, что 1 октября 2019 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Шеина В.А. и участвовал при осмотре и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. На месте установлено, что Шеин В.А. совершил наезд на пешехода. У автомобиля Шеина В.А. были разбиты лобовое стекло и правое зеркало заднего вида. На месте происшествия асфальтовое покрытие было сухое. Все обстоятельства происшествия указаны со слов Шеина В.А. 

Не доверять выше приведенным и изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности письменными материалами, а именно: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2019 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых с участием водителя Шеина В.А. осмотрена автодорога Куйбышев-Венгерово граница с 

<

адрес>ю 188 км + 200 м, установлен след торможения длиной 0,4 м по краю проезжей части с правой стороны от правого переднего колеса, на автодороге обнаружено боковое зеркало, на проезжей части обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, на краю проезжей части обнаружен автомобиль «Ниссан Сани» регистрационный знак № регион, у которого поврежден передний капот, разбиты лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны, на лобовом стекле обнаружены волосы и следы бурого цвета, похожие на кровь. Перед началом, в ходе и по окончанию осмотра места происшествия от водителя и понятых заявлений, замечаний не поступило (т. 1 л.д. 11-19, 20-26, 27);

- заключением эксперта № от 18 октября 2019 года, согласно которому скорость, выбранная водителем (40-45 км/ч) соответствовала видимости в направлении движения (т. 1 л.д. 55-57); 

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от 2 ноября 2019 года, согласно которому при исследовании трупа КАА обнаружены следующие телесные повреждения: на голове: 

<

данные изъяты>. Характер и расположение повреждений на теле свидетельствует о том, что все они могли быть получены в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть наружные выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии. Смерть КАА наступила 2 октября 2019 года в 16 часов от 

<

данные изъяты>, оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 61-64); 

- заключением эксперта № от 25 ноября 2019 года, согласно которому водитель автомобиля «Ниссан Сани» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости движения 40 км/ч, при движении автомобиля «Ниссан Сани» со скоростью 45 км/ч наезд на пешехода в конце торможения не исключен (т. 1 л.д. 74-76);

- заключением комплексной судебной экспертизы №, № от 8 июня 2020 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тормозной путь автомобиля в условиях места происшествия при скорости 40-50 км/ч составляет соответственно 12-18 м, остановочный путь соответственно 19-26 м, максимально-допустимая скорость, двигаясь с которой, водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги 20-30 м в условиях места происшествия, составляет 46,5-59,5 км/ч, выбранная водителем скорость движения 40-50 км/ч не превышала допустимой, сопоставляя повреждения на автомобиле «Ниссан-Сани» с повреждениями КАА, можно полагать, что все повреждения у КАА образовались от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, пешеход КАА в момент наезда на него автомобиля «Ниссан Сани» двигался слева направо относительно движения автомобиля (т. 2 л.д. 21-44) 

и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Шеиным В.А. инкриминируемого ему деяния и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у свидетелей и потерпевшего каких-либо оснований для оговора осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому Шеину В.А. преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, назначении и производстве судебных экспертиз, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заключения автотехнических и судебно-медицинской экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями Шеина В.А., который как в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 243 оборот), так и в суде апелляционной инстанции показал, что, управляя автомобилем, в темное время суток увидел на расстоянии семи-восьми метров идущего по проезжей части по центру дороги КАА, при этом мер к торможению не предпринял, отвлекся на обочину, а когда обратил внимание на дорогу, вновь увидел КАА, которой двигался во встречном направлении на его полосу движения, в этот момент принял меры к торможению, но избежать наезда на КАА не смог. Такие показания Шеина В.А. согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, согласно которым меры к торможению Шеиным В.А. предприняты непосредственно перед наездом на КАА, длина тормозного пути составила 0,4 метра.

Каких-либо противоречий в выводах заключения автотехнических экспертиз не содержат. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. То обстоятельство, что при производстве комплексной экспертизы эксперт-автотехник не смог ответить на вопрос о том, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при обстоятельствах инкриминируемого деяния, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Шеина В.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, тогда как виновность Шеина В.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при возникновении опасности для движения – первоначального обнаружении на проезжей части дороги пешехода КАА Шеину В.А. следовало, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что Шеиным В.А. не выполнено.

Доводы о нарушении пешеходом КАА Правил дорожного движения РФ не опровергают правильность выводов суда о виновности Шеина В.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку само событие дорожно-транспортного происшествия и наступление последствий в виде смерти пешехода КАА состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шеиным В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, неукоснительное соблюдение которых Шеиным В.А. позволило бы избежать наезда на пешехода КАА

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого Шеина А.А. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями Шеина В.А. и наступившими последствиями в виде смерти КАА сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденного Шеина В.А. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, соблюдении им Правил дорожного движения РФ и отсутствии в его действиях состава преступления.

Судом проверены все доводы и версии стороны защиты о невиновности Шеина В.А., однако приведенные доказательства опровергают указанные доводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шеина В.А., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Шеина В.А. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, в том числе разрешены они и в приговоре в части оценки доказательств с точки зрения их допустимости. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шеин В.А., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку – КАА

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Шеина В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного Шеина В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для сомнений в виновности осужденного не имеется.

Утверждения адвоката о необходимости оправдания Шеина В.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного Шеину В.А. наказания несостоятельны.

Как основное, так и дополнительное наказание Шеину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шеина В.А., смягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шеину В.А. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам адвоката наличие значительного водительского стажа и отсутствие фактов совершения дорожно-транспортных происшествий в прошлом не являлись безусловными основаниями к применению положений ст. 64 УК РФ и неназначению Шеину В.А. дополнительного наказания.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода осужденного. Как следует из показаний самого Шеина В.А., он имеет стаж работы в районах Крайнего Севера и является пенсионером, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вместе с тем, согласно положениям уголовно-процессуального закона суд обязан строго выполнять требования ст.ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вопреки указанному требованию закона, суд, назначив Шеину В.А. за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части приговора указал о применении положений ст. 73 УК РФ к данному наказанию, не конкретизировав к какому именно.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть определено назначенное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части указания о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному Шеину В.А. наказанию в виде лишения свободы.

Вопреки доводам адвоката решение суда о размере компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканного в пользу КАА, является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень нравственных страданий КАА, вызванных смертью близкого родственника - отца.

Данные о материальном положении Шеина В.А. были известны суду первой инстанции и приняты во внимание, в связи с чем ссылка на них основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Герасимова В.И. в защиту осужденного Шеина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 года в отношении Шеина В. А. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.И. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова