Дело № 2-3125/2018 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» в котором, просил взыскать с ответчика суму предварительной оплаты за товар по договору № РК10629 купли-продажи автомобиля от 15.01.2018 года в размере 654 990 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 137 547 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.01.2018 года заключил с ответчиком договор № РК10629 купли-продажи автомобиля 

<

...> 

<

...>, VIN 

<

№>, стоимостью 654 990 руб., обязательство по оплате цены договора исполнил, однако транспортное средство до настоящего времени не передано. 28.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителям ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места нахождения, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебные извещения не были доставлены по причине неявки адресата за почтовыми отправлениями, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

Из представленных материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 15.01.2018 года между ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № РК10629 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль 

<

...> 

<

...>, VIN 

<

№>, стоимостью 654 990 руб. (п. 1.1, приложение № 1 к договору РК10629 от 15.01.2018 года).

В соответствии с п. 4.1 договора № РК10629 от 15.01.2018 года автомобиль должен быть поставлен покупателю до 06.02.2018 года с момента внесения денежных средств в кассу продавца, в случае если покупателем произведена оплата в соответствии с п. 5.1 договора.

Оплата по договору должна быть произведена покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующие сроки: в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора 5 000 руб. от стоимости автомобиля. (п. 5.1, 5.1.1 договора № РК10629 от 15.01.2018 года)

Факт оплаты денежных средств ФИО1 подтверждается кассовыми чеками от 15.01.2018 года на сумму 5 000 руб., от 29.01.2018 года на сумму 599 990 руб., квитанцией к ПКО № ТШ00003832 от 29.01.2018 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 9)

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ)

Согласно п. 4.3 договора в случае задержки поставки более чем на 3 недели, покупатель имеет право отказаться от автомобиля. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

22.02.2018 года ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» в адрес ФИО1 направлено информационное письмо из содержания которого следует, что ответчиком обязательства по договору № РК10629 от 15.01.2018 года не исполнены. (л.д. 11)

26.02.2018 года ФИО1 ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» вручена претензия (л.д. 12-13)

23.03.2018 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия. (л.д. 27-32)

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Доказательств того, что транспортное средство было передано истцу либо того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока передачи автомобиля, ответчиком не представлено, равно как доказательств, свидетельствующих о том, ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» уведомляло ФИО1 о необходимости принять товар.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков передачи автомобиля нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, транспортное средство не передано до настоящего времени, применительно к приведенным положениям закона, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» уплаченной по договору денежной суммы в размере 654 990 руб., неустойки за период 07.02.2018 года по 20.03.2018 года в размере 137 547 руб. 90 коп. (654 990 х 0,5 % х 42 дня)

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в определенном размере - 137 547 руб. 90 коп. за период с 07.02.2018 года по 20.03.2018 года, требований о взыскании неустойки за иной период не заявлено, расчет не представлен, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за иной период.

В соответствии со ст.й 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки заявлено не было, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет в 20 000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» в пользу ФИО1 определяется судом в 406 268 руб. 95 коп. ((654 990 руб. + 137 547 руб. 90 коп. + 20 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018 года, расписка. (л.д. 14-16)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности представителя в сумме 1 400 руб. (л.д. 17), поскольку указанной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца в иных государственных органах.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 125 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 654 990 руб., неустойку в размере 137 547 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 406 268 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 125 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: