УИД 74RS0001-01-2023-004967-91

Дело №2-230/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5 Просит возместить ущерб за счет надлежащего лица в размере 189900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4998 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2023 года по вине водителя ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 18.08.2023 года № 082023-4, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 231800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 41900 рублей. 

04 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

15 января 2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дин» (далее по тексту - ООО «Дин»), а в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (далее – ООО «ТрансХолдинг»).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили возместить материальный ущерб по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в итоговом судебном заседании участия не приняли при надлежащем уведомлении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив соответствующие заявления. 

Представители ответчиков ФИО5, ФИО4 - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности от 10.01.2024 года, в судебном заседании поддержали письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО5, который на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. 

Представитель ответчика ООО «Дин», представители третьих лиц: ООО «ТрансХолдинг», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Третьим лицом ООО «ТрансХолдинг» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление с приложениями документов в подтверждение доводов о том, что ФИО4 и ФИО5 не являлись работниками ООО «ТрансХолдинг», трудовые отношения отсутствуют. Общество не вело деятельность службы заказа легкового такси или аналогичный в г. Челябинске по состоянию на дату ДТП. 

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2023 года в 19 час. 30 мин. в районе дома №220 по ул. Российская в г. Челябинске ответчик ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается копиями административного материала. 

Обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 не оспариваются. 

Поскольку нарушение п. 8.5 ПДД РФ ответчиком ФИО5 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от 18.08.2023 года № 082023-4 рыночная стоимость поврежденного автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, составляет 231800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 41900 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 27). 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из представленных суду документов следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО4, которым 25 декабря 2022 года с ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель ФИО4 предоставил арендатору ФИО5 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство 

<

данные изъяты>, со сроком действия договора на один год, до 25 декабря 2023 года. 

Передача транспортного средства подтверждена Актом приема-передачи транспортного средства от 25 декабря 2022 года. 

Согласно п. 3.3.3 договора Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 настоящего Кодекса. 

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату ДТП автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, находился в пользовании ответчика ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2023 года, то обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5, как законного владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчики ФИО4, ООО «Дин» в настоящем споре являются ненадлежащими ответчиками. 

Из предоставленной ООО «ТрансХолдинг» информации следует, что в информационной системе «Ситимобил» отсутствуют сведения об автомобиле 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ООО «ТрансХолдинг» на дату рассматриваемого ДТП являлось перевозчиком только в городе Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ФГИС «Такси». 

Также из выписки из ФГИС «Такси» следует, что ООО «ТрансХолдинг» осуществляет деятельность службы заказа легкового такси с использованием информационного сервиса «Ситимобил» в г. Челябинске с 29 сентября 2023 года, деятельность службы заказа легкового такси или аналогичной в г. Челябинске по состоянию на 14 марта 2023 года не велась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с тем, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика ИП ФИО6 относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба от вышеописанного ДТП, иного размера ущерба суду не представлено, подлежащий возмещению ущерб подлежит определению на основании представленных истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от 18.08.2023 года № 082023-4. 

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в сумме 189900 рублей, исходя из расчета: 231800 (рыночная стоимость ТС) - 41900 (годные остатки). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО6 в сумме 13000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей, что подтверждено чек-ордером от 26.08.2023 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в оплаченном истцом размере 4998 рублей. 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Дин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО3, 10

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 189900 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 217898 (двести семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: Самойлова Т.Г.