Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2021 

66RS0004-01-2021-000645-68

Дело № 2а-2153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства. 

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 04 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 19814/20/66004-ИП в отношении должника ФИО2 По сведениям банка данных исполнительных производств 13 января 2021 года взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство окончено 24 ноября 2020 года, однако постановление судебного пристава и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие по направлению документов, после окончания исполнительного производства взыскателю. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по указанному истцом адресу, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 находилось исполнительное производство № 19814/20/66004-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2675/2019 от 19 февраля 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 15177 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ООО «Партнер 66». 

В обоснование доводов административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, взыскатель ссылается на факт окончания исполнительного производства и неполучения документов, а именно постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа. 

Как следует из материалов исполнительного производства 24 ноября 2020 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 18 февраля 2021 года (ШПИ 800930057425274).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство окончено 24 ноября 2020 года, направление документов в адрес взыскателя лишь 18 февраля 2021 года нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку на дату рассмотрения дела в настоящее время обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнена.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на 17.03.2021 года решение законную силу не вступило. 

Судья