Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Болотнинского районного суда 

<

адрес> Колесников А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Е.М., 

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 юридическое лицо - администрация 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица подал в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав следующее: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ - в нем не указано, что растительность находилась в сухом состоянии, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие растительности и ее состояние, причину возникновения возгорания, не установлена принадлежность земельных участков, на которых произошло возгорание травы. Согласно Правил благоустройства 

<

адрес>, собственники или пользователи индивидуальных жилых домов обязаны систематически скашивать траву, в том числе и на прилегающих к домовладению территориях, пределы такой территории составляют 10 метров от границы земельного участка. Таким образом, неверно установлен субъект правонарушения. Полагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

В судебном заседание защитник администрации 

<

адрес> ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, содержащиеся в ней доводы поддержал.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана уполномоченным на это лицом, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство, должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Материалами дела установлено, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ произошло горение сухой травы на пустырях, расположенных на территории 

<

адрес>, на улицах: Солнечная, Западная, Светлая, Поселковая, Строительная, Майский, Высоцкого, Союзная, ФИО3, Спортивная, ФИО4, ФИО5. Руководителем юридического лица, в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена очистка территории от горючих отходов, мусора, сухой растительности. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. 

Вина юридического лица подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами об окончании проверочных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произошло возгорание сухой травы на пустырях, расположенных на улицах 

<

адрес>, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным главе 

<

адрес> Главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору о том, что в результате слабого контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории 

<

адрес>, выразившегося в том, что не была обеспечена очистка территории города от сухой растительности, произошло возгорание сухой травы на пустырях, расположенных на улицах 

<

адрес>, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении; ответом главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении представления в полном объеме. Согласно справке администрации 

<

адрес> указаны координаты и точное расположение мест горения (150 м. на восток от 

<

адрес> м. на север от 

<

адрес> м. на юг от 

<

адрес> м. на запад от 

<

адрес> м. на юг от 

<

адрес> пер. Майский, 300 м. на восток от 

<

адрес> м. на восток от 

<

адрес> м. на юг от 

<

адрес> м. на юг от 

<

адрес> м. от 

<

адрес> м. на юг от дома 

<

адрес> м. от 

<

адрес>), с указанием, что эти участки находятся в границах и ведении 

<

адрес>, относятся к землям общего пользования, территории 

<

адрес>.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 77 указанных Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которую несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения. Указанными полномочиями наделена администрация 

<

адрес> (п. 10 ст. 28 Устава 

<

адрес>). 

Исходя из приведенных норм закона, первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности.

Администрация 

<

адрес> имела возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но ею не были приняты необходимые и достаточные для этого меры.

Доводы жалобы о том, что материалы не содержат сведений о том, что растительность находилась в сухом состоянии, судья находит необоснованными, поскольку данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются рапортами об окончании проверочных действий. Пояснениями должностного лица, о том, что они выезжали на место возгорания и тушили участки горевшей сухой травы. Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на причину возгораний, на правильность выводов должностного лица о виновности юридического лица в совершении правонарушения не влияют, поскольку существо правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое состоит в том, что не была обеспечена очистка территории от сухой растительности. 

Доводы жалобы о том, что согласно рапортам об окончании проверочных мероприятий, отсутствуют признаки административного правонарушения, также не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку отсутствие признаков административного правонарушения установлено в действиях неустановленных лиц, допустивших неосторожное обращение с огнем, а не в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что не установлена принадлежность земельных участков, на которых произошло возгорание травы, ориентиры указаны «на глаз», что не позволяет установить собственников или владельцев земельных участков, допустивших нарушения, судья находит несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано конкретное место совершения правонарушения (наименование населенного пункта, улицы, расстояние от жилого дома). Из постановления следует, что возгорание сухой травы произошло на пустырях, на расстоянии от 30 до 500 метров от жилых домов, расположенных на улицах 

<

адрес>. Согласно справке администрации 

<

адрес> НСО указаны координаты и точное расположение мест горения (150 м. на восток от 

<

адрес> м. на север от 

<

адрес> м. на юг от 

<

адрес> м. на запад от 

<

адрес> м. на юг от 

<

адрес> пер. 

<

адрес>, 300 м. на восток от 

<

адрес> м. на восток от 

<

адрес> м. на юг от 

<

адрес> м. на юг от 

<

адрес> м. от 

<

адрес> м. на юг от дома 

<

адрес> м. от 

<

адрес>), с указанием, что эти участки находятся в границах и ведении 

<

адрес>, относятся к землям общего пользования, территории 

<

адрес>.

Следовательно, в силу п. 8 перечня социально значимых работ по обеспечению первичных мер пожарной безопасности 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение своевременной очистки территории города в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участков, прилегающих к жилым домам, дачным и иным постройкам, от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п., относится к полномочиям администрации 

<

адрес>. Следовательно, субъект административного правонарушения установлен правильно – администрация 

<

адрес>. 

В то же время судья считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении. 

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Размер административного штрафа в этом случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Администрация 

<

адрес> является муниципальным учреждением, имеющим собственные доходы (налоговые и иные) и безвозмездные поступления (целевые средства). В 2020 году расходы учреждения превышают доходы, имеется 14 неисполненных решений суда, для исполнения которых необходимы значительные денежные средства. Документы, подтверждающие материальное положение юридического лица предоставлены его защитником в судебном заседании. 

Тяжелое материальное положение юридического лица судья находит исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу администрации 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору - оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 75 000 руб.. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Колесников А.В.