Дело № 2-5494/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 09 июня 2017 года на ул. 40 лет Октября, 29 в г.Кушва Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 28 18 000001042, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО4, и Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату произвел *** в размере 244 600 рублей и по претензии *** в размере 78500 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404057 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4250 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 76 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4250 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, пояснила, что выплата произведена полностью, согласно осмотру ответчика. Ранее ответчиком были представлены материалы выплатного дела, и ходатайство, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 15, 16/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 09 июня 2017 года на ул. 40 лет Октября, 29 в г.Кушва Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 28 18 000001042, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО4, и Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 /л.д. 18/. Из материалов дела следует, что ФИО4 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО5. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков *** /л.д. 12/. Ответчик произвел выплату *** в размере 244 600 рублей /л.д. 17/. 

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 057 рублей /л.д. 19-41/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением от *** производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению М ООО «УК Фрегат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 319 300 рублей /л.д. 83-104/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М пояснил, что при составлении заключения использовалась программа SilverDAT. ООО «Фрегат» имеются свидетельства, РСА рекомендует данную программу. Данная программа учитывает все нормативы завода-изготовителя. По VIN номеру запрашивается каждый расчет и получается распечатка графических каталогов. Согласно распечатке графических каталогов по автомобилю истца: сначала пол кузова собирается, потом боковины привариваются. Распечатка в графическом каталоге дает понятие, какие детали отдельно, а какие вместе. Данный элемент, основной элемент боковина, меняется крыло. На графическом изображении видно, что это отдельная деталь. Потом стыкуется сверху. На крыше есть рейлин, под ним молдинг. Это стыковочное место панели крыши и бокового крыла. При повреждении крыла меняется только крыло, потому что крыша снимается, там высверливается элемент, снимается молдинг, после замены боковины крыша снова крепиться. Для этого и есть рейлин и молдинг, который закрывает крепление. У данного кузова по запросу по VIN номеру программа автоматически берет все запчасти. В данном случае исключена замена крыши. По технологии крыло отдельно меняется. В ответе дилер указал не на конкретный автомобиль, без VIN номера, соответственно ответ дилера нельзя идентифицировать. Автомобили одной модели и разного года выпуска могут отличаться, поэтому и запрашивается по VIN номеру. 

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с заключением судебного эксперта, а именно 319 300 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. *** ответчик получил претензию /л.д. 13-14/, произвел доплату повторно *** в размере 78500 рублей /л.д. 17/.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 323100 рублей (244 600 рублей + 78500 рублей), то есть сумму, превышающую размер страхового возмещения на 3800 рублей. Соответственно оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта ООО «Грант-2001» составила 4250 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 42/. 

Указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заключение ООО «Грант-2001» не положено в основу решения суда, выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком без учета данного заключения. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, ответчик выплатил часть страхового возмещения 244600 рублей ***, доплата осуществлена ***, то есть страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный срок. Оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик полностью произвел выплату страхового возмещения до подачи иска в суд. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт