Гр. дело №

УИД 04RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2024 г. 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в долевом порядке в равных долях по ? доле с каждого ответчика, а именно ущерб в размере 285 110 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 9 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 051 рубль, то есть по 162 755,50 руб. с каждого ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Чайзер» (г/н. №), под управлением ФИО2, принадлежащего последней, и транспортного средства марки «Рено Мегане 11» (г/н.№№), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 (1), п.1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением от 10.01.2024г. ФИО4 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), а гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника ФИО3 по договору ОСАГО была не застрахована. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца «Тойота Чайзер» (г/н.№) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 407 300 руб., что подтверждается заключением №. В соответствии с абз.1 п.2 ст.1083 ГК, учитывая степень вины обоих водителей, полагает возможным установить степень вины водителей в результате ДТП от 30.12.2023г. в процентном соотношении 70% - вины ответчика ФИО4 и 30% вины истца ФИО2

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО2 и ее представитель по устной доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что ФИО5 является его супругой, которая на момент ДТП приобрела автомобиль «Рено Мегане 11», однако не успела оформить документы. При этом признает, что вина в совершении ДТП является обоюдной. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно они с супругом приобрели автомобиль «Рено Мегане 11» у ФИО3, однако документы переоформить не успели, при этом их автомобилю также причинены механические повреждения, которые в последующем она планирует взыскивать с ФИО2

Ответчик ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Чайзер» (г/н.№№), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Рено Мегане 11» (г/н.№№), под управлением водителя ФИО4. 

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства марки «Тойота Чайзер» (г/н. №.№) является ФИО2.

Согласно карточке учета ТС, транспортное средство марки «Рено Мегане 11» (г/н. №№) с 23.06.2020г. и по состоянию на 30.12.2023г. было зарегистрировано на имя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено. 

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:07 час., он управлял транспортным средством «Рено Мегане 11» (№), ехал в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, совершал обгон попутного транспортного средства в месте, где разметка этого не позволяет, в этот момент, впереди идущий автомобиль, начал совершать поворот налево, пытаясь уйти от столкновения, он начал тормозить, но так как дорога скользкая, его занесло, и ему не удалось уйти от столкновения, в связи с чем, он врезался в автомобиль «Тойота Чайзер» (г/н. №.№

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:07час. она управляла транспортным средством «Тойота Чайзер» (г/н. №.№), двигаясь по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, совершала поворот в неположенном месте, желая подъехать к магазину «2-ка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении маневра она увидела, что в нее едет автомобиль «Рено Мегане 11» (г/н.№№), который в дальнейшем врезался в нее, когда она уже была на обочине. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 (1), п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил обгон транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». 

Кроме этого, ФИО2 признана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку совершила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В результате указанных действий водителей ФИО2 и ФИО4 произошло столкновение транспортных средств на обочине.

Таким образом, судом установлено, что оба транспортных средств следовали в одном направлении в транспортном потоке, столкновение произошло в результате того, что водитель ФИО4 выехав из потока на полосу встречного движения, совершал обгон потока, а водитель ФИО2 выехала из потока и совершала поворот налево, при этом оба не убедились в безопасности своего маневра на дороге. 

Учитывая, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП было обусловлено в равной степени действиями обоих водителей, так как, и действия водителя ФИО2 и действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям ПДД РФ. Доказательств обратного сторонами спора не представлено.

Поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (ФИО4), собственник транспортного ФИО2 лишена возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (за счет страховой компании). В связи с этим, за ФИО2 признается право на возмещение 50 % причиненного её имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством, с учетом обоюдной вины обоих водителей. 

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд учитывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из материалов дела, автомобиль «Рено Мегане 11», по состоянию на 30.12.2023г. принадлежал ФИО3, однако из пояснений ФИО5 следует, что на момент ДТП право собственности на автомобиль перешло к ней, и автомобиль выбыл из владения ФИО3 Согласно договору купли-продажи ТС от 09.01.2024г. автомобиль «Рено Мегане 11» перешел в собственность ФИО5

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на момент ДТП, автомобиль «Рено Мегане 11» находился в пользовании ФИО5, которая по своему усмотрению распорядилась транспортным средством, передав его во владение и пользование своему супругу ФИО4, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял источником повышенной опасности, а именно транспортным средством «Рено Мегане 11» в момент причинения вреда на законных основаниях. 

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3 не опровергает приведенные выше выводы, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений ответственность необходимо возложить на ФИО4, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО5 – отказать.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Toyota Чайзер» (г/н.№№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 300 рублей.

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Принимая во внимание установление обоюдной вины участников ДТП, отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности «Рено Мегане 11» (г/н№№), с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Чайзер» (г/н.№№) без учета износа в размере 203 650,0 руб. (50 % от 407 300,0 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 350 руб., подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчиков. Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом интересы истца представляла ФИО7 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 Предметом указанного соглашения явилось оказание юридической услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, а также выполнения иных действий, необходимых для положительного исхода дела. Согласно расписке, ФИО7 получила от ФИО2 по договору от 01.04.2024г. денежные средства в размере 25 000 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере в размере 6 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 9 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 051 рубль, всего 234 051 рубль. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Бадмаева А.Л.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ