П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Ульянова А.В., Мукашевой А.Е., Аксенова Н.В., Полежаевой Е.В., Убушаева В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников, адвоката Проскурякова В.Г., представившего удостоверение 

<

номер изъят>, ордер от 06.07.2018 

<

номер изъят>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, судимого:

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 28.07.2016 за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением суда от 27.02.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 27.02.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 28.07.2016, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 02.03.2017 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК Российской Федерации частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 27.02.2017, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 21.03.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 02.03.2017, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 15.06.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 21.03.2017, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 26.03.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в п.Ильинка Икрянинского района Астраханской области покушался на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.12.2016, в период времени с 19 ч. до 20 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате конфликта, произошедшего у него с сожительницей К.., а также ввиду наличия неприязненных отношений к племяннице Б., сестре КЕ.., их подругам ХЕ.., И., находясь в 

<

номер изъят> по 

<

адрес> Икрянинского района Астраханской области, принадлежащем на праве общей долевой собственности ему и Б., с целью уничтожения 

<

номер изъят> по 

<

адрес> с находящимся в нем имуществом, умышленно сорвал с окна в спальной комнате занавеску, принадлежащую К., которую с помощью зажигалки, используемой в качестве источника огня, поджег и бросил на пол ванной комнаты, однако, в результате этих действий огонь не распространился. 

После этого, реализуя свой умысел, направленный на уничтожение 

<

номер изъят> по 

<

адрес> с находящимся в нем имуществом, ФИО1 в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. прошел в ванную комнату, где с помощью неустановленного следствием предмета, используемого в качестве источника огня, умышленно поджег детские вещи, принадлежащие К., материальной ценности для неё не представляющие, после чего, убедившись, что поджог совершен удачно и пламя разгорается, вышел из дома, однако, возгорание в ванной комнате было потушено И. и Х.

После этого ФИО1 возвратился в дом и, продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, с помощью неустановленного следствием предмета, используемого в качестве источника огня, умышленно поджег в коридоре пол, а также в спальной комнате занавеску, принадлежащую Б.., стоимостью 2000 рублей, и на полу под окном одежду, принадлежащую К., материальной ценности для неё не представляющую, тем самым пытался общеопасным способом уничтожить дом с находящимся в нем имуществом, после чего вышел из дома и с места совершения преступления скрылся. Однако, увидев очаги возгорания, ХЕ., разрезав противомоскитную сетку окна спальной комнаты, сорвала горящую занавеску, тем самым предотвратила дальнейшее распространение пламени, остальные очаги пожара потухли самопроизвольно.

Указанным способом ФИО1 совершил попытку уничтожить путем поджога имущество, принадлежащее Б., а именно 1/2 долю 

<

номер изъят> по 

<

адрес>, стоимостью 477500 рублей, а также находящееся в нем имущество: стиральную машину LG, стоимостью 10000 рублей, 2 занавески в ванной комнате, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, занавеску в спальной комнате, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 492500 рублей, что для Б. является значительным материальным ущербом. При этом преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен ХЕ., И.. и Х.

Он же, ФИО1, 14.02.2017, в период времени с 21 ч. 20 мин. до 21 ч. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате неприязненных отношений, возникших к К., умышленно, с целью уничтожения автомобиля, принадлежащего супругу К. - КО., и гаража, в котором находился автомобиль, неустановленным следствием способом поджег находящийся в гараже во дворе 

<

номер изъят> по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, принадлежащий КО., после чего возгорание распространилось на гараж, 1/2 доля которого принадлежит Б., при этом ФИО1 запер изнутри калитку двора и полил водой дорожку, ведущую в гаражу, желая таким способом воспрепятствовать тушению пожара, после чего скрылся в 

<

номер изъят> по 

<

адрес>.

Указанным способом ФИО1 уничтожил автомобиль ВАЗ-

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, принадлежащий КО., стоимостью 15000 рублей, а также находящийся вблизи жилой постройки гараж, в котором находился указанный автомобиль, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и Б., стоимостью 129630 рублей 75 копеек, тем самым причинив КО. материальный ущерб на сумму 15000 рублей, а Б. – на сумму 64815 рублей 37 копеек, который для потерпевших является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении ни по одному из преступлений не признал. 

ФИО1 суду показал, что 04.12.2016, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он вместе со своей сожительницей К. выпили 1 бутылку пива. После этого К., забрав своего ребенка, ушла из дома, а он лег спать. Проснулся он от удушья, першило в горле, так как в доме было задымление. Он побежал в ванную комнату, где увидел, что под окном горят тряпки и плед. Он стал кричать в форточку «Помогите!», после чего увидел И. с ведром воды. После этого он забрал из дома свои документы, схватил сумку К. и выбежал из дома на улицу, где сел на бетонные блоки. Х. и И. тушили пожар не с улицы через окно, а внутри дома. Он предполагает, что возгорание могло произойти из-за сигарет, так как они с К. в этот день курили в ванной комнате. 

Относительно событий, произошедших 14.02.2017, ФИО1 суду показал, что днем 14.02.2017 он съездил в Кировскую больницу в г.Астрахань, где навестил лежащую там К.. В больнице они поругались и он, вернувшись домой лег спать. У него во дворе имелся гараж, в котором стоял автомобиль ВАЗ-

<

номер изъят>, который они с К. забрали у её бывшего мужа. Своим телефоном он в тот день больше не пользовался, каким образом в детализации телефонных звонков имеются телефонные соединения его номера с номером К., он объяснить не может. Проснулся он от грохота, так как сотрудники полиции разбили окно, через которое вошли в дом. Сам пожар он не видел. Когда его в наручниках выводили со двора, он видел только пожарную машину рядом с его двором. После этого его увезли в отдел полиции. Почему загорелся гараж – он не знает, он его не поджигал. Исковые требования КО. и Б. он не признает, так как ни в чем не виноват. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся в суд потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что ФИО1 приходится ей дядей. Она является собственником 1/2 доли дома 

<

номер изъят> по 

<

адрес>, а также гаража, расположенного во дворе этого дома. Доступ в данное домовладение у нее отсутствовал ввиду того, что ФИО1 на протяжении длительного времени этому всячески препятствовал, постоянно высказывал в её адрес различные угрозы, в том числе, что сожжет половину дома. 04.12.2016, примерно в начале десятого часа вечера, она находилась вместе с ХЕ. и И. во дворе дома. В это время с улицы они услышали свист и крики ФИО1: «Сейчас посмеемся!», а чуть позже крики: «Помогите!». Затем ХЕ стала кричать, что в доме ФИО1 горит ванная, после чего они стали собирать людей и вызвали службу спасения. Когда они выбежали на улицу, то увидели, что ФИО1 вышел из своего дома и сел на улице на бетонные блоки. Х. вместе с И. тушили ванную комнату с улицы, выливая воду в окно, при этом, когда И. попыталась войти во двор, чтобы набрать воду в ведра, ФИО1 стал препятствовать ей и угрожать что «порежет» её. ФИО1 также кричал тем, кто тушил пожар, что он всё равно будет поджигать, а также подожжет и дома всех соседей. После того, как ванная была потушена, ФИО1 зашел в дом, после чего в другой комнате загорелись занавески, а затем и в третьей комнате также загорелись занавески. ХЕ., разрезав москитную сетку на форточке и открыв окно в комнате, выдернула горящую занавеску на улицу и тем самым потушила пожар, а в другой комнате огонь потух самопроизвольно. 

За день до 14.02.2017 ФИО1 избил свою сожительницу К., в связи с чем её госпитализировали в Кировскую больницу в г.Астрахань. 14.02.2017 ФИО1 поехал к ней в г.Астрахань, вечером вернулся, стал бить посуду, кричать, развел костер во дворе у гаража, при этом ходил по двору с канистрой. Ночью ей позвонила К. и спросила, не горит ли что-нибудь во дворе ФИО1, так как тот звонил ей и сказал, что сожжет гараж с машиной. После этого разговора она увидела со стороны двора ФИО1 дым и сильный огонь, стала всех будить, вызвала спасателей. Когда приехала пожарная машина, все уже практически сгорело. 

Свои исковые требования она поддерживает полностью, просит их удовлетворить. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 557315 рублей 37 копеек, а также моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей. Какие физические и нравственные страдания она испытала, она объяснить не может. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего КО. следует, что К.., с которой он не проживал с 2015 года, и которая сожительствовала с ФИО1, является его супругой. 04.12.2016 в вечернее время ему позвонила Б. и спросила, не знает ли он, где К., а также сообщила, что ФИО1 поджег дом, где на тот момент проживал совместно с К.. Он стал переживать, так как с К. была их несовершеннолетняя дочь. По дороге к дому 

<

номер изъят> по 

<

адрес> он встретил К. и они вместе пошли к дому ФИО1 Когда подошли, то там были пожарные и полиция, при этом ФИО1 нигде не было, сотрудники полиции его искали. Он с К. и сотрудниками полиции прошли к гаражу и в кустах обнаружили сидевшего ФИО1, после чего сотрудники полиции его задержали, при этом ФИО1 ничего не говорил и был в каком-то непонятном состоянии.

В 2011 году он приобрел по договору купли-продажи за 70000 рублей у матери К.. – С. автомобиль ВАЗ-

<

номер изъят>, гос.номер 

<

номер изъят> регион. Затем К. с его согласия забрала автомобиль себе и поставила его во двор 

<

номер изъят> по 

<

адрес> по месту проживания с ФИО1 14.02.2017, примерно в 23 ч., точного времени он не помнит, ему позвонил участковый СС. и сообщил, что во дворе ФИО1 произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему автомобиль, при этом участковый также сказал, что со слов соседей поджог совершил ФИО1, в связи с чем, он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за поджог его автомобиля. Причиненный ему уничтожением автомобиля материальный ущерб он оценивает в 15000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и не имеет средств к существованию. ФИО1 он знает с детства, может охарактеризовать положительно, каких-либо конфликтов между ними не было. Может лишь предположить, что у ФИО1 был конфликт с К.., в связи с чем, он мог поджечь автомобиль (т.1 л.д.66-69, т.3 л.д.31-32).

Из показаний свидетеля И. следует, что 04.12.2016, в десятом часу вечера, она, ХЕ., КЕ. и Б. были во дворе дома у КЕ., разговаривали. Они услышали смех ФИО1, а затем его крики: «Помогите!», после чего она увидела, что в окне ванной комнаты ФИО1 горит огонь. Они стали вызывать пожарных, ХЕ. побежала за мужем, а она, взяв ведро, побежала тушить пожар. ФИО1 в это время сидел на улице на бетонных блоках. Когда прибежал Х., они стали с ним тушить пожар вливая воду из ведра в окно ванной. Когда она хотела войти во двор, чтобы набрать воду, ФИО1 закрыл калитку и стал угрожать ей, что порежет её. Когда пожар в ванной комнате был потушен, ФИО1 вошел в дом, после чего стали возгораться занавески на окнах во второй комнате, а затем в третьей. После этого ФИО1 вышел во двор из дома. ХЕ., взяв нож, отодвинула сетку на окне третьей комнаты и выдернула рукой горящую занавеску на улицу, во второй комнате огонь потух сам. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые стали искать ФИО1 Ранее ФИО1 неоднократно высказывался о том, что намерен поджечь имущество.

14.02.2017 она вечером, примерно в 10 ч., проходила мимо заднего двора ФИО1 и видела, как тот выходил из гаража. Примерно через 20 минут она узнала от своего мужа, что во дворе ФИО1 огонь. Затем ей позвонила ХЕ., которая сказала, что горит гараж ФИО1 

Свидетель ХЕ. суду показала, что ФИО1 является её соседом, живет через забор. 04.12.2016, примерно в 9-10 часов вечера, она вместе с И., Б. и КЕ. сидели во дворе дома у КЕ. Сначала они услышали свист ФИО1, затем его крики «Сейчас посмеемся!» и «Помогите!», после чего И. сказала, что в окне ванной комнаты ФИО1 огонь. Она сразу побежала за своим мужем, чтобы он помог тушить пожар. Когда они с Х. прибежали, ФИО1 сидел на бетонных блоках на улице. Х. с И. стали тушить огонь, заливая воду ведром в окно ванной комнаты, при этом И. подавала ведро, а Х. выливал из него воду в окно. Когда И. попыталась войти во двор к ФИО1у, чтобы набрать воду, тот стал угрожать ей, что порежет её. После того, как ванная комната была потушена, ФИО1 вошел в дом, после чего стали по очереди загораться занавески во второй и в третьей комнате. Она, взяв нож, оторвала штапики на окне третьей комнаты, отодвинула сетку на форточке и выдернула рукой горящую занавеску на улицу. Как потух огонь во второй комнате, она не видела. Когда все было потушено, приехали пожарные и полиция. Сотрудники полиции стали искать ФИО1 и нашли его во дворе.

14.02.2017, примерно в 9-10 ч. вечера, она от Б. узнала о том, что у ФИО1 во дворе горит гараж с машиной. Со слов Б. ей также известно, что К. её предупредила, что ФИО1 хочет сжечь машину с гаражом.

Из показаний свидетеля КЕ.. следует, что ФИО1 является её родным братом, Б. – её родная дочь. Проживает она вместе с мужем, внучкой, дочерьми Б. и КТИ. напротив дома, где проживает ФИО1 Дом, где живет ФИО1, принадлежит в равных долях ему и Б. 04.12.2016, примерно в десятом часу, она вместе с Б., И. и ХЕ. находились во дворе у себя дома, они разговаривали. Затем они услышали свист и крики ФИО1 «Смеётесь? Сейчас посмеёмся! Помогите!». И. увидела пожар и сказала им об этом. ХЕ сразу побежала за мужем, а И., взяв ведро, побежала к дому ФИО1 тушить пожар. Х. и И. тушили пожар выливая с улицы воду из ведра через окно ванной комнаты, при этом ФИО1 сидел на бетонных блоках на улице. Когда И. попыталась пройти к нему во двор, чтобы набрать воду, тот стал угрожать ей, что порежет её. После того, как пожар в ванной комнате был потушен, ФИО1 вошел в дом, а затем по очереди загорелись занавески во второй и в третьей комнатах. После этого ФИО1 вышел из дома во двор. ХЕ., взяв нож, оторвала штапики на окне и выдернула горящую занавеску на улицу. Все имущество, находящееся в доме, приобретала она и Б. Во время пожара также приходила сожительница ФИО1, К., которой позвонила Б., чтобы узнать не в доме ли она с ребенком. К. им рассказала, что днем этого же дня ФИО1 угрожал, что сожжет её вместе с ребенком, поэтому она выпрыгнула из дома через окно и убежала от него. 

14.02.2017, примерно в четвертом часу после обеда, она видела ФИО1, который ходил по двору с канистрой, затем поливал асфальт на улице водой. Вечером этого же дня Б. сказала ей, что звонила К. которая сказала, что ФИО1 хочет сжечь машину и гараж. После этого они с Б. посмотрели во двор ФИО1 и увидели, что горит гараж, при этом ФИО1 был в доме и наблюдал за пожаром из окон. Они по телефону вызвали пожарных и полицию. Гараж, как и дом, принадлежит ФИО1у и Б. в равных долях.

Свидетель КТИ. суду показала, что ФИО1 приходится ей дядей, а Б.. - её родная сестра. 04.12.2016 она была дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером она вышла во двор и услышала крики мамы (КЕ) о том, что горит дом ФИО1. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 сидит на бетонных блоках, а Х. и И. тушат пожар в ванной комнате выливая с улицы воду из ведра в окно. Когда И. хотела войти во двор к ФИО1у, чтобы набрать воду в ведро, ФИО1 стал угрожать ей, что порежет её. После того, как пожар в ванной комнате был потушен, ФИО1 вошел в дом и после этого стали по очереди загораться занавески на окнах второй и третьей комнат. После этого ФИО1 вышел во двор и стал кричать, что следующими будут гореть дома Х., КЕ. и И.. ХЕ. взяла нож, сняла сетку с окна третьей комнаты и выдернула горящую занавеску на улицу. Затем приехали пожарные и полиция, но ФИО1 в доме уже не было. Затем к ним подошла К. вместе со своим мужем и стала рассказывать о том, что ФИО1 весь день угрожал сжечь все и пытался совершить поджег.

14.02.2017 она была в гостях недалеко от дома. Когда она вечером вышла на улицу, то увидела, что во дворе у ФИО1 горит огонь. Она сразу побежала к себе домой. Когда подбежала к дому, то увидела пожарную машину. 

Из показаний свидетеля ТА.. следует, что он является сотрудником МЧС. Вечером поступил вызов, они прибыли на машине, разложили рукава, но зайти в дом не смогли, так как было сильное задымление, открытого огня не было. От стоявших на улице соседей им стало известно, что хозяин дома является опасным, поэтому они вызвали сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10-20 минут. Когда они вошли в дом, там уже никого не было. Других обстоятельств он не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ТА., данные на предварительном расследовании, из которых следует, что он работает водителем пожарного автомобиля ПЧ 

<

номер изъят> ГКУ Волгоспас. 04.12.2016 он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, точное время не помнит, поступил вызов от диспетчера о возгорании жилого дома по адресу 

<

адрес>. Совместно с пожарным КК. они прибыли по данному адресу. Возле дома находилось много народа, и кто-то сказал, что хозяин дома может находиться в доме, при этом он неадекватный. Они осмотрели внешне дом, горения нигде не обнаруживалось, было только задымление. Почти сразу же приехали сотрудники полиции, они зашли в дом. Подробности увиденного в доме он не помнит в связи давностью событий. Помнит, что был очаг возгорания в ванной комнате и в коридоре под окном. Открытого горения нигде не было. Для профилактики они произвели проливку обнаруженных очагов возгорания и, доложив диспетчеру об отсутствии какой-либо угрозы, уехали в часть. Хозяина дома он не видел (т.3 л.д.62-64).

Оглашенные показания ТА. поддержал полностью, объяснив их неполноту тем, что прошло большое количество времени и многого он уже не помнит.

Из показаний свидетеля ША. следует, что зимой 2017 года в ночное время он принимал участие в тушении гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Гараж был охвачен открытым пламенем, тушили водой из машины, которая стояла на улице. Со стороны заднего двора они не смогли подъехать, так как переулок очень узкий. Примерно через 40 минут после начала тушения они увидели мотоцикл и автомобиль в гараже. Со слов соседей, которые стояли на улице, хозяин убежал. Каких-либо канистр или иных приспособлений для розжига, он не видел, причины возгорания ему не известны.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ША. следует, что он работает пожарным ПЧ 

<

номер изъят> ГКУ Волгоспас. 14.02.2017 он находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступил вызов от диспетчера о возгорании гаража по адресу: 

<

адрес>. Совместно с водителем Г. они прибыли по данному адресу. Во дворе жилого дома открытым пламенем горел гараж и было сильное задымление. Они стали предпринимать меры по тушению возгорания. Они подъехали с передней части двора. На улице был народ, примерно 4-5 человек. Стены гаража полностью сгорели, кроме задней стены. В гараже находились мотоцикл в разобранном виде и автомобиль, который полностью сгорел. Около машины с левой стороны были сгоревшие тряпки. Двигателей ни в мотоцикле, ни в автомобиле не было. На тушение пожара они потратили примерно 2 часа, после чего уехали. Подробности пожара он не помнит в связи с давностью событий. Была ли при входе во двор сбоку от калитки канистра, он не обратил внимания (т.3 л.д.33-35).

Оглашенные показания ША. поддержал, суду пояснил, что подробностей не помнит, так как прошло много времени. 

Свидетель Р. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. Зимой 2016 года, точной даты он не помнит, в вечернее время поступило сообщение о том, что ФИО1 поджог свой дом. Когда он прибыл на место, то увидел задымление, огня не было, так как его уже потушили. На улице у дома стояло много людей, которые поясняли, что ФИО1 сам поджог дом. В ходе осмотра дома он видел, что в ванной комнате оплавились панели, в жилой комнате были закопченные стены, ФИО1 при этом в доме не было. Они стали искать ФИО1 и нашли его во дворе под виноградником, предложили ему проехать в отдел. От ФИО1 был очень сильный запах алкоголя. ФИО1 пояснял им, что поджог дом, так как перенервничал. К., которая сожительствовала с ФИО1, пояснила им, что в этот день ФИО1 закрыл её в доме и поджигал вещи, но она смогла сбежать от него.

Из оглашенных в части в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Р. следует, что 04.12.2016 он был направлен дежурной частью ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о том, что горит жилой дом, который поджег ФИО1, и его необходимо задержать.

Оглашенные в указанной части показания Р. поддержал полностью, пояснив, что точные даты и адреса он забыл, так как прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля Х. примерно в декабре 2016 года, точной даты он не помнит, поздно вечером домой прибежала его жена ХЕ., которая сказала, что горит дом ФИО1 Когда он прибежал к дому ФИО1, то стал тушить огонь в ванной комнате. И. подавала ему ведра с водой, а он выливал из них воду через окно. После того, как потушили пожар в ванной комнате, загорелись занавески во второй, а затем в третьей комнате. Как тушили в этих комнатах пожар – он не помнит. Он лишь помнит, что в ванной комнате и в еще одной комнате разбивали окна. В ванной комнате оплавилась плитка, занавески сгорели в двух комнатах точно, стиральная машина была не сгоревшая, но закопченная. Он видел ФИО1 в доме во время пожара. Кто и как поджигал – он не знает, так как не видел этого. От соседей он слышал, что ФИО1 сам поджог дом. Он видел, как приехали пожарные и полиция, пожар к этому времени уже был потушен. Сотрудники полиции при нем забирали ФИО1

Примерно зимой 2017 года поздно вечером, точное время он не помнит, он увидел в окно, что очень сильно горит гараж во дворе ФИО1 Он вышел вместе со своим сыном, пытались тушить гараж снегом. Он знал, что в гараже есть автомобиль. Во время пожара он ФИО1 не видел, видел того только после пожара. Он видел также как приехали пожарные, которые тушили гараж.

Из оглашенных в части в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Х. следует, что на момент начала тушения пожара он ФИО1 не видел. В какой-то момент он увидел, что по двору ходит ФИО1, затем тот вышел на улицу возле двора. ФИО1 что-то говорил, но что, он не помнит, тот был в непонятном состоянии. Он не обращал внимания, заходил ли ФИО1 в дом. Как задержали ФИО1 и где его задержали, он не видел, он на ФИО1 внимания не обращал, так как был занят тушением огня (т.3 л.д.28-30).

Оглашенные показания Х. поддержал полностью, пояснив суду, что по прошествии времени подробностей он уже не помнит.

Согласно показаниям СС.. он выезжал по факту возгорания дома и гаража с автомобилем по адресу: 

<

адрес>. Когда точно это было – он не помнит, так как прошло много времени. В доме после пожара он видел сгоревшую одежду в коридоре, ФИО1 пояснял, что пожар возник от сигареты, а его сожительница поясняла, что ФИО1 сам поджог дом. Второй раз он выезжал по факту пожара гаража с автомобилем. Со слов соседей ФИО1 был в это время дома и сам поджог гараж с автомобилем. На протяжении нескольких дней перед этим ФИО1 злоупотреблял алкоголем, был агрессивным. В этот день он также был в состоянии алкогольного опьянения, от него был сильный запах алкоголя и вел он себя ненормально. После пожара в гараже ФИО1 забрали в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля СС. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области. 14.02.2017 в вечернее время он был направлен дежурной частью по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о том, что горит гараж. Когда он прибыл на место, пожарные уже тушили гараж. На месте происшествия находились родственники ФИО1, проживающие в 

<

адрес>, соседи. От кого-то из присутствующих на месте происшествия он узнал, что ФИО1 поджег гараж и находится в доме. Во дворе дома был гололед. Сам дом был заперт. Он стучал во входную дверь дома, а также в окна, при этом через окна было видно, что ФИО1 ходил по дому и выражался в адрес всех нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 подошел к окну, и он вытащил его на улицу через окно. От ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в адрес всех присутствующих нецензурной бранью. В процессе общения ФИО1 сказал, что это он поджег гараж, причину своего поступка не пояснял. ФИО1 был доставлен в ОМВД (т.3 л.д.78-80).

Оглашенные показания СС. поддержал полностью, неполноту показаний в суде объяснил тем, что прошло много времени и многие обстоятельства он уже забыл.

В порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., согласно которым 04.12.2016 она вместе со своей дочерью находилась в 

<

адрес> в п.Ильинка Икрянинского района Астраханской области, где проживала на тот момент вместе с ФИО1 Примерно в 17 ч. ФИО1 пришел домой и между ними произошел конфликт, после которого ФИО1 стал ходить по дому и кричать, что сейчас всё сожжет. Когда ФИО1 уснул, она вместе с дочерью попыталась выйти из дома, однако, входная дверь оказалась закрытой на ключ изнутри, при этом ключа не было, и она не смогла его найти. Когда ФИО1 проснулся, он сказал ей, что никуда их не отпустит, поэтому они вернулись в спальную комнату. ФИО1 прошел за ними в спальню, сорвал с окна занавеску и вышел с ней в коридор. Затем при помощи зажигалки он поджег занавеску и с горящей занавеской прошел в ванную комнату, где бросил её на пол. Увидев это и испугавшись за себя и за дочь, она открыла окно в спальне, отодвинула сетку и вылезла через окно во двор вместе с дочерью, после чего они убежали. Время было около 20 часов. Позднее ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что горел дом 

<

адрес>. Она пошла к дому ФИО1 и по пути встретила своего мужа КО. Когда они вместе подошли к дому, там находились сотрудники полиции и пожарные. Она кому-то из стоящих на улице людей рассказала, что ФИО1 ранее при ней уже поджигал занавеску. Они прошли с КО. и сотрудниками полиции к гаражу и в кустах обнаружили ФИО1, который сидел спрятавшись. После этого сотрудники полиции ФИО1 увезли. В доме она обнаружила, что в ванной комнате около стиральной машины лежат сгоревшие вещи её дочери. Также в спальной комнате на полу под окном были её сгоревшие вещи. 

После смерти её отца остался автомобиль марки ВАЗ-

<

номер изъят>, гос.номер Н 

<

номер изъят> регион, который её мать С. в 2011 году продала за 70000 рублей КО. Примерно в декабре 2016 года она с П-вым перевезли автомобиль в гараж к ФИО1 для ремонта. 13.02.2017 ФИО1 избил её, в связи с чем она была госпитализирована в больницу им.Кирова в г.Астрахань. Днём 14.02.2017, точное время не помнит, ФИО1 приехал к ней в больницу и стал угрожать ей расправой, они поругались. Примерно в 21 ч. 00 мин. ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что идет поджигать её автомобиль в гараже. Примерно в 21 ч. 30 мин. она позвонила Б., которая проживает по соседству с П-вым, и попросила её посмотреть, не горит ли автомобиль, на что Б. ответила ей, что действительно горит гараж вместе с автомобилем. Примерно в августе 2017 года она начала проживать совместно со своим мужем КО. Ущерб в размере 15000 рублей, причиненный уничтожением автомобиля, является для их семьи значительным, так как КО. не имеет постоянного заработка и доход семьи составляет примерно 20000-25000 рублей, а также пенсия 2800 рублей, при этом она не работает (т.1 л.д.172-174, 213-216, т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.25-27).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из заявления Б. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ ФИО1, поскольку тот 04.12.2016, в 21 час 30 минут, желая уничтожить её имущество совершил поджог внутри 

<

адрес> доля которого принадлежит ей на праве собственности, в результате чего причинил ей материальный ущерб (т.2 л.д.24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2016 с фототаблицей к нему осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в туалете около окна имеются следы возгорания, в частности, возле батареи лежит обугленная одежда и плюшевое одеяло. Также в туалете от температурного воздействия оплавились панели и сгорели электрические провода, также оплавилась пластиковая водяная труба. В коридоре осматриваемого дома на полу имеются следы от температурного воздействия. В спальной комнате около окна на полу лежит одежда со следами горения. В доме ощущается стойкий запах дыма и горения синтетических вещей (т2 л.д.28-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2016 с фототаблицей к нему следует, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате термических повреждений помещения ванной, находящейся в северной части жилого дома, отсутствуют стекла в оконном проеме, на расстоянии 50 см от пола внутренняя отделка ванной имеет термические повреждения, потолочная плитка в ванной полностью уничтожена. Также с западной части ванной имеются вещи с повреждениями, идентифицировать не представляется возможным в связи с сильным повреждением. В помещении прихожей на площади 1 кв.м. обнаружено закопчение внутренней отделки (т.2 л.д.53-57).

Из правоустанавливающих документов следует, что Б. является собственником 

<

данные изъяты> дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.71-106).

Согласно заявлению КО. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.02.2017 в вечернее время поджег принадлежащую ему автомашину ВАЗ-

<

номер изъят>, г/н 

<

номер изъят> регион, которая находилась в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 15000 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2017 с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. В задней части двора домовладения имеется постройка в виде металлического навеса с крышей. Под навесом находится обгоревший кузов автомобиля ВАЗ-

<

номер изъят>. Территория навеса полностью уничтожена пожаром. В моторном отсеке автомобиля двигатель отсутствует (т.1 л.д.16-21).

Из протокола осмотра предметов от 29.03.2017 с фототаблицей к нему следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-

<

номер изъят>, который находится в задней части двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кузов автомобиля уничтожен пожаром. На кузове автомобиля отсутствуют государственные регистрационные номера (т.1 л.д.113-118);

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему у Б. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят кузов автомобиля ВАЗ-

<

номер изъят>, который в дальнейшем был осмотрен (т.3 л.д.126-130, 131-135).

Из заключения эксперта от 18.05.2018 

<

номер изъят> следует, что рыночная стоимость жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 04.12.2016 составляла 955000,00 рублей (т.3 л.д.17-18).

Показания подсудимого о том, что он не осуществлял умышленно поджог дома и гаража с автомобилем, опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательством - детализацией соединений абонентов 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, согласно которой установлено, что ФИО1 14.02.2017 в вечернее время звонил К., после чего К. звонила Б. (т.1 л.д.229-231).

Таким образом, показания потерпевшей Б. и свидетеля К. о том, что ФИО1 перед поджогом автомобиля и гаража звонил К. и предупреждал её о том, что намерен уничтожить её автомобиль, а та в свою очередь позвонила Б. и рассказала ей об этом разговоре, полностью согласуются с исследованной детализацией телефонных соединений. 

Также из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена детализация соединений абонента 

<

номер изъят> в период времени с 14.02.2017 по 15.02.2017, детализация соединений абонента 

<

номер изъят> в период с 14.02.2017 по 15.02.2017, при этом в ходе осмотра установлено, что ФИО1 в вечернее время с 21 ч. 01 мин. до 22 ч. 34 мин. со своего абонентского номера 

<

номер изъят> неоднократно звонил К. на её абонентский 

<

номер изъят>, при этом находясь в зоне действия базовой станции, расположенной в п.Ильинка Икрянинского района Астраханской области, а К. в это время находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по 

<

адрес> (адрес ГКБ 

<

номер изъят>). Детализации абонентских номеров, используемых ФИО1 и К., полностью соотносятся друг с другом. Кроме того, как следует из детализаций ФИО1 был осуществлен звонок на абонентский номер К. 14.02.2017 в 21 ч. 46 мин., после чего с абонентского номера, используемого К., а именно в 21 ч. 48 мин., был осуществлен звонок на абонентский 

<

номер изъят>, который использует Б. Кроме того, К. дважды звонила в службу 102 (т.2 л.д.234-236). 

Таким образом, осмотренные детализации подтверждают показания К. и Б. о состоявшемся между ними разговоре.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях также подтверждается протоколами проверки показаний на месте, а также протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым и потерпевшими и свидетелями.

Так, из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Б. с фототаблицей к нему следует, что она указала где находилась 04.12.2016 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также расположение очагов пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.3 л.д.84-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля КТ.. с фототаблице к нему она показала где находилась 04.12.2016 при пожаре 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также место на свае у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сидел ФИО1 и наблюдал за происходящим (т.3 л.д.96-102).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля И. с фототаблицей к нему следует, что она показала где находилась 04.12.2016 при пожаре 

<

адрес> в 

<

адрес> и каким образом она помогала тушить пожар (т.3 л.д.103-109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ХЕ. с фототаблицей к нему она показала где находилась 04.12.2016 при пожаре 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также указала на окно, через которое она сорвала горящую занавеску (т.3 л.д.110-116).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля КЕ. с фототаблицей к нему следует, что она показала где находилась 04.12.2016 при пожаре 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.3 л.д.117-124).

Согласно показаниям потерпевшей Б. изложенным в протоколе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1, 04.12.2016 она со своей мамой находилась дома, к ним пришли соседи ХЕ., И., они стояли около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> расположен 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, открыл окно в ванной комнате и обращаясь к ним произнес «Сейчас все вместе посмеемся. Сейчас буду поджигать». Через несколько минут она увидела через окно, что ванная комната охвачена пламенем. Она сразу позвонила в пожарную службу. Её мама КЕ. побежала за ведром. ХЕ. побежала за мужем. И. взяла ведро и зашла во двор 

<

адрес> стала набирать воду. Муж ХЕ. открыл ставни в ванной комнате и через окно стал тушить огонь в ванной комнате. Далее ФИО1 зашел в дом и в промежуточной комнате загорелось окно, следом загорелись занавески в большой спальне. В промежуточной комнате огонь сам по себе потух. ХЕ. при помощи ножа оторвала москитную сетку и выдернула горящую занавеску из большой спальной комнаты, бросив её на землю затушила её. К этому времени прибыли пожарные и газовая служба. В доме, кроме ФИО1, никого не было. Пожарная служба ничего не тушила, так как огонь во всех комнатах уже был локализован. Пожарными был проверен дом и составлены соответствующие документы (т.2 л.д.154-158).

Из показаний свидетеля К., изложенных в протоколе очной ставки между ней и ФИО1, следует, что ФИО1 она знает, так как ранее с ним сожительствовала. 14.02.2017 она находилась в больнице им.Кирова на стационарном лечении. Утром, точного времени не помнит, к ней пришел ФИО1, привез медикаменты. Пообщавшись между ними произошел конфликт и ФИО1 уехал домой. Примерно в 21 ч., точное время не помнит, ей позвонил ФИО1 и начал угрожать, что подожжет автомобиль, принадлежащий ей и находящийся у него в гараже. Она позвонила племяннице ФИО1 – Б., которая проживает с ним по соседству, и спросила, не горит ли автомобиль. Б. посмотрела в окно и увидела, что гараж с автомобилем действительно горят (т.1 л.д.244-248).

Согласно показаниям свидетеля КЕ., изложенным в протоколе очной ставки между ней и П-вым, 04.12.2016 к ней пришли ХЕ. и И. Они и Б. находились во дворе, затем услышали, как со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 крикнул «Ну что, посмеемся», после чего зашел домой. Через окно 

<

адрес> они увидели, что в ванной комнате вспыхнул огонь. ФИО1 вышел с сумкой, в которой торчали документы, и сел около 

<

адрес>. ХЕ выбежала со двора и побежала за мужем. И. взяла у неё ведро и побежала к колонке около 

<

адрес>, где стала набирать воду. Х. открыл створки окна, И. подавала ему воду, а он тушил через окно огонь в ванной комнате. ФИО1 встал, вышел во двор и стал прикрывать калитку, при этом сказал «кто зайдет - всех почиркаю», после чего зашел в дом. После того, как они потушили огонь в ванной комнате, они отошли к своему дому. Через некоторое время через окно дома они увидели, как загорелись окна промежуточной спальни, а затем в большой спальне. ХЕ. взяла у Б. нож, с улицы сняла москитную сетку на окне и вырвала горящие занавески с окна на улицу и бросив на землю потушила. Тем временем приехали пожарные, проверили дом, но не тушили, так как огонь в доме уже был потушен. В это время ФИО1 ушел в неизвестном направлении (т.2 л.д.159-164).

Показания потерпевшей Б.., а также свидетелей К.. и КЕ., данные ими в ходе проведения очных ставок с ФИО1 аналогичны тем, которые были даны ими в суде. При этом приведенные в приговоре их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой. Незначительные расхождения в показаниях не имеют для дела какого-либо существенного значения и не ставят под сомнение показания этих свидетелей о совершении преступлений именно ФИО1

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Исследованная судом совокупность доказательств опровергает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям, и по указанной причине суд отвергает их как необоснованные, данные с целью избежать уголовной ответственности, при этом расценивает их как избранный виновным способ защиты.

Судом также установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на уничтожение жилого дома с находящимся в нем имуществом, а также на уничтожение гаража и автомобиля, поскольку им в обоих случаях был использован такой способ действия, как поджог, который имеет повышенную опасность. При этом в результате поджога ФИО1 жилого дома с находящимся в нем имуществом, данное имущество не было уничтожено по причинам, не зависящим от воли ФИО1 

Оценив приведенные в приговоре доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 04.12.2016, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК Российской Федерации по признакам – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а по преступлению, совершенному 14.02.2017, - по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации по признакам – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 по поджогу автомобиля с гаражом, произошло уничтожение гаража и автомобиля, поскольку данное имущество полностью утратило свои качества и ценность, при этом его невозможно использовать по хозяйственному и целевому назначению.

Учитывая материальное положение потерпевших, стоимость утраченного имущества, а также стоимость имущества, утрата которого могла произойти в случае доведения ФИО1 своего умысла на уничтожение жилого дома с находящимся в нем имуществом до конца, причинение его действиями значительного ущерба потерпевшим также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по каждому преступлению. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 12.04.2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме 

<

данные изъяты>. Однако указанные аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций и не лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения преступлений у ФИО1 не было какого-либо временного расстройства (в том числе патологического опьянения, алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров не нуждается. 

<

данные изъяты> не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также не препятствуют ему принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.3 л.д.3-5).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, приведенная в приговоре экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно-обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами по делу, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации.

С учётом указанного заключения экспертов суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт по каждому преступлению положительную характеристику из исправительного учреждения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иное болезненное состояние психики.

С учетом того, что совершенные ФИО1 преступления направлены против собственности и совершены общеопасным способом, учитывая личность виновного, суд признает в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им этих преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период наличия не снятых и не погашенных судимостей, что не влечет признание в его действиях рецидива преступлений, однако, свидетельствует о том, что воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть с назначением ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к виновному положений ст.64 УК Российской Федерации, а также изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации. 

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, судом также учитываются требования ст.66 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии общего режима. 

Потерпевшими КО. и Б. в ходе судебного разбирательства заявлены гражданские иски, в которых они просят взыскать с ФИО1 причиненный преступлениями материальный ущерб и моральный вред.

В судебное заседание гражданский истец КО. не явился, исковых требований не поддержал, письменных заявлений относительно гражданского иска в суд не представил, как и не представил суду каких-либо доказательств в обоснование заявленной суммы. Гражданским истцом Б. суду также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер исковых требований.

Учитывая, что судом установлен размер причиненного ФИО1 ущерба лишь в пределах предъявленного обвинения, а гражданский истец КО. не воспользовался своим правом на поддержание заявленных исковых требований, а гражданский истец Б. – на представление доказательств, обосновывающих исковые требования и их размер, суд лишен возможности установить значимые для разрешения исков обстоятельства.

Таким образом, для разрешения исковых заявлений необходимо представление дополнительных документов и производство расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, что не влияет на квалификацию преступления и меру наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и в суде по назначению следователя и суда ФИО1 адвокатом Проскуряковым В.Г. была оказана юридическая помощь. При этом на стадии следствия процессуальные издержки по делу за выплату вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях составили 3850 рублей, а в суде – за 7 дней участия в процессе в сумме 6860 рублей, а всего в размере 10710 рублей.

Учитывая согласие ФИО1 на возмещение судебных издержек, а также, что он не является имущественно несостоятельным лицом, находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его от обязанности возместить процессуальные издержки у суда нет, в связи с чем, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, детализации телефонных соединений - необходимо хранить при уголовном деле, с кузова от автомобиля, находящегося на хранении у КО., следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей с 26 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшими КО. и Б. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передачу вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 10710 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись О.А. Шидакова

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22 ноября 2018 г. приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 г. в отношении осужденного ФИО1 изменен:

-в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2018г. по день вступления приговора в законную силу, по 22 ноября 2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.