№ 5-100/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Лилия Хамитьяновна (адрес местонахождения: 

<

...>, тел. 

<

***>), 

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

защитников Карпенко Я.Б., Сазикова К.А., Хазикарамовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, телефон №,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, по 

<

адрес> РБ, управляя транспортным средством марки «Опель Омега», не выполнил законного требования сотрудника полиции, не представил водительское удостоверение, документы на транспортное средство (далее ТС), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, упирался, пытался уйти, тем самым, оказал неповиновение сотруднику полиции на их законное требование.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Суду пояснил, что в момент остановки ТС под его управлением, инспектор ГИБДД запросил у него документы, а он в свою очередь запросил полномочия сотрудников. После того как инспектор ГИБДД предоставил ему служебное удостоверение, он обнаружил, что печать фальшивая, что не соответствует ГОСТу. Для того, чтобы пообщаться с третьими лицами, инспектор должен представить доверенность, ГИБДД является юридическим лицом, а доверенность оформлена на ФИО2- начальника полиции. Считает, что все сотрудники МВД обязаны иметь доверенность. Свидетельство на ТС могли проверить только с его рук. С протоколом ознакомился, но везде отказался от подписи, так как он невиновен. По поводу печати может пояснить, что у него есть ГОСТ, в котором четко все указано. Экспертом или специалистом не является, образование техническое.

Защитники Карпенко ЯБ, Сазиков КА, Хазикарамова ОВ, допущенные к участию по ходатайству ФИО1, поддержали позицию ФИО1 Считают, что у сотрудников ОГИБДД не было законных оснований для остановки ТС под управлением ФИО1, так как ФИО1 ПДД не нарушал. Указывают на то, что сотрудники ОГИБДД – не граждане Российской Федерации, так как они не предъявили паспорт гражданина Российской Федерации и у них в паспортах нет штампа о гражданстве. Сотрудники ОГИБДД превысили свои полномочия, не представили доверенности на действия от имени полиции Российской Федерации, незаконно поместили ТС ФИО1 на штрафстоянку и задержали самого ФИО1 Понятые, которых вызвали при составлении административного протокола, по их мнению, являются заинтересованными лицами, так как их вызвал сотрудник ОГИБДД по телефону. Уверены, что инцидент с ФИО1 произошел по чьему- либо приказу «сверху». 

Изучив и оценив представленные материалы, исследовав видеозаписи, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложено исполнение обязанностей, в том числе: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Регламент), надзор за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка документов являются предусмотренными Регламентом административными процедурами, направленными на осуществление государственной функции (пункт 31 Регламента).

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 66 Регламента).

Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство являются основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства (подпункты 84.2, 84.13 пункта 84 Регламента).

Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния, а также занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов (подпункты 93.1, 93.3 пункта 93).

В соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и противоправные деяния, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО14 и ФИО15., находящимися в составе автопатруля, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по 

<

адрес> РБ был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 

ФИО1 не выполнил требование п.п. 2.1.1 ПДД РФ передать для проверки документы на транспортное средство сотрудникам полиции, тем самым, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудника полиции по ОГИБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ, суду показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ с 2016 года. С ФИО1 знаком только в связи с исполнением служебных обязанностей, в отношении ФИО1 года 1,5 назад выписывал штраф по 12 главе КоАП РФ. Неприязни нет, ссор не было. По существу рассматриваемого дела может пояснить, что он с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступили на службу. По 

<

адрес> перед ними ехали автомобиль с интересными номерами, они остановили данную машину. На номере герб Советского Союза, буквы 

<

данные изъяты>, цифры № и №, буквы английские «

<

данные изъяты>». Это вызвало у них подозрение: что за автомобиль и кто управляет данным автомобилем. Остановили, представился, объяснил, что согласно административному регламенту № на основании п.84 они могут остановить ТС для проверки документов. Если бы не было никаких нарушений, они бы проверили и отпустили. 

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ, допрошенный в судебном заседании суду показал, что ФИО1 ранее был знаком, в 2017 году в отношении него составлял протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. С ним ссор, неприязненных отношений не было. По существу заданных вопросов пояснил, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8, по 

<

адрес> ими была остановлена автомашина с непонятными государственными знаками. Впервые видел такие знаки, позже узнал, что эти знаки использовались в Советском Союзе. В связи с этим данная автомашина была остановлена. ФИО3 подошел со стороны водителя, представился, показал служебное удостоверение и потребовал у него документы. На что ФИО1 ответил, что удостоверение ФИО3 не соответствует – печать фальшивая и, что он не может требовать что-либо. На неоднократные требования он показывал непонятные документы, заверенные нотариусом, через стекло окна. На них было написано, что это документы СССР. Проверив по базе, выяснилось, что ТС было снято с учета и на это ТС были получены транзитные номера, скорее всего для перевозки в Казахстан. На ТС не были установлены транзитные номера, что является еще одним административным правонарушение. С их стороны нарушений не было, ФИО1 не выполнял их законные требования, сказал, что ни один протокол в отношении него не составят, вышел из ТС и начал уходить, отказывался садиться в служебную машину, ему все было разъяснено. Гражданин стоял на своем.

Свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ФИО1 ему родственником не приходится, видел его пару раз. Сотрудников ОГИБДД - ФИО3 и ФИО4 видел ДД.ММ.ГГГГ, ранее их не встречал. По существу дела пояснил, что он проезжал мимо в этот момент с супругой. Остановился, видит водитель - человек пожилой, спрашивает, что случилось, ответили, что не выполняет требования. Водитель показывал документы, заверенные нотариусом, сотрудники не стали смотреть. Еще один сотрудник был в гражданке. Потом начали кричать, что разобьют стекло. Слышал, что понятых вызвали по телефону, сотрудник полиции сказал, что у них свои понятые.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час., по 

<

адрес> РБ, управляя транспортным средством «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции, не представил водительское удостоверение, документы на транспортное средство, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, упирался, пытался уйти, тем самым, оказал неповиновение сотруднику полиции на их законное требование; 

- объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при разъяснении водителю ТС «Опель Омега», что в случае отказа представить водительское удостоверение, документы на ТС, в отношении водителя будет применена физическая сила. Однако ФИО1 отказался выполнить требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ. После многократных требований, ФИО1 вышел из машины, документы предъявить отказался, пытался уйти; 

- рапортом сотрудника полиции ФИО8

В своей совокупности они подтверждают, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников ГИБДД и виновность ФИО1 в неповиновении такому требованию установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы ФИО1 о незаконности требований, поскольку сотрудник полиции, попросивший предъявить документы, являлся неуполномоченным лицом, т.к. печать не предъявленном им удостоверении не соответствовала ГОСТ, у него отсутствовала доверенность от начальника полиции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Утверждение ФИО1 об обязанности сотрудника полиции предъявить паспорт гражданина РФ и доверенность на право действий от имени юридического лица не основано на нормах права. Статья 25 Закона о полиции определяет основы правового положения сотрудника полиции и закрепляет дополнительные юридические основания прохождения службы в органах внутренних дел. Приведенный Закон о полиции, Административный регламент подобной обязанности сотрудника полиции при осуществлении служебных обязанностей не предусматривают.

Довод защитников о том, что инспектора ДПС заинтересованы в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ОГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, законность требований сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей и предъявившего служебное удостоверение, сомнений не вызывает.

Видеозаписи, представленные как сотрудниками ОГИБДД, так и защитниками ФИО1, однозначно свидетельствуют, что ФИО1 не выполняет законные требования сотрудников ДПС.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что при составлении административного протокола были привлечены понятые заинтересованные в исходе дела, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как пояснил сам ФИО1, с понятыми ФИО11 и ФИО12 ранее не был знаком, с ними нет неприязненных отношений. Заинтересованность понятых в исходе дела не была установлена, со стороны ФИО1 и его защитников обратного не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Приведенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, они согласуются между собой, противоречий не содержат, оснований не доверять им не имеется.

Часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ предоставляет уполномоченному лицу право в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выявления административного правонарушения, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Следовательно, требование либо распоряжение сотрудника полиции должно быть законным и его целью должны являться охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действовали в соответствии с возложенными на них служебными полномочиями, то есть выступали в качестве представителя власти. 

Основанием для остановки ТС «Опель Омега» под управлением ФИО1 явилось то обстоятельство, что государственный регистрационный знак ТС № не соответствовал ГОСТу, был не соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

При таких обстоятельствах, в своей совокупности исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание ФИО1 является совершение административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, период административного задержания, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа следует внести или перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по Республике Башкортостан)

Банк получателя - ГРКЦ НБ РБ БАНК РОССИИ г. Уфа

Расчетный счет 

<

***>

ИНН 

<

***> ОКТМО 80743000

БИК 048073001 КПП 027501001 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа: оплата штрафа за административное правонарушение. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Суфьянова