Дело №1-137/2021

(12001470017000038)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Дейченковой М.А., помощнике судьи Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Корнишина К.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого 27 августа 2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 01 году лишения свободы в колонии общего режима; 31 июля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2020 года в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ» («DAEWOO MATIZ»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался по проезжей части улицы Шмидта со стороны улицы Коминтерна в сторону улицы Капитана ФИО3 на территории Октябрьского административного округа города Мурманска. 

Будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 341) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»), пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, продолжая движение в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и направлении, водитель ФИО1 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в указанное время водитель ФИО1 проигнорировал требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, неправильно воздействовал на органы управления автомобилем, допустил занос и полностью утратив контроль над движением автомобиля, совершил наезд на бордюрный камень, расположенный вдоль левого края проезжей части ул. Шмидта, с последующим опрокидыванием автомобиля на тротуаре в районе дома № 15 по ул. Комсомольской на территории Октябрьского административного округа города Мурманска.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ» («DAEWOO MATIZ»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля ФИО9 по неосторожности причинена комбинированная травма тела, включающая в себя: 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 6.1.2., 6.1.16., 6.1.26. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, данная комбинированная травма тела, включающая в себя указанные телесные повреждения, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ» («DAEWOO MATIZ»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО9

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работал в сети ресторанов 

<

данные изъяты> водителем. 07 сентября 2020 года 00 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес>. В машине также находились работники сети ресторанов 

<

данные изъяты>, а именно, на переднем пассажирском сидении ФИО15, на заднем - ФИО16 Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был технически исправен, асфальтовое покрытие сухое, от управления транспортным средством его никто не отвлекал, двигался со скоростью около 60 км/ч. Когда он проезжал, регулируемый светофорными объектами перекресток улиц Шмидта и Комсомольской, его автомобиль стало заносить влево передней частью. Он применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо, но автомобиль стало сносить влево, транспортное средство ударилось передней частью о бордюрный камень, и автомобиль отлетел на тротуар. Больше ничего не помнит. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был обслужен в МОКБ «им. П.А. Баяндина» амбулаторно. Ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля ФИО16 Через некоторое время он принес извинения по поводу гибели ФИО16 матери и брату последнего. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 4-8,22-27).

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, следует, что погибший ФИО16 приходится ей сыном. 07 сентября 2020 года примерно в 02 часа 00 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО9 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 15 по ул. Комсомольской в г. Мурманске. Водитель, допустивший ДТП в социальной сети интернет написал ей сообщение, в котором принес свои извинения по поводу произошедшего. Извинения она приняла. В настоящее время на её имя подсудимым сделан денежный перевод, деньги, она намерена принять. Гражданский иск в настоящее не заявляет.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 07 сентября 2020 года в 00 часов 10 минут, он и ФИО9 возвращались домой на автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За рулем транспортного средства находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО9 - на заднем. Проезжая, регулируемый светофорными объектами перекресток улиц Шмидта и Комсомольской, в районе дома 15 по ул. Комсомольской, автомобиль начало заносить влево передней частью против часовой стрелки. Затем автомобиль ударился передней частью о бордюрный камень, опрокинулся на правую сторону, и перевернувшись через крышу около двух-трех раз, остановился ударившись о столб. После остановки он и ФИО1 вылезли из автомобиля. ФИО16 лежал на тротуаре, не подавая признаков жизни. ФИО1 по телефону вызвал на место ДТП экстренные службы. Также на месте ДТП остановились проезжавшие мимо сотрудники ГИБДД. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО16, а также увезла ФИО1 в больницу (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО10, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, двигаясь в районе дома 15 по ул. Комсомольской в г. Мурманске, увидел опрокинутый на крышу автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ». Недалеко от автомобиля на тротуаре лежал труп мужчины - ФИО9 Водитель транспортного средства - ФИО1 рассказал, что управлял автомобилем, двигаясь со стороны ул. Коминтерна в сторону ул. ФИО3 г. Мурманска, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, и допустил опрокидывание автомобиля на крышу (т. 1 л.д. 80-83).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. 

Рапортами, согласно которым 07 сентября 2020 года в 00 часов 30 минут в районе дома 15 по ул. Шмидта г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и допустил опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего скончался пассажир транспортного средства - ФИО9 (т. 1 л.д. 11, 26-27).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2020 года с фото таблицей, схемой, протоколом дополнительного осмотра предметов, с участием эксперта, зафиксированы: погодные условия, состояние дорожного покрытия, обстановка на проезжей части по 

<

адрес> в районе дома 15 по ул. Комсомольской в г.Мурманске, после опрокидывания автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ» («DAEWOO MATIZ»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющиеся на автомобиле повреждения (т.1 л.д. 32-41, 42, 43-53, 226-231). 

Согласно показаниям Алкотектора №632175 от 07 сентября 2020 года в 01 часов 26 минут у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя не установлено (т.1 л.д.37).

Сообщением из ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о том, что 07 сентября 2020 года в 01 час 23 минуты скорой медицинской помощью доставлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись: сочетанная автодорожная травма, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 10-го ребра слева, перелом поперечного отростка ТН-11 позвонка (т. 1 л.д. 30).

Копиями карт вызова бригады скорой медицинской помощи № 135843 и 135850 от 07 сентября 2020 года, согласно которым в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с места дорожно-транспортного происшествия доставлен ФИО4 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана в области лба слева, многочисленные ссадины лица и гематомы. Также доставлен в медицинское учреждение ФИО9, которому причинена травма в дорожно-транспортном происшествии в районе дома 15 по ул. Комсомольская в г. Мурманске, констатирована биологическая смерть (т. 1 л.д. 135, 137).

Протоколом установления смерти человека в 00 часов 40 минут 07 сентября 2020 года констатирована смерть ФИО9 (т. 1 л.д. 136).

Протоколом выемки, в ходе которой 28 января 2020 года у свидетеля ФИО12 изъят автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак В 578 MX 51, находящийся по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 115-119), изъятый автомобиль осмотрен (т.1 л.д. 120-125).

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 6.1.2., 6.1.16., 6.1.26. Приказа МЗ и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 №194н, данная комбинированная травма тела, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно акту судебно-гистологического исследования у ФИО9 имелись: повреждение печени; кровоизлияние легких и мягких тканях груди; субарахноидальное кровоизлияние, очажки деструкции ствола головного мозга (т. 1 л.д. 147-148). 

Имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения также зафиксированы в акте судебно-медицинского исследования трупа, при судебно-химическом исследовании трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 140-144, 151, 158-162). 

По сведениям с ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 60-23/5482от 19 октября 2020 года в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 40 минут 07 сентября 2020 года наблюдалась облачная погода, без осадков; метеорологическая дальность видимости хорошая, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие не вызвано погодными условиями (т. 1 л.д. 179).

Заключениями автотехнических судебных экспертиз № от 15 января 2020 года и № от 17 февраля 2020 года, согласно которым водителю ФИО1 в данных дорожных условиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом предотвращение ДТП зависело от выполнения им требований данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия последнего в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При условии выполнения водителем ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации занос автомобиля и его опрокидывание исключались.

Повреждения элементов ходовой части автомобиля образовались непосредственно в момент ДТП (при его опрокидывании) при ударах о бордюрный камень и расположенные на тротуаре неподвижные объекты (опоры освещения, забор и прочее) и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 206-210, 234-241).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Судом в основу приговора положены приведенные выше показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО15, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных лиц получены как в ходе предварительного следствия, так и получены, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-190, 277, 278, 281 УПК Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, установлено не было. Объективные данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела указанных лиц, отсутствуют, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого.

Вышеприведенные показания ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, в которых он признал вину в полном объеме, суд признает достоверными, так как они согласуются с установленными обстоятельствами совершения им преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав. Оснований для самооговора не установлено. 

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (абз.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

ФИО1 проявил преступную небрежность, не исполнил указания перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, неправильно воздействовал на органы управления автомобилем, допустил занос, и полностью утратив контроль над движением автомобиля, совершил наезд на бордюрный камень, что привело к опрокидыванию автомобиля и смерти ФИО9

Таким образом, вина подсудимого выразилась в нарушении им указанных пунктов Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 

Действия ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля и смерти ФИО9 от полученной комбинированной травмы тела в виде переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, резаных ран на правых кисти и стопе.

Выводами, содержащимися в автотехнических экспертизах, подтверждается причинно-следственная связь между нарушением подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО9 по неосторожности. 

В судебном заседании не было установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО9, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что причиной преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии по ст.ст.25-28 УПК Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит и суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, до событий 07 сентября 2020 года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в доведении до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, в даче последовательных, правдивых показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, нахождение гражданки ФИО13, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии беременности, её нахождение на его иждивении, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, а также согласно показаниям свидетеля, - вызов экстренных служб непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом совершения ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, личности подсудимого, характеризующих его материалов, смягчающих обстоятельств, а также общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Управление ФИО1 транспортными средствами не связано с единственным возможным способом извлечения им дохода. По мнению суда, назначение такого наказания будет способствовать перевоспитанию подсудимого, а назначение более мягкого наказания не обеспечит его цели. 

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и руководствуется ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

В целях восстановления социальной справедливости, фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО1, который до исследуемых событий привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежении к требованиям закона, с учётом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации.

Для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК Российской Федерации, оснований не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности, в том числе с применением ст. 76.1 УК Российской Федерации, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишение свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления по неосторожности.

В ходе судебного заседания не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации определить ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК Российской Федерации, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Осуждённому ФИО1 следовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

В силу ст.75.1 УИК Российской Федерации обязать ФИО1 не позднее чем через десять дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, расположенное по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, территориальный орган ФСИН России выдавший предписание, направляет в суд, вынесший приговор (постановление), документы для решения вопроса о заключении под стражу и розыске осужденного. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Мурманской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д.128). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Белозерская