Дело № 2-173/2019 

31RS0018-01-2019-000192-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 06 июня 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

без участия представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2015г. ЗАО банка «Церих» заключил с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 41773,12 руб., сроком до 10.08.2017г.. Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка «Церих» отозвана лицензия (л.д.50). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51-54).

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2018г. в сумме 56642,71 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 1899,28 руб.. Расторгнуть кредитный договор. Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств. 

В судебное заседании представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал. 

Ответчик иск признала частично, в части основного долга и процентов. Пояснила, что добросовестно в соответствии с графиком платежей уплачивала кредит. После признания банка банкротом она продолжала уплату кредита через ООО МФО «РФЗ», а в августе и сентябре 2016г. уплатила кредит через сбербанк, но поскольку она не смогла узнать о поступлении этих платежей в банк, она прекратила уплату кредита. Считает начисление неустойки необоснованным. Просит во взыскании неустойки отказать. 

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитным договором с графиком платежей, Общими условиями потребительского кредита в банке «Церих» подтверждается, что между истцом и ответчиком 11.08.2015г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 41773,12 руб., со сроком возврата до 10.08.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 347,64% годовых с даты пре-доставления кредита по 28.08.2015г. и 28% годовых с 29.08.2015г., с целевым использованием - на погашение задолженности по договору займа № от 07.07.2015г., заключенного с ООО «РФЗ». По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей (л.д.5-9,14-15). 

В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.5). 

Ответчиком указанные договор, график, Общие условия подписаны.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовалась денежными средствами в предоставленной ей сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.17).

Согласно расчету истца по состоянию на 05.02.2018г. размер задолженности по кредиту составляет 56642,71 руб., в т.ч. 28249,67 руб.- основной долг, 4135,26 руб. – проценты, 20892,68 руб.- пени за просроченный основной долг, 3365,10 руб. – пени за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.24). 

Из указанного расчета и выписки по лицевому счёту следует, что в марте, апреле, мае 2016г. оплата кредита не производилась. Кредит был уплачен: 15.06.2016г. в сумме 7850 руб., 18.08.2016г.-3000 руб., 07.09.2016г.-2600 руб. (л.д.19-20,23). 

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ею через платежного агента ООО «РФЗ» уплачивался кредит: 09.03.2016г.-2550руб., 11.04.2016г. - 2700 руб., 06.06.2016г.-2600 руб. (л.д.68-70).

Учитывая, что 15.06.2016г. в банк в счет погашения кредита ответчика поступил платеж в размере 7850 руб., что составляет общую сумму внесенных ответчицей платежей по кредиту в марте, апреле, июне, поэтому суд приходит к выводу, что все указанные платежи учтены истцом в счет погашения кредита.

Платежи по кредиту в августе и сентябре 2016г., внесенные ответчицей через сбербанк (л.д.77), поступили на счет ответчика в банке и учтены истцом в расчете задолженности по кредиту, поэтому все внесенные ответчицей платежи зачтены истцом в счет погашения кредита. 

Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту установленной.

Ответчица нарушила взятые на себя обязательства, допустила просрочку платежа в мае 2016г., а с октября 2016г. полностью прекратила уплату кредита, что подтверждается указанной выпиской по счёту, расчетом истца. 

Срок действия кредитного договора истёк 10.08.2017г.. К установленному договором сроку ответчик кредит не возвратила.

Требования банка от 19.02.2019г. о возврате всей суммы кредита и растржении кредитного договора (л.д.39) ответчик не исполнила, задолженность по кредиту не выплатила, полученный кредит не возвратила, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчицы всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в указанной сумме.

Доводы ответчицы о том, что она не могла исполнять обязательства по причине отсутствия информации по зачислению банком «Церих» платежей по кредиту, уплаченных через сбербанк, необоснованы. 

Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчицы от ответственности по уплате неустойки, не имеется.

Вместе с тем в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из соотношения сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, первоначального размера предоставленного кредита. Учитывая длительный период времени, в течение которого банк не предъявлял требований к заемщику о возврате кредита, продолжая начислять штрафные санкции, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, и на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 4000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме 24257,78 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствовать положениям п.6 и п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка Банка России составляет в настоящее вре-мя 7,75% годовых, а размер неустойки истца - 36,5% годовых (0,1%х365дн.), поэтому задолженность по кредитному договору составляет 36384,93руб. (28249,67+4135,26+4000), которая подлежит взысканию с ответчицы. 

В пункте 2 кредитного договора предусмотрен срок его действия до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок пользования заемными средствами установлен до 10.08.2017г., а учитывая, что заемщиком к установленному сроку кредит не возвращен, действие договора продолжается.

Ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и на основании положений п.2 ст.450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 1899,28 руб. (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с неуплатой истцом госпошлины по требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и отсутствием оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2015г., заключенный между ФИО1 и Банком «Церих» (ЗАО). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2015г. в общей сумме 36384,93 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1899,28 руб., а всего взыскать 38284,21 руб..

В остальной части иска банку «Церих» (ЗАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко 

.