Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 26 августа 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело №2-678/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000934-25) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 233233,91 рублей в качестве половины выплаченной суммы по решению Тулунского городского суда от ...... по гражданскому делу ***, которым судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО4, ...... г.р. (СНИЛС ****), ФИО2, ...... г.р. (СНИЛС ****, ФИО6, ...... г.р. (****) в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по **** в счет возмещения материального ущерба 428026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек. Денежные средства перечислить в УФК по Иркутской области (ОСФР по Иркутской области л/с 04344Ф34010), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, БИК ТОФК 012520101, ОКТМО 25701000, банковский счет 40***, единый казначейский счет 03***, Отделение Иркутск Банка России //УФК по ****, БИК банка 042520001, КБК 797 1 13 02996 06 6000 130). Взыскать солидарно с ФИО4, ...... г.р. (****), ФИО2, ...... г.р. (****), ФИО1, ...... г.р. (СНИЛС ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2024 решение Тулунского городского суда от 10.05.2023 отменено, по делу принято новое решение: «В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 428026,00 рублей – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения». На основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу в отношении истца было возбуждено исполнительное производство в рамках которого с истца взыскана сумма в размере 428026 рублей, а также исполнительский сбор в размере 29961,81 рублей. Кроме того, было возбуждено исполнительное производство о взыскании госпошлины по указанному гражданскому делу, в рамках которого с истца как с должника взыскана государственная пошлина в размере 7482 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.325 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 233233,91 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 7997 рублей.

Определением судьи от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское делопроизводство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Иркутской области, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО7, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно поступившему в суд отзыву на исковое заявление просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям ст.323 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч.3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, с учетом установленного пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного ущерба в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в судебном заседании Тулунским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело ***, решением от 10.05.2023 исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по **** к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, суд постановил: «Взыскать солидарно с ФИО4, ...... г.р. (СНИЛС ......), ФИО2, ...... г.р. (СНИЛС ......), ФИО1, ...... г.р. (СНИЛС ......) в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 428026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Денежные средства перечислить в УФК по Иркутской области (ОСФР по Иркутской области л/с 04344Ф34010), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, БИК ТОФК 012520101, ОКТМО 25701000, банковский счет 40***, единый казначейский счет 03***, Отделение Иркутск Банка России //УФК по ****, БИК банка 042520001, КБК 797 1 13 02996 06 6000 130). 

Взыскать солидарно с ФИО4, ...... г.р. (СНИЛС ......), ФИО2, ...... г.р. (......), ФИО1, ...... г.р. (СНИЛС ......) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2024 решение Тулунского городского суда от 10.05.2023 по гражданскому делу №2-40/2023 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 428026,00 рублей – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Таким образом, поскольку солидарная ответственность истца и ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, то в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Тулунским городским судом Иркутской области взыскателю ОСФР по Иркутской области по гражданскому делу №2-40/2023 выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО4: ФС № 043348113, ФС № 043348115 и в отношении должника ФИО2: ФС № 043348114, ФС № 043348116.

Материалами гражданского дела, судом установлено, что Тулунским РОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании заявлений взыскателя ОСФР по Иркутской области по выданным Тулунским городским судом Иркутской области исполнительным листам по гражданскому делу №2-40/2023 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ***-ИП от ......, с предметом взыскания материальный ущерб (солидарно) в размере 428026 рублей; ***-ИП от ......, с предметом взыскания сумма госпошлины (солидарно) в размере 7480 рублей, а также в отношении должника ФИО4 ***-ИП от ......, с предметом взыскания материальный ущерб (солидарно) в размере 428026 рублей; ***-ИП от ......, с предметом взыскания сумма госпошлины (солидарно) в размере 7480 рублей.

Из представленных Тулунским РОСП ГУФССП России по Иркутской области по запросу суда материалов вышеуказанных исполнительных производств усматривается, что исполнительные производства ***-ИП от ...... в отношении должника ФИО2 и ***-ИП от ...... в отношении должника ФИО4 объединены в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство ***-СВ; исполнительные производства ***-ИП от ...... в отношении должника ФИО2 и ***-ИП от ...... в отношении должника ФИО4 объединены в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство ***-СВ.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству ***-СВ, справки о движении денежных средств по исполнительному производству ***-СВ и подтверждается представленными во исполнение судебного запроса Тулунским РОСП ГУФССП России по **** сведениями от ......: оплату задолженности в рамках сводного исполнительного производства ***-СВ произвела должник ФИО2 в размере 457987,82 рублей, из которых: 428026 рублей – основной долг, 29961,82 рублей –исполнительский сбор, в связи с чем исполнительное производство окончено ...... фактическим исполнением; оплату задолженности в рамках сводного исполнительного производства ***-СВ произвела должник ФИО2 в размере 8480 рублей, из которых: 7480 рублей – основной долгу, 1000 рублей – исполнительский сбор, в связи с чем исполнительное производство окончено 06.08.2024 фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства солидарных должников ФИО2 и ФИО4 на сумму 4666467,82 рублей исполнены ФИО2, доказательств иного материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Стороной ответчика доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Тулунского городского суда Иркутской области 10.05.2023 по гражданскому делу №2-40/2023, в части взысканной солидарно суммы ущерба и государственной пошлины, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании положений пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, у истца ФИО2 возникло право требования с ответчика ФИО4 суммы возмещенного ущерба за вычетом своей доли.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая факт погашения задолженности, взысканной на основании решения Тулунского городского суда Иркутской области 10.05.2023 по гражданскому делу №2-40/2023, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 в свою пользу денежных средств в порядке регресса в размере 233233,91 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, приведенные представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 доводы о несоответствии цены иска степени вины ответчика в причинении ущерба и фактическому размеру полученных ответчиком денежных средств в процессе причинения ущерба, суд находит несостоятельными и направленными на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, по которым уже состоялось судебное решение.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7997 рублей, что подтверждается платежным документом от 19.05.2025, размер которой соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся ...... в ****, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 233233,91 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2025

Судья А.О. Мицкевич