Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 ноября 2020 года г. Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Жигулевский пищевой комбинат» на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП города Октябрьск 

<

данные изъяты>. от 24.10.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ОСП города Октябрьск Самарской области от 24 сентября 2020 года №, должностное лицо директор ООО «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной ФИО2, просит постановление начальника отдела ОСП города Октябрьск Самарской области от 24 сентября 2020 года отменить как незаконные, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № не принадлежит на праве собственности ООО «Жигулевский пищевой комбинат» с 20 января 2020 года. Право собственности перешло третьему лицу- ФИО3 с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Жигулевский пищевой комбинат» и ФИО3

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО4, действующий по доверенности, поддержал жалобу ФИО2, а так же показал, что ссылка судебного пристава-исполнителя на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Жигулевский пищевой комбинат» противоречит действующему законодательству РФ. Транспортное средство не отнесено законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Согласно общего правила относительно момента возникновения права собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП города Октябрьск ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась и показала, что в ОСП г. Октябрьска на принудительное исполнении поступил исполнительный документ Исполнительный лист в отношении должника ООО «Жигулевский пищевой комбинат» в пользу взыскателя ФИО1. 30.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. При проведении проверки материального состояния ООО «Жигулевского пищевого комбината», и на основании полученного ответа из МРЭО ГИБДД было установлено, что на балансе организации по состоянию на 11.02.2020 г. имеется 2 транспортных средства в том числе и а/м 

<

данные изъяты>. 11.02.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и направлено сторонам исполнительного производства. Так же в адрес ООО «Жигулевского пищевого комбината» направлено требование о предоставлении в ОСП г.Октябрьска по состоянию на 26.02.2020 г. перечня документов по состоянию дел в организации. Запрашиваемые документы были представлены 26.02.2020, при этом в активах организации так же было указано наличие транспортных средств. Сведения о проведенных манипуляциях с АУДИ были представлены только 12.03.2020 года, при этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должником ООО «Жигулевский пищевой комбинат» в лице директора ФИО2, получено лично и не обжаловано в установленный законом срок. Новый владелец транспортного средства обязан был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Должнику ООО «Жигулевский пищевой комбинат» в лице директора ФИО2 было направлено требование - предупреждение от 25.06.2020 г. о предоставлении транспортного средства АУДИ. Согласно требования должник должен был явиться на прием к СПИ и предоставить ТС 28.07.2020 г., к 11.00 ч.. Должник ООО «Жигулевский пищевой комбинат» в лице директора ФИО2 явился, но законные требования СПИ не были исполнены. 28.07.2020 г. в отношении должника составлен протокол.

Изучив доводы жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения указанной нормой предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысячи до двадцати тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и п. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года №118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года №118-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в ОСП г. Октябрьска на принудительное исполнение поступил исполнительный документ Исполнительный лист №ФС 029785555 от 29.07.2019, выданный Арбитражным судом Самарской области о взыскании задолженности в размере 1 097 588,91 руб. в отношении должника ООО «Жигулевский пищевой комбинат» в пользу взыскателя ФИО1,

30.01.2020 №-ИП, возбуждено исполнительное производство.

25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьск УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства было вынесено требование в адрес должника - ООО «Жигулевский пищевой комбинат», из содержания которого следует, что последний в к 11 часам 28.07.2020 по месту расположения ОСП г.Октябрьск обязан предоставить транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», 2016 г.в., г/н №, принадлежащее ООО «Жигулевский пищевой комбинат», для составления акта описи и наложения ареста на это транспортное средство.

Данное требование судебного пристава-исполнителя было получено ООО «Жигулевский пищевой комбинат» 25 июня 2020 года, о чем в материалах дела имеется Требование с отметкой о вручении.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года выполнено не было, вышеназванный автомобиль для наложения ареста не представлен.

Этот факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По данному факту 28 июня 2020 года заместителем начальника ОСП г.Октябрьск УФССП России по Самарской области в отношении директора ООО «Жигулевский пищевой комбинат» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Жигулевский пищевой комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: требованием судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года; сведениями, подтверждающими получение ООО «Жигулевский пищевой комбинат» вышеуказанного требования 25 июня 2020; протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2020 года и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности директора ООО «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении директора ООО «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО2 о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для наложения ареста не является законным, поскольку данный автомобиль был уже продан третьему лицу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом указанных выше положений закона и приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нет оснований полагать, что требование судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 года не соответствует закону.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п.57 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, транспортное средство 

<

данные изъяты>», 2016 г.в., г/н №, на 25.06.2020 было зарегистрировано за ООО «Жигулевский пищевой комбинат».

Сведений об изменении регистрационных данных ООО «Жигулевский пищевой комбинат» в Госавтоинспекцию не подавал, покупатель на учет транспортное средство не поставил.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года о предоставлении указанного транспортного средства для осуществления исполнительных действий является законным и подлежало безусловному исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела судебных приставов г.Октябрьск ФИО5 от 24 сентября 2020 года вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Жигулевский пищевой комбинат» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Баринов М.А.