Дело № 1-57/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мокроусово 17 декабря 2019 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

при секретаре Урванцевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

потерпевшего ФИО7

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Кондрашкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах: около 20:00 24.10.2019 у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух куриц-бройлеров из надворной постройки ФИО8

Осуществляя свой преступный умысел около 23:30 24.10.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в усадьбу дома ФИО9 расположенную по адресу 

<

адрес> где незаконно проникла в помещение надворной постройки. Находясь внутри ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила двух куриц-бройлеров, стоимостью 678,76 рублей каждая, на общую сумму 1357,52 рубля. После чего, с тайно похищенными курицами-бройлерами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1357,52 рубля.

Кроме этого, ФИО1 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: около 00:05 25.10.2019 у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире расположенной по адресу 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение курицы-бройлера из надворной постройки ФИО11

Осуществляя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в усадьбу дома ФИО12 расположенную по адресу 

<

адрес> где незаконно проникла в помещение надворной постройки. Находясь внутри, ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила из надворной постройки курицу-бройлера, стоимостью 678,76 рублей, но по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку из дома в ограду вышел ФИО13 Своими преступными действиями ФИО1 могла причинить потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на сумму 678,76 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 заявила о полном согласии с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

Адвокат Кондрашкин В.П. поддержал ходатайство подсудимой.

С ходатайством подсудимой согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявила добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия такого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства. В связи с этим, суд считает, что права участников судебного разбирательства не нарушены и удовлетворяет ходатайство.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения двух куриц-бройлеров по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по факту покушения на хищение курицы-бройлера по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От потерпевшего ФИО15 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, в котором указано, что ФИО1 полностью загладила вред, путем принесения извинений и возмещением причиненного ущерба. Потерпевший выразил удовлетворенность таким возмещением и примирился с подсудимой (л.д.163).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего ФИО16 согласилась на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердила факт возмещения вреда ФИО17. в полном объеме и пояснила, что она примирилась с потерпевшим.

Адвокат Кондрашкин В.П. на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласился.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности (л.д.124) по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 122, 127), имеет на иждивении четырех малолетних детей, одному из которых два года, вину признала полностью, содеянное осознала и раскаивается, добровольно возместила ущерб, потерпевший с ней примирился, суд считает, что на основании ст. 76 УК РФ подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимая в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

трех куриц-бройлеров – оставить потерпевшему ФИО18. по принадлежности;

телефон «

<

данные изъяты>» - оставить ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Председательствующий Вельмезев О.В.