Дело № 1-180/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 15 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И., 

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Каревой О.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Баранкова Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>; гражданина Республики Украина; регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного; холостого, имеющего одного малолетнего ребенка – сына, 

<

данные изъяты>; военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено на территории Гатчинского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут ФИО1, совместно с ФИО7 и ФИО8, в отношении которых уголовное дело направлено в Гатчинский городской суд Ленинградской области с обвинительным заключением, вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя согласовано и с единым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся у 

<

адрес>, где ФИО7 и ФИО8 следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить остальных об опасности, а ФИО1, взломав замок двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Pioner», стоимостью 1 000 рублей, набор инструментов, состоявший из накидного ключа с трещоткой, с 4 головками на 13, 14, 17 и 19 мм, разводного ключа, накидного ключа и двух отверток, общей стоимостью 2 000 рублей, а также, открыв капот, тайно похитил аккумулятор «Bosh», стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления все скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил правильность данных им в период предварительного следствия показаний; уточнив, что именно он вернул стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в полном объеме. 

Так, из оглашенных показаний, данных им в период предварительного следствия следует, что он, Киндзерский, в конце июля 2020 года со своими приятелями ФИО7 (прозвище «Рыжий») и ФИО8 (прозвище («Фартовый») они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> (номера не помнит) у 

<

адрес> 

<

адрес>, заглянув во внутрь которого он увидел магнитолу «Pioner», которую решил похитить, поскольку у него не было денег, при этом, он предложил совершить хищение ФИО8 и ФИО7, они согласились и договорились, что они будут наблюдать, стоя рядом, за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его, Киндзерского, в случае опасности, а он проникнет в автомобиль и похитит магнитолу, вырученные деньги потратят вместе. Приятели стали наблюдать за обстановкой, а он из автомобиля похитил магнитолу, набор ключей и отверток, а из-под капота автомобиля похитил аккумулятор, после чего они направились в сторону Дома Культуры, где продали похищенное имущество за 300 рублей незнакомому таксисту, денежные средства потратили на алкоголь, который распили вместе; он, Киндерский, полностью возместил ущерб потерпевшему (т. 1 л.д. 172-174, т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 11-12). 

Свои показания он подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте, где ФИО1 указал место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, а также указал место у Дома Культуры, где они продали имущество (т. 1 л.д. 197-202).

Кроме указанных обстоятельств, вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, из принадлежащего ему автомобиля, 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, неизвестный путем свободного доступа похитил автомагнитолу «Пионер»,стоимостью 1000 рублей, набор инструментов, стоимостью 2000 рублей, аккумулятор марки «BOSH», стоимостью 1000 рублей, также были повреждены (обрезаны) провода электропровода из капота, причинив ему ущерб на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 77).

Согласно представленных данных собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № является Потерпевший №1 (т. 1л.д.79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074, с номером 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при осмотре установлено отсутствие на штатном месте аккумулятора, магнитолы, повреждения электропроводов, часть из которых отсутствует. На правом переднем крыле выявлены следы рук, которые скопированы на дактопленку, упакованы в конверт и скреплены печатью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 92-95, т. 1 л.д. 97-101); при этом, данные дактопленки были признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на эмульсионном слое дактопленок 1,2, представленных на экспертизу, изъятых с правого переднего крыла автомобили 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, имеется по одному следу папиллярного узора ладони руки, пригодному для идентификации личности. След ладони руки на дактопленке 1 оставлен ладонью правой руки ФИО1, след на дактопленке 2 оставлен ладонью левой руки ФИО8 (т. 1 л.д. 103-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который он парковал напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился после работы дома, ему на мобильный телефон пришло смс от знакомого Свидетель №1, который сообщил ему, что проходя мимо его автомобиля, увидел, что дверь в автомобиле открыта, и оттуда мужчина достает провода и магнитолу, при этом недалеко от него стояли еще двое мужчин. Также он сообщил, что подошел к данному мужчине и спросил, что он делает, на что последний ответил ему, что владелец данный автомобиль сдал на метал и он (ФИО5) с двумя своими друзьями: Владимиром по кличке «Фартовый» и ФИО5 по кличке «Рыжий», пришли доставать оттуда предметы. Увидев данное сообщение, он сразу вышел на балкон, который выходит на парковку, но видно было только багажник автомобиля, после чего спустился на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что водительская дверь открыта, посмотрев в салон, обнаружил, что у него похищена магнитола «Pioner», стоимостью 1 000 рублей, также в салоне автомобиля отсутствовал набор инструментов, состоявший из накидного ключа с трещоткой, с 4 головками на 13, 14, 17 и 19 мм, разводного ключа, накидного ключа и двух отверток, общей стоимостью 2 000 рублей, под капотом автомобиля отсутствовал аккумулятор «Bosh», стоимостью с учетом использования 1 000 рублей, ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 4 000 рублей. После этого он пошел до пункта приема металла, однако, там ему сообщили, что в данный пункт сдачи металла не обращались, затем пошел на центральную площадь, где незнакомые ему люди, жители 

<

адрес>, сказали, что трое человек подходили к водителям такси и предлагали купить магнитолу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по данному факту и сотрудники полиции привезли вышеуказанных людей, он их знает, как жителей 

<

адрес>. После чего данные граждане признались в краже, и через некоторое время ему ФИО1 было возвращено 4 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб заглажен полностью (т. 1л.д.113-115, т. 1 л.д. 117-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 (время запомнил, так как в 19:54 сообщил о случившемся собственнику автомобиля) он проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположена автомобильная парковка, и увидел, что у автомобиля ВАЗ 21074 находились трое незнакомых ранее ему мужчин, и так как данные мужчины находились у автомобиля, который принадлежит его знакомому Потерпевший №1, он решил подойти к ним. В настоящее время ему известно, что там находился мужчина по кличке «Рыжий» и мужчина по кличке «Фартовый». Подойдя, увидел, что водительская дверь указанного автомобиля была открыта, на водительском сиденье находился один из мужчин, что он делал внутри автомобиля, не помнит, также был открыт капот у автомобиля и двое мужчин, стояли у капота и что-то смотрели под капотом, а также вырывали провода из-под капота. Спросив их, что они делают и для чего ломают автомобиль, который принадлежит его знакомому Потерпевший №1, кто-то из них, точно не помнит кто, ответил, что Потерпевший №1 списал данный автомобиль в утилизацию и завтра автомобиль окажется на металлоприемке, также они сообщили, что Потерпевший №1 сам разрешил им взять из автомобиля, то, что они хотят. При этом от данных мужчин исходил запах алкоголя. Выслушав это, препятствовать им не стал, развернулся и ушел, а мужчины оставались у указанного автомобиля. После этого написал Потерпевший №1 о случившемся, на что тот ответил, что не разрешал никому ничего брать из автомобиля, поэтому вернулся к указанной парковке, где уже находился Потерпевший №1, и они вместе с ним пошли искать указанных лиц, однако не нашли их;Потерпевший №1 говорил ему, что из автомобиля была украдена магнитола, что еще было украдено он не помнит (т. 1л.д. 123-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 – является ее сожителем, и у них есть ребенок – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО1, со слов ФИО1 ей известно, что он совершил кражу совместно с ФИО8 и ФИО7 (т. 1 л.д. 190-193).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в период предварительного следствия (и оглашенные в ходе судебного разбирательства), последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Суд отмечает, что протоколы допросов указанных лиц были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом, их допросы были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 - проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии защитника, ФИО1 самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал место, где похитил принадлежащее потерпевшему имущество, и где его продал, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО2 не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. 

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут совместно с ФИО7 и ФИО8, вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя согласовано и с единым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся у 

<

адрес>, где ФИО7 и ФИО8 следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить остальных об опасности, а ФИО1, взломав замок двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Pioner», стоимостью 1 000 рублей, набор инструментов, общей стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор «Bosh», стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления все скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не только предложил другим лицам совместно с ним совершить кражу, но и лично участвовал в завладении имущества Потерпевший №1, то есть объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с другими лицами, при этом, они заранее договорились о своих действиях, каждый из них выполнял действия, направленные на совместное завладение имуществом, при этом, они тайно, в отсутствии потерпевшего и иных лиц, понимавших бы их противоправный характер действий, осознавая, что совершают хищения чужого имущества, похитили имущество потерпевшего, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, при этом, конкретно действия ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также свидетельствует слаженность, четкость и согласованность действий соучастников, распределение ролей при совершении преступлений, совместное распоряжение впоследствии похищенным имуществом. 

Таким образом, суд отмечает, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, не отрицалось и подсудимым ФИО1, и из его показаний и усматривается, что именно он, Киндзеркий, предложил совершить кражу имущества Потерпевший №1 из его автомобиля ФИО8 и ФИО7, на что последние ответили согласием, после чего действовали согласно распределенным ролям, похитили из автомобиля Потерпевший №1 имущество, а в последствии распорядились ею по своему усмотрению (продали), о чем указывает сам подсудимый. 

Более того, факт того, что хищение происходило группой лиц подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел у автомобиля трех мужчин, двое из которых вырывали провода, а один находился в салоне автомобиля, а также и заключением эксперта об обнаружении отпечатков и иных лиц на указанном автомобиле.

Суд не ставит под сомнение сумму похищенного у Потерпевший №1 имущества (4000 рублей) поскольку она подтверждается показаниями потерпевшего, оценившего его с учетом износа, что также не оспаривается и подсудимым ФИО1

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует его осознание того, что данное имущество ему не принадлежало, что он не имел действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевшего. Это хищение было совершено с корыстной целью и тайно, в результате его совершения потерпевшему причинен материальный ущерб, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его показания о том, что он данное имущество продал у Дома культуры незнакомому таксисту; то есть совокупность данных обстоятельств реально свидетельствует о том, что подсудимый фактически распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, то есть данное преступление является оконченным. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1 могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым ФИО1 судом не установлено (учитывая, при этом, что данное преступление он совершил совместно с иными лицами). Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также иными письменными материалами уголовного дела, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно ФИО1 к данному преступлению. 

Кроме того, суд отмечает, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основным свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней», о том, что в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также учитывая, что в отношении ФИО3 и ФИО4 приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, суд полагает необходимым в фабуле совершенного ФИО1 преступления оставить указание на фамилии иных лиц – ФИО8 и ФИО7 

Также суд полагает необходимым отметить и следующее обстоятельство. 

Несмотря на то, что вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении ФИО8 и ФИО7, установлено время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено, что время совершения им преступления – период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут. Это было подтверждено и самим подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а равно следует из показаний свидетеля Свидетель №1, который указал, что время совершения преступления он запомнил точно, учитывая, что в 19 часов 54 минуты сообщил об этом событии Потерпевший №1, а равно подтверждено и иными материалами уголовного дела; а потому, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает установленным время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, не противоречит вынесенному ранее ДД.ММ.ГГГГ судебному решению. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 или прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 265 от 9 ноября 2022 года, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает; у него имеет место синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. В период инкриминируемого ему деяния в состоянии хронического или временного расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, не находился (находился в состоянии простого алкогольного опьянения); мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно, как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 216-221). 

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, является гражданином Республики Украины (т. 2:л.д. 19, л.д. 21, л.д. 22-23), не имеет в настоящее время временной регистрации на территории Российской Федерации, но имеет постоянное место жительства на территории Гатчинского района Ленинградской области; в настоящее время официально не трудоустроен, однако, иногда имеет случайные заработки от осуществления ремонтно-отделочных работ жилых зданий, при этом, как пояснил суду, кредитных или долговых обязательств в настоящее время не имеет; ФИО1 холост, но имеет малолетнего ребенка; ФИО1 пояснил суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, кроме того, сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федераций уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд отмечает, что ФИО1 изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, дал полные и правдивые показания, добровольно принимал участие в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения им кражи имущества потерпевшего, то есть сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, при установлении личности он пояснил, что у него имеется ребенок – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также было подтверждено и свидетелем Свидетель №2, а потому суд не ставит под сомнение данный факт, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, именно подсудимый ФИО6 вернул потерпевшему Потерпевший №1 стоимость похищенного имущества в размере 4000 рублей (то есть в полной сумме похищенного), что подтвердил в своих показаниях сам потерпевший, а потому в связи с указанными обстоятельствами, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1

Кроме того, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО2, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, о том, что для достижения целей исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом,при определении размера штрафа суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка, а также возможность получения ФИО1, являющимся трудоспособным лицом, заработной платы или иного дохода, который пояснил, что до задержания он подрабатывал неофициально.

И опять же учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для назначения иного альтернативного, более строгого, наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания штрафа осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в рамках данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 170-171), а ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградкой области (т. 1 л.д. 175), а постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он объявлен в розыск, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находится под стражей до настоящего времени.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом назначаемого наказания в виде штрафа суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов представлено не было. Кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет. 

Суд учитывает, что ФИО1 по настоящему уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, он подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, в связи с чем, суд полагает необходимым: дактопленки № и №, хранящиеся при уголовном деле № (т. 1 л.д. 110), - хранить там же.

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Ишевской А.В. в размере 3 120 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании статей 131 и 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам,возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Баранкова Н.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 7 800 рублей, признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить их за свой счет, поскольку официально в настоящее время он не трудоустроен, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание в виде штрафа считать отбытым. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактопленки № и № хранить при уголовном деле №.

Процессуальные издержки в сумме 7800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ О.И. Деменкова 

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-180/2023, УИД 47RS0006-01-2022-008428-93 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.