Председательствующий судья: ФИО21 дело №44у-143/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 26 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В. 

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.,

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тропиной Е.А., поданной в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая: 

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с 

<

дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменён.

Из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении положений ст.64 УК РФ и наказание усилено до 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения (предс и докл. ФИО18, судьи: ФИО12, ФИО13).

В кассационной жалобе адвокат просит отменить апелляционное определение, фактически соглашаясь с выводом суда первой инстанции о назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, исключая ст.64 УК РФ, не привёл доводов принятия такого решения, в то время как совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств судом проигнорирована.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за убийство - умышленное причинение смерти ФИО17

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно, находясь в своей квартире, в ходе конфликта перешедшего в драку со ФИО17, который её удерживал за шею и руку, ФИО1 дотянулась правой рукой до кухонного ножа, лежащего на тумбочке, и нанесла им не глядя наотмашь один удар ФИО17 в брюшную полость слева, от чего ФИО17 скончался. Причиной смерти ФИО17 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате одиночного проникающего колото - резанного ранения передней брюшной стенки слева. 

Судом апелляционной инстанции приговор в части обоснованности и законности осуждения за инкриминируемое деяние оставлен без изменения. Наказание усилено при исключении указания о применении положений ст.64 УК РФ. В обоснование этого решения суд указал следующее. Вывод суда о принятии во внимание поведения ФИО1 после совершения преступления при оценке возможности применения ст.64 УК РФ не мотивирован, т.к. не содержит конкретных данных о том в чём заключалось данное поведение и как оно отразилось на характере и степени общественной опасности деяния и его последствиях. Установленные судом обстоятельства, характеризующие личность виновной, наряду с приведёнными смягчающими обстоятельствами не свидетельствовали о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности ФИО1 в умышленном нанесении удара ножом ФИО17 в живот и в причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО17 на месте преступления, судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом в кассационной жалобе защитник осужденной правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, виновность в содеянном и выводы суда в соответствующей части не оспаривает, что согласуется с указанными требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осуждённой, и как следствие с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершённое деяние.

В соответствии ст.401.1 УПК РФ и ч.1 ст.401.15 УПК РФ предметом рассмотрения и основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела. Основания для реализации этих положений закона имеются.Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство (лишение жизни) ФИО17.

Признавая ФИО1 виновной в убийстве, суд исходил лишь из факта нанесения ФИО17 удара ножом, от которого наступила смерть последнего, т.е. фактически лишь из используемого орудия и наступивших последствий преступления.

Однако, в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство.

Из положений закона (ст.25, ст.105, ст.26 УК РФ и ст.73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Выводы суда о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ основаны на доводах в опровержение версии осуждённой о неосознанном выборе предмета для нанесения удара.

Однако, в данном случае не только выбранное орудие преступления, имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершённых преступных действий и их последствий.

Вопреки мнению суда, нанесение ФИО1 одного удара ножом в область живота, от которого через некоторое время наступила смерть ФИО17, само по себе не свидетельствует о наличии у виновной умысла на лишение потерпевшего жизни. Также как не подтверждает этого, без учёта всех обстоятельств, высказанная ФИО1 её личная последующая оценка совершённых ей действий. При том, что из её показаний, приведённых судом в приговоре, не следует, что она изначально желала убить ФИО17.

Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО1 при нанесении ею удара ножом ФИО17, суд оставил без внимания ряд имеющих существенное значение обстоятельств.

Так, суд не учел, что удар ножом осужденная нанесла потерпевшему в ходе возникшего и не прекращающегося по инициативе самого ФИО17 конфликта, с целью пресечь дальнейшее развитие конфликтной ситуации и во избежание возможных негативных последствий для себя. Более того, как установил суд, ранее ФИО17 неоднократно вёл себя агрессивно, в т.ч. и причинял побои ФИО1.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО17 жизни, в том числе, при наличии у неё такой возможности. Осужденная не наносила потерпевшему других ударов ножом с целью причинения ему смерти наверняка, после нанесения удара сразу же бросила нож, позвонила соседу с разъяснением ситуации и были приняты меры и к вызову скорой помощи и милиции.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что ФИО1 преследовала цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область живота, кроме того, её поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает выводов суда о том, что совершая указанные действия, осужденная желала наступления смерти ФИО17.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что ФИО1 при совершении преступления и нанесении ФИО17 удара ножом в живот осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО17 и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО17 осужденная причинила умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего она действовала неосторожно.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с переквалификацией деяния, влекущего переоценку характера и степени его общественной опасности, на основании положений ст.6, ст.60 УК РФ наказание ФИО1 за данное преступление подлежит назначению в меньшем размере, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновной установленных судом в приговоре.

При этом, с учётом санкции ч.4 ст.111 УК РФ суд не связан с выводами суда о возможности реализации положений ст.64 УК РФ. 

Допущенные судом нарушения являются существенным, повлиявшими на исход дела, и в соответствии с ч.1 cт.401.15 и п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ дают основания для изменения судебных решений в кассационном порядке. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Тропиной Е.А., поданную в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий Н.В. Фуга