Дело №2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца военного комиссариата Орловской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного комиссариата Орловской области к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

военный комиссариат Орловской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2014 в отдел военного комиссариата Орловской области по Заводскому и Советскому районам Орловской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца обратился ответчик ФИО3 Ответчик является сыном военного пенсионера ФИО2, умершего 15.12.2013, и на период назначение пенсии являлся студентом Орловского государственного университета. В соответствии со ст. ст. 43, 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее Закона №4468-1) ФИО3 была назначена ежемесячная пенсия. В этот же день сотрудниками пенсионного отделения ФИО3 было разъяснено о том, что в случае: окончания (отчисления) учебного заведения; поступления на работу, занятия индивидуальной или частной трудовой деятельностью; перехода на пенсию от другого органа; перемены места жительства; поступления на военную службу и т.д. ФИО3 обязан уведомить военный комиссариат Орловской области о названных изменениях, а в случае переплаты пенсии вернуть денежные средства. Каждый год в марте ФИО3 также был обязан представлять выписку из пенсионного фонда по форме СРВ-5. При назначении пенсии ФИО3 дал заявление-обязательство в котором он подтвердил, что ознакомлен с названными условиями и с ними согласен. Пенсия поступала ответчику на расчетный счет ежемесячно. Вместе с тем 22.12.2015 ФИО3 был отчислен из учебного заведения, однако военный комиссариат об этом не уведомил, продолжив получать пенсию по случаю потери кормильца, в связи с чем в период с января по октябрь 2016 г. произведена переплата пенсии в сумме 14195,58 руб. В октябре 2016 г. сотрудниками военного комиссариата стало известно об отчислении ФИО3 и выплата пенсии была прекращена. В свою очередь ФИО3 был вызван в военный комиссариат, где дал письменное обязательство о возвращении уплаченных денежных средств. Вместе с тем, свои обещания ФИО3 не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО3 в размере 141410,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В предварительном заседании подтвердил, что был осведомлен о том, что при отчислении из учебного заведения был обязан сообщить в военный комиссариат, а также о том, что не был вправе после отчисления получать пенсию. Вместе с тем полагал, что получение им неосновательного обогащения произошло не только по его вине, поскольку он неоднократно сообщал в военный комиссариат об отчислении из учебного заведения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. «а» ст. 1 Закона №4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числе на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, во внутренних и железнодорожных войсках, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, органах государственной охраны, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте «б» настоящей статьи, и их семей).

Ст. 5 указанного закона определено, что лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсии в случае гибели или смерти лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Как установлено ст. 29 Закона №4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» ст. 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.

Согласно п. «а» указанной статьи к нетрудоспособным членам семьи относятся дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;

В силу ст. 39 указанного закона пенсия по случаю потери кормильца назначается на весь период, в течение которого член семьи умершего считается нетрудоспособным в соответствии со статьей 29 настоящего Закона, а членам семьи, достигшим возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, - пожизненно.

Из ст. 41 Закона №4468-1 следует, что если в составе семьи, которой была назначена пенсия по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого отдельные члены семьи или семья в целом утратят право на пенсию, уменьшение размера пенсии или прекращение ее выплаты производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло это изменение.

Материалами дела установлено, что 27.10.2014 в отдел военного комиссариата по Заводскому и советскому районам г. Орла поступило заявление ответчика ФИО3, в котором он просил назначить ему пенсию по случаю потери кормильца – отца ФИО2, умершего 15.12.2013 и являющегося военным пенсионером.

В судебном заседании установлено, а сторонами не оспорено, что на основании указанного заявления ФИО3 была назначена пенсия по потере кормильца, поскольку на момент его подачи ФИО3 обучался по очной форме обучения в Орловском государственному университете.

При подаче заявления ФИО3 был осведомлен, что в случае окончания обучения он обязан незамедлительно сообщить в военный комиссариат Орловской области, а переплаченные суммы вернуть.

Указанные обстоятельства усматриваются из самого заявления о назначении пенсии, а также подписанного ФИО3 заявления-обязательства, и кроме того им самим не оспаривались.

Приказом от 22.12.2015 ФИО3 отчислен из Орловского государственного университета с 21.12.2015 в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением военного комиссара Орловской области и ответчиком также не оспаривалось.

Таким образом, с января 2016 г. основания для выплаты пенсии ФИО3 отпали.

Вместе с тем, после отчисления из учебного заведения пенсия ФИО3 продолжила начисляться, в связи с чем сумма переплаты составила 141410,05 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что получил указанную сумму в качестве пенсии необоснованно и израсходовал ее по своему усмотрению, вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что переплата и расходование пенсии произошла не только по его вине, поскольку он незамедлительно и неоднократно информировал военный комиссариат о прекращении оснований для выплаты пенсии.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении неосновательного обогащения голословными, поскольку доказательств уведомления военного комиссариата о прекращении обстоятельств для выплаты пенсии им суду не представлено.

Судом в судебном заседании обозревалось пенсионное дело ФИО3, однако уведомлений от ФИО3 об отчислении из учебного заведения в нем не имеется. Не представлено таких уведомлений со стороны ответчика и в судебное заседание.

Более того, в материалы дела представлена копия обязательства ФИО3, данного на имя военного комиссариата Орловской области, в котором ответчик собственноручно указал о том, что после отчисления из учебного заведения в военный комиссар он не сообщил.

Таким образом, суд, установив, что ФИО3, зная о необходимости уведомления военного комиссариата Орловской области о прекращении оснований для выплаты пенсии, а также о незаконности получения пенсии, в военный комиссариат об отчислении из учебного заведения не сообщил, полученную пенсию расходов по собственному усмотрению, приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в результате чего получил неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Распределяя понесенные по делу расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 141410,05 руб., государственная пошлина должна была оплачена в сумме 4028 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного комиссариата Орловской области к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу военного комиссариата Орловской области денежные средства в сумме 141410 (сто сорок одна тысяча четыреста десять) руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (тысяча) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017.

Судья В.В. Каверин