Дело № 2-971/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «29» июня 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Стройконструкция» о взыскании денежных средств, 

установил:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО1 работал в ОАО «Стройконструкция» 

<

данные изъяты>. ФИО1 уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Стройконструкция», просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по заработной плате – 

<

данные изъяты> руб.,

- проценты за просрочку выплаты заработной платы - 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указал, что в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, нарушив положения ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ. Незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания, нанесло моральный вред, который выразился в чувстве нервозности, несправедливости. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержал. Погашение ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате, по процентам за несвоевременную выплату заработной платы не оспаривал. 

В судебном заседании представитель ОАО «Стройконструкция» по доверенности – ФИО3 против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что задолженность по заработной плате и процентам за ее задержку перед истцом погашена. ОАО «Стройконструкция» находится в затруднительном финансовом положении. Истребуемая компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению. 

В судебное заседание истец не явился. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена истцу платежным поручением №2101 от 25.06.2018, то есть с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ и после возбуждения настоящего дела в суде. 

Платежным поручением от №2101 от 25.06.2018 истцу ответчиком выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.е. в размере, превышающем размер исковых требований), что стороной истца не оспаривалось. 

Таким образом, права истца в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы на момент вынесения судебного решения не нарушены, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

В то же время судом установлено, что нарушение права истца на своевременную выплату заработной платы имело место.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ. 

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер моральных и нравственных страданий, описанных истцом, длительность задержки выплат, суд считает справедливой и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял ФИО2 по доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены распиской (л.д. 18). ФИО2 подготовил и подал иск, участвовал в 1 судебном заседании 25.06.2018 с перерывом до 29.06.2018. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, ценность защищаемого права и его соотношение с объемом судебных расходов, незначительные сложность дела, объем представленных материалов, длительность судебного заседания, удовлетворение части требований ответчиком в добровольном порядке, суд считает отвечающими требованиям разумности и соразмерности, подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Стройконструкция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.