Дело №2-7553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Прогресс», некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс», некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права № 

Данная квартира расположена на 5-м жилого 5-ти этажного дома. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается ОOO Прогресс».

В период с мая по апрель 2017 года квартиру истца неоднократно заливало дождевой водой с расположенной над ней крышей, о чем были составлены акты о последствиях залива 23 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года и 18 мая 2017 года.

Согласно экспертного исследования № от 06 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 71940 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит обязать некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах произвести капитальный ремонт крыши жилого 

<

адрес>, взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 71940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 12000 руб. и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира расположена на 5-м жилого 5-ти этажного дома. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается ОOO Прогресс».

23 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года и 18 мая 2017 года составлены акты о залитии жилого помещения – 

<

адрес>.

Данные акты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорены не были, также как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного исследования № от 06 июня 2017 года, выполненного Саратовский Департамент Судебных Экспертиз стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 71940 руб. Причинами заливов указаны: нарушение гидроизоляционного слоя кровли над жилой комнатной площадью 20,6 кв.м., отсутствие защитного металлического зонта (козырька) над оголовком блока вытяжной шахты, расположенной на крыше жилого дома и проходящей через помещение кухни.

Согласно ФЗ от 25.12.2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» глава 15 ст.166, ремонт крыши относится к капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Сумма установленная экспертным исследованием подлежит взысканию с ответчика ООО «Прогресс», поскольку ответчик не предпринял мер к устранению протечки кровли и недопущению дальнейшего повреждения имущества истца за период когда обязанность по данному поводу лежала на ответчике.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб. 

Вместе с тем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также отсутствие доводов стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38470 руб.

Рассматривая исковые требования истца, предъявленные к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.180 ЖК РФ – ч.1. Функциями регионального оператора являются:

П.1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

На основании ст. 182 ЖК РФ – ч.1. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о ремонте крыше даже в ее части относится к обязанностям регионального оператора в настоящем случае это Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (Фонд капитального ремонта). 

Сведений о том, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда на ремонт крыши на доме истца суду не предоставлено, в связи с чем данные утверждения отраженные в отзыве суд не может принять в качестве доказательства, по вышеперечисленным обстоятельствам. 

Суду предоставлено распоряжение от 14.11.2016 года за № 958-р Министерства строительства и жилищно-коммнульного хозяйства Саратовской области об утверждении областного краткосрочного плата реализация областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области за 2017 года и согласно реестра к данному распоряжению ремонт крыши дома по адресу: 

<

адрес> запланирован на 2017 год.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и его представителем было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 14000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2358 руб. 20 коп. + 300 руб. 00 коп., а всего 2658 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Прогресс», некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71940 руб. 00 коп., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 38470 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных в том числе к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2658 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин